РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровых Т.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной Ольги Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лисина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1.3.1.1, 1.3.1.2 с подземным паркингом (I этап строительства), расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым №. Стоимость объекта долевого строительства составила 7 752 580 рублей. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта был изменен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме. Между тем, в установленный договором срок квартира истцу не передана.
Кроме того, между истом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить и передать машино-место проектной площадью <данные изъяты> кв.м, строительный №, расположенное в указанном выше объекте строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила 1 675 695 рублей. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед ответчиком выполнил своевременно и в полном объеме. Между тем, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, ответ на которую не поступил.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 2 159 057 рублей, из которых 1 678 691,99 рублей – по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, 480 365,90 рублей – по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; двойной размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (16%) от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 269,42 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно; двойной размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (20%) от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 234,26 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3 300 рублей, государственную пошлину в размере 26 591 рублей.
Истец Лисина О.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, представила отзыв на возражения ответчика.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на необходимость применения при расчете неустойки процентной ставки 7,5 % согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, указал, что по требованиям о компенсации морального вреда, истец не обосновал, какие моральные и нравственные страдания им понесены, заявленную сумму судебных расходов считает завышенной и необоснованной. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисиной О.А. (дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1.3.1.1, 1.3.1.2 с подземным паркингом (I этап строительства), расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №), в составе объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома со встроенно-присроенными помещениями. Подземный паркинг, I-III этапы строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п.1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором и принять квартиру в собственность в установленный договором срок (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-19).
Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 7 752 580,00 рублей.
Из пункта 5.1 договора следует, что после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщик передает квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты стоимости квартиры.
По соглашению сторон срок передачи квартиры может быть изменен (пункт 5.4 договора).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск», срок передачи дольщику квартиры продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ между Лисиной О.А. (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта капитального строительства: многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями. Подземный паркинг. I-III этапы строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, земельный участок с кадастровым № (образованный путем деления земельного участка с кадастровым номером №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи расположенное в объекте машино-место с характеристиками, указанными в п.1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность в установленный договором срок (пункт 1.1 договора) (л.д. 27-30).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 1 675 695 рублей.
Из пункта 5.1 договора следует, что застройщик после ввода объекта в эксплуатацию при условии оплаты цены договора в полном объеме передает ОДС участнику по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта участку долевого строительства по обозначенному выше договору долевого участия, не заключалось.
ФИО1 обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Между тем, ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договорами срок не исполнены, квартира, машино-место до настоящего времени истцу не переданы.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 36), в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа. Вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
По смыслу обозначенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, следует использовать ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцу объектов недвижимого имущества по обозначенным договорам участия в долевом строительстве, что не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Применительно к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 31.12.2025 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16% годовых.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что в данный период ранее установленный мораторий уже не действовал.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 678 691,99 рублей (7 752 580 Х 1/150 Х 16 % Х 203 дня).
Применительно к договору долевого участия №с-ЗР-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 20% годовых.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что в данный период ранее установленный мораторий уже не действовал.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 480 365,90 рублей (1 675 695 Х 1/150 Х 20 % Х 215 дня).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцами неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, поэтому при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки (штрафа) суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, и начисленной суммой неустойки. При этом обозначенный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и цены объектов долевого участия в строительстве, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого участия в строительстве, ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого участия в строительстве, финансовое положение ответчика, поскольку работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, сохраняя баланс прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до 300 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возможность снижения взыскиваемого размера неустойки в обозначенных обстоятельствах подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Таким образом, помимо неустойки, рассчитанной по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства: по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 269,42 рублей за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 7 752 580 Х 1 Х 1/300 Х 16 % Х 2; по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 234,26 рублей за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 1 675 695 Х 1 Х 1/300 Х 20% Х 2.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки процентной ставки 7,5 % согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, являются несостоятельными.
Пунктами 1, 2 указанного Постановления, вступившего в законную силу 22.03.2024, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г..
Из изложенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 следует, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, то есть не выше 7,50 %, только в период с июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Учитывая, что в данном случае обязанность передачи объекта долевого строительства истцу возникла у ответчика по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № обязанность передачи объекта долевого строительства возникла ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное ограничение предельного размера процентной ставки при исчислении неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объектов долевого участия строительства в установленные сроки, период просрочки исполнения ответчиком данного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Лисиной О.А. штраф в сумме 66 000 рублей (5 % от (1 000 000 +300 000 + 20 000)).
Учитывая значительное снижение суммы неустойки, размер штрафа, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2025), в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.
Изменения, внесенные в указанное выше Постановление, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2025 № 2227, вступили в силу с 01.01.2026.
Поскольку требования предъявлены к застройщику в августе 2026 года, оснований для предоставления отсрочки на основании выше приведенного постановления не имеется.
Также суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления не имеется, ответчиком не представлено. При этом, ответчик не лишен права на обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на стадии исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 591 рублей (л.д. 43).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2026, заключенный между Лисиной О.А. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия, обозначенные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 38).
Согласно пункту 1.2 договора оказание юридических услуг заказчику предполагает осуществление исполнителем следующих действий: подготовка и направление ответчику досудебной претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае необходимости ознакомление с материалами дела и подготовка иных процессуальных документов, которые требуются для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Из пункта 4.1 договора следует, что за оказание юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28.07.2026 Лисина О.А. передала, а ФИО4 приняла денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 39).
Оценивая объем оказанных представителем услуг, суд исходит из следующего.
Интересы Лисиной О.А. в суде представляла ФИО4 на основании нотариальной доверенности <адрес>1 (л.д. 40).
Представителем ФИО4 было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-10), она принимала участие при опросе сторон ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приведенных норм законодательства, установленных по делу обстоятельств, учитывая принцип разумности, соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и выполнения требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 13 000 рублей, из которых 8 000 рублей – участие представителя в беседе и судебном заседании, 5 000 рублей – составление искового заявления.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истом представлен оригинал доверенности <адрес>1, согласно которой Лисина О.А. наделила полномочиями по представлению своих интересов в суде ФИО4, ФИО5, ФИО6 с правом подачи и подписания от ее имени искового заявления о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» убытков, неустойки, штрафов и других выплат по договору №-ЗР-1.11 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Согласно справке, выданной нотариусом ФИО7, Лисиной О.А. уплачен тариф в сумме 3 300 рублей за удостоверение судебной доверенности по исковому заявлению о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» убытков, неустойки, штрафов и других выплат по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 000 рублей (28 000 рублей – по требованию имущественного характера и 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лисиной ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) в пользу Лисиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты> СНИЛС №) неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) двойной размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (16%) от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 269,42 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно, двойной размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (20%) от цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 234,26 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) в пользу Лисиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 591 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН 5501271610) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 31 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.Е. Федоровых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>