ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Сарагашева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ЭКО-009356-2026 от 31 июля 2026 года по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Гудзь Е.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № LD25-8269464 от 16 октября 2025 года. В обоснование заявления указало, что в связи с ненадлежащим исполнением Гудзь Е.О. условий договора потребительского займа № LD25-8269464 от 16 октября 2025 года, сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. Решением третейского суда от 31 июля 2026 года с Гудзь Е.О. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» взысканы денежные средства по договору потребительского займа, в пользу арбитра взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Поскольку данное решение Гудзь Е.О. в добровольном порядке не исполнено, ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель заявителя ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованные лица Гудзь Е.О., Вачаев С.С. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что приведение в исполнение решения третейского суда от 31 июля 2026 года противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 47 ГПК РФ.
При этом ст. 423 ГПК РФ установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается судом общей юрисдикции по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По смыслу положений главы 47 ГПК РФ, при производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, на суд общей юрисдикции возложен контроль за соблюдением в ходе третейского разбирательства условий третейского соглашения, соблюдения процессуальных прав участников такого разбирательства, а также соблюдение публичного порядка Российской Федерации.
Так, согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).
Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.
Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о соблюдении публичного порядка подлежит судебному контролю в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.
При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2025 года между ООО Микрокредитная компания «Лорд» и Гудзь Е.О. заключен договор потребительского займа № LD25-8269464, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком до 16 ноября 2025 года под 292% годовых (0,8 % в день). В нарушение принятых на себя обязательств Гудзь Е.О. в установленный в договоре срок сумму займа не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность.
Указанный договор подписан заемщиком АСП, смс-код, являющийся аналогом собственноручной подписи, отправленный на номер Гудзь Е.О. 8 (953)-226-97-03, введен верно.
21 мая 2026 года между ООО Микрокредитная компания «Лорд» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» заключен договор цессии (уступки права (требования) № Л05/2026-ЭК, на основании которого к цессионарию - заявителю перешли права требования, в том числе по договору потребительского займа № LD25-8269464 от 16 октября 2025 года, заключенного с Гудзь Е.О.
15 июня 2026 года между ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» и Гудзь Е.О. заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно которому в связи с возникновением спора (задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) по договору займа, и (или) признание недействительным и (или) незаключенным договора займа, оспаривание договора займа по безденежности, и (или) расходы, связанные с арбитражем), стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С.
Постановлением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., от 16 июля 2026 года принято исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Гудзь Е.О., возбуждено дело (третейское разбирательство) № ВСС-ЭКО-009356-2026, третейское разбирательство назначено на 31 июля 2026 года.
16 июля 2026 года Вачаевым С.С. в адрес Гудзь Е.О. направлено извещение о третейском разбирательстве с аккаунта Вачаева С.С. на номер Гудзь Е.О. 8 (953)-226-97-03, статус сообщения «доставлено»; рассылка смс-сообщений произведена с использованием сервиса «СМС-Аэро» (ООО «СМС Аэро»).
31 июля 2026 года третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Вачаева С.С., принял арбитражное решение о взыскании с Гудзь Е.О. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа в полном объеме, а также расходов по оплате гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.
02 августа 2026 года арбитражное решение третейского суда от 31 июля 2026 года № ВСС-ЭКО-009356-2026 было направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражного соглашения, в том числе на номер Гудзь Е.О. 8 (953)-226-97-03, статус сообщения «доставлено»; рассылка смс-сообщений произведена с использованием сервиса «СМС-Аэро» (ООО «СМС Аэро»).
Из арбитражного решения № ВСС-ЭКО-009356-2026 от 31 июля 2026 года следует, что Гудзь Е.О. возражений по требованиям ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» не заявляла. Арбитражное решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» указывает, что решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
Из материалов дела следует, что как договор потребительского займа № LD25-8269464, заключенный 16 октября 2025 года между ООО Микрокредитная компания «Лорд» и Гудзь Е.О., так и арбитражное соглашение, заключенное ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» и Гудзь Е.О., подписано с использованием аналога ее собственноручной подписи (электронной подписи).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное ч. 2 указанной статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Вышеуказанным договором займа, заключенными между ООО Микрокредитная компания «Лорд» и Гудзь Е.О. возможность рассмотрения споров третейским судом не предусмотрена.
Помимо этого, законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Даты направления кредиторам оферты о заключении арбитражного соглашения к договорам займа и акцепта заемщиками оферты соответствуют датам заключения с заемщиками арбитражных соглашений.
Из материалов дела не следует, что Гудзь Е.О. фактически выразила волеизъявление на заключение с ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» арбитражного соглашения, а также предоставила согласие на использование ее аналога собственноручной подписи.
Пунктом 2 ст. 438 ГК РФ молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств акцепта заемщиком оферты кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающей на свободу их волеизъявления в допустимой письменной форме.
Наличие арбитражного соглашения, подписанного аналогом собственноручной подписи от имени заемщика в отсутствие объективных доказательств ее волеизъявления нарушает конституционное право заемщика на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (ч. 3 ст. 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами РФ и нормами ГПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения.
Кроме того, суду не представлены доказательства о заключении соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда именно в указанные в них даты, что является нарушением положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также отсутствуют доказательства принадлежности указанного номера сотовой связи 8 (953)-226-97-03 Гудзь Е.О.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с должником по договору займа не было согласовано арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейскому судье, следовательно, арбитражное соглашение не соответствует положениям статей 433, 435, 438, 450 ГК РФ, и в силу п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом, так как доказательства извещения заемщика об избрании третейского суда и осуществлении третейского разбирательства в суд не представлены.
Также обращается внимание на то, что арбитр Вачаев С.С. - это судья, который рассматривал дело. Он не является ни истцом, ни ответчиком. Он не может быть взыскателем по исполнительному листу, выдаваемому на основании арбитражного решения, так как он не участвовал в споре как сторона.
При этом в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие соответствие третейского судьи для разрешения конкретного спора (арбитра) Вачаева С.С. предъявляемым Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 328-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» требованиям.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении требований лишает заявителя права на возмещение судебных расходов.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение арбитражного решения третейского суда № ВСС-ЭКО-009356-2026 от 31 июля 2026 года противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 224 - 225, 425 - 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 июля 2026 года по делу № ВСС-ЭКО-009356-2026 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Гудзь Е. О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № LD25-8269464 от 16 октября 2025 года, расходов, связанных с арбитражем, отказать.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в срок, не превышающий трех месяцев с даты вынесения.
Мотивированное определение суда изготовлено 02 октября 2026 года
Судья Т.Ю. Тихенко