ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кротовой Е.С., при секретаре Боковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 01.08.2026 по делу № ВСС-ЭКО-010758-2026 в отношении Гудзь Е. О.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 01.08.2026 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Гудзь Е. О. о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа - удовлетворены.
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 01.08.2026 по делу № ВСС-ЭКО-010758-2026, указав, что решение третейского суда ответчиком добровольно не исполняется.
Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 августа 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гудзь Е. О., Вачаев С. С.ч; для дачи заключения на основании п. 2 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Усть-Большерецкого района Камчатского края.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом.
Заинтересованное лицо (должник) Гудзь Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (телефонограмма от 26 августа 2026 года).
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее по тексту - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.
На основании ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.
Так, в силу положений ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, только в случае, если сторона, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Как видно из материалов дела, между Гудзь Е. О. и ООО МКК «Русзаймсервис» был заключен договора микрозайма № RZS25-8269453 от 16.10.2025 года путем подписания сторонами индивидуальных условий договора, со стороны заемщика договор подписан электронной подписью, в соответствии с которым сумма займа составляет 30 000 руб., заем подлежит возврату 01.11.2025 года.
10.03.2026 года ООО МКК «Русзаймсервис» по договору цессии № 03/2026-РЗС уступил ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и должниками к дате подписания настоящего договора, а также права по начислению процентов за пользование денежными средствами, на совокупную сумму долга в размере 335 899 750 руб.
Как видно из Акта приема-передачи от 20.05.2026 года по договору цессии № 03/2026-РЗС, права требования к Гудзь Е.О. перешли к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
15.06.2026 года по инициативе кредитора ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа, между Гудзь Е.О. и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа № RZS25-8269453 от 16.10.2025 года, в соответствии с которым стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., имеющего высшее юридическое образование, подписанное со стороны должника электронной подписью.
Споры о взыскании задолженности по договорам займа не относятся к числу споров, которые по действующему законодательству не могут быть рассмотрены третейским судом.
Стороны третейского разбирательства установили, что арбитраж проводится без устного слушания (в упрощенном порядке) по представленным сторонами документам.
О третейском разбирательстве должник Гудзь Е.О. была извещена третейским судьей Вачаевым С.С. посредством направления СМС уведомления на номер телефона, указанный должником в анкете-заявлении на получение займа.
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 01.08.2026 года с Гудзь Е.О. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана сумма основного долга (сумма займа) в размере 16 266 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.10.2025 года по 21.05.2026 года в размере 17 308 руб. 62 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 603 руб. 63 коп., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., а также взыскана в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 396 руб. 37 коп.
Ввиду того, что в добровольном порядке должник не исполнял решение третейского суда, истец обратился в суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5 возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение суда.
В судебное заседание сторона третейского разбирательства, о взыскании задолженности с которого принято решение третейского суда, доказательств обстоятельствам, являющимся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не представила.
Решение третейского суда (арбитражное решение) принято по спору, предусмотренному арбитражным соглашением и подпадающему под их условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали арбитражному соглашению и федеральному закону. Участник третейского разбирательства был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражного соглашения. Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, и не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого оно было принято. Полномочия третейского судьи у суда не вызывают сомнения, так как он создан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Заявителем соблюден порядок обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительных листов, предусмотренных вышеназванными нормами закона, в судебном заседании не установлено, в силу чего, суд находит подлежащими удовлетворению требования ИП Кабанова П.А., действующего в интересах ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда (арбитражного решения) от 01.08.2026 года.
Вместе с тем, суд учитывает, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», согласно которым, если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий, например взыскание с ответчика присужденных денежных средств (п. 5 ч. 2 ст. 427 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 240 АПК РФ). В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений гл. 47 ГПК РФ и § 2 гл. 30 АПК РФ, подп. б п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Заявителем при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1 200 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 427, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С. С.ча от 01.08.2026 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Гудзь Е. О. о взыскании долга по договору займа.
Взыскать с ответчика Гудзь Е. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ИНН: №, в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн», адрес: 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45, пом. 31, ИНН: 1831167427, ОГРН: 1141831003192, Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», счет №: 40702810229020001800, Банк ИНН: 7728168971:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 16266.89 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период c 17.10.2025 по 21.05.2026 в размере 17308.62 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 603.63 руб.;
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 10000.00 руб.
Взыскать с ответчика Гудзь Е. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, ИНН: №, в доход третейского судьи Вачаева С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН: № в счет возмещения расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде и подлежащий отнесению на ответчика в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ:
сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3396.37 руб.
Взыскать с Гудзь Е. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Кротова