ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко А. АлексА.а к Головчаку В. С. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Проценко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2026 года между ним (займодавец) и Головчаком В.С. (заёмщик) заключен договор займа в письменной форме. Согласно п. 1.1 данного договора займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 259 000 руб. путем перевода по системе быстрых платежей (СБП) на номер телефона + 7 (900) 439-56-11. Договором займа установлены следующие условия: процентная ставка – 5 % в месяц от суммы займа (п. 2.1); сумма процентов за один месяц – 12 950 руб. (п. 2.2); срок возврата займа – 1 (один) месяц с даты передачи денежных средств, то есть не позднее 11 июля 2026 года (п. 2.3); итоговая сумма к возврату 271 950 руб. (п. 2.4); в случае невозврата суммы займы в установленный срок заёмщик уплачивает проценты в том же размере – 5 % в месяц – до полного погашения долга (п. 4.1). В установленный договором срок – до 11 июля 2026 года – Головчак В.С. обязательства не исполнил: сумму займа с процентами не возвратил, задолженность не погашена.
17 июля 2026 года Проценко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа.
29 июля 2026 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Головчака В.С. в пользу Проценко А.А. задолженности по договору займа от 11.06.2026 в размере 259 000 руб. на основании долга, 12 950 руб. процентов и 4 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 19 августа 2026 года в связи с поступившими письменными возражениями Головчака В.С. судебный приказ отменён.
В связи с чем, Проценко А.А. просил взыскать в свою пользу с Головчака В.С. задолженность по договору займа от 11.06.2026 в размере 293 965 руб., в том числе: основной долг – 259 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 11.06.2026 по 01.09.2026 – 34 965 руб.; проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга 259 000 руб., за период с 02.09.2026 по день фактического возврата суммы займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 819 руб.
5 октября 2026 года в суд поступило уточненное исковое заявление Проценко А.А., согласно которому 25 сентября 2026 года ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа перечислены истцу денежные средства в размере 200 000 руб., иных платежей от ответчика не поступало. Ссылаясь на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора займа, указал, что произведенный ответчиком платеж в первую очередь направлен на погашение начисленных процентов за пользование займом, а в оставшейся части – на погашение основного долга. В связи с чем, Проценко А.А. просил взыскать с Головчака В.С. задолженность по договору займа от 11.06.2026 в размере 105 971 руб. 20 коп., в том числе: остаток основного долга – 103 893 руб. 33 коп.; проценты за пользование займом за период с 26.09.2026 по 07.10.2026 – 2 077 руб. 87 коп.; проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга (на 07.10.2026 – 103 893 руб. 33 коп.) за период с 08.10.2026 по день фактического возврата суммы займа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 819 руб.
7 октября 2026 года в срок до начала судебного разбирательства в суд поступило заявление Проценко А.А. об отказе от исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку 6 октября 2026 года ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа перечислены истцу денежные средства в размере 105 971 руб. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. При этом, просил взыскать с Головчака В.С. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 819 руб.
Истец Проценко А.А. и ответчик Головчак В.С. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Истец Проценко А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Из содержания ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Условия отказа от иска не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, как предусмотрено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает возможным принять заявленный истцом Проценко А.А. отказ от исковых требований к Головчаку В.С. и производство по делу прекратить.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в суд в общем размере 9 819 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как установлено судом, ответчик исполнил требования истца после подачи иска в суд, а именно 6 сентября 2026 года, принятия его судом и возбуждении гражданского дела, в связи с чем, истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, а потому понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Проценко А. АлексА.а от иска к Головчаку В. С. о взыскании задолженности по договору займа от 11.06.2026 года.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Головчака В. С. (ИНН №) в пользу Проценко А. АлексА.а (паспорт гражданина Российской Федерации серия № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 819 (девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение 15 дней.
Судья А.А. Архипович