ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Х 00.00.0000 года
Октябрьский районный суд Х в составе:
председательствующего – судьи Куник М.Ю., при секретаре А3, с участием заместителя прокурора Х А5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: отказ в возбуждении уголовного дела по КУСП У, бездействие должностного лица ОП У МУ МВД России «Красноярское» в проведении проверки по его (Потерпевший №1) заявлению, и обязать последнего принять законное решение по проверке,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Потерпевший №1 обратился в Октябрьский районный суд Х с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: отказ в возбуждении уголовного дела по КУСП У, бездействие должностного лица ОП У МУ МВД России «Красноярское» в проведении проверки по его (Потерпевший №1) заявлению, и обязать последнего принять законное решение по проверке, при этом указывал следующее.
00.00.0000 года он обратился в ОП У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о даче уголовно-правовой оценки действиям А4, иных граждан на предмет наличия признаков и состава уголовно-наказуемого деяния, которыми он был лишен права собственности на недвижимое имущество на сумму 2 800 000 рублей. Х неоднократно (6 раз) отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и на протяжении шести месяцев должностное лицо ОП У МУ МВД России «Красноярское» не смогло принять законное и обоснованное решение по проверке его (Потерпевший №1) заявления. 00.00.0000 года ему (Потерпевший №1) стало известно о постановлении прокурора от 00.00.0000 года, которым вновь отменено постановление об отказе в возбуждении дела, ознакомившись с ним, он обратился в дежурную часть, куда представил указанные прокурором необходимые документы, также был опрошен в участковом пункте полиции. Кроме того, ранее, (трижды) он обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, однако, ему отказывали в их удовлетворении. Утверждал, что указанными выше действиями нарушаются его права и доступ к правосудию, вопреки решению, принятому Октябрьским районным судом Х, которое по содержанию соответствует его (Потерпевший №1) заявлению, с которым он обратился в правоохранительные органы. Обратившись в ОП У МУ МВД России «Красноярское» более шести месяцев назад процессуальное решение по его (Потерпевший №1) заявлению так и не было принято, что свидетельствует о допущенной волоките и грубом нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ.
Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание заявитель Потерпевший №1 не явился, в своем письменное ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие, поэтому суд продолжил рассмотрение при имеющейся явке.
Заинтересованное лицо – представитель ОП У МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, на своей явке и участии не настаивал, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании заместитель прокурора Х А5 считал, что с учетом имеющихся обстоятельств, жалоба Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку принятое процессуальное решение является законным и обоснованным и основания для его отмены в настоящее время не имеется. Более того, доводы жалобы о бездействии сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку в ходе проверочных мероприятий с целью установления обстоятельств произошедшего, в том числе, все участники этих обстоятельств были неоднократно опрошены.
Выслушав мнение прокурора, изучив доводы поданной жалобы, представленные материалы, материал КУСП У, суд считает необходимым следующее.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из представленного отказного материала КУСП У усматривается, что 00.00.0000 года Потерпевший №1 обратился к начальнику ОП У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении А4, иных граждан, которыми ему был причинен материальный и моральный вред, к уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий в отношении его имущества.
00.00.0000 года УУП ОУУП и ДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, которое по протесту заместителя прокурора Х А5 00.00.0000 года отменено, с указанием о проведении проверки.
По вышеуказанному заявлению Потерпевший №1 было неоднократно отказано постановлениями в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ (00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года), по которым прокуратурой Х приняты меры прокурорского реагирования - они отменялись (00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года), и именно по тем основаниям, что являлись незаконными и необоснованными, принятыми преждевременно, в постановлениях должностного лица содержались указания о необходимости проведения определённых проверочных мероприятий, которые в последствии выполнялись.
По результатам дополнительной проверки 00.00.0000 года УУП ОУУП и ДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. О принятом решении Потерпевший №1 направлено уведомление, копия постановления.
Поэтому исследовав отказной материал КУСП У в отношении А4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что проверочные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выполнены все указания прокурора, изложенные в постановлении от 00.00.0000 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе дополнительно опрошен Потерпевший №1, на что также указывал и сам заявитель в своей жалобе заявитель.
Выводы УУП ОУУП и ДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» А6 основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления от 00.00.0000 года, влекущих необходимость признания данного решения незаконным или необоснованным, судом установлено не было.
При таких данных, по заявлению Потерпевший №1, с которым он обратился в ОП У, велась и ведется активная работа, проведены все необходимые процессуальные действия для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Вышеизложенное убеждает суд, что бездействия (действий) со стороны со стороны ОП У МУ МВД России «Красноярское», а равно каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Потерпевший №1 либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.
Суд отмечает, что оценка имеющихся доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверяя доводы жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, суд проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, на основании которых было принято обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах, исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя Потерпевший №1 по изложенным в ней доводам, поскольку нарушений закона, как об этом в жалобе поставлен вопрос заявителем, требующих в настоящее время в данном порядке возложения на должностное лицо обязанности устранить какие-либо нарушения, и оснований для признания обжалуемых заявителем действий (бездействия) незаконными, как то указано заявителем, в данном случае не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заявителя Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: отказ в возбуждении уголовного дела по КУСП У, бездействие должностного лица ОП У МУ МВД России «Красноярское» в проведении проверки по его (Потерпевший №1) заявлению, и обязать последнего принять законное решение по проверке – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 15 суток со дня получения его копии.
Судья М.Ю. Куник