ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П., при секретаре Чотбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление А1 о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску А1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Воротников Р.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2024г. по гражданскому делу по иску А1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, содержащее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2024г. требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 40 544 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 416,32 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.12.2024г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска в части размера взысканной суммы изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 610 984 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 310 руб.
Указывает, что судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Групп», по результатам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes-Benz С180, госномер О777НР124 на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1 178 576 руб., с учетом износа – 889 964 руб. Таким образом, не довзыскана сумма в размере 567 592 руб.
В связи с отсутствием юридического образования, ошибочно было подано повторное исковое заявление о довзыскании ущерба, которое определением суда первой инстанции оставлено без рассмотрения. Указанное определение было обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанций. В судебном производстве кассационной инстанции 26.09.2025г. заявителю было разъяснено, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, о чем заявитель не знал. С учетом даты субъективной осведомленности заявителя о надлежащем способе защиты своего права и отсчета срока на подачу заявления, просит восстановить пропущенный процессуальный срок.
Заявитель Воротников Р.И. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что обратился повторно с исковым заявлением о довзыскании ущерба, суд вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, обжаловал это определение, но его жалобу оставили без удовлетворения как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, разъяснив, что нужно обращаться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, срок считает пропущенным на подачу вышеуказанного заявления, в связи с обжалованием определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2025г.
Представитель ответчика Гринберг Г.М. возражал против удовлетворения требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что оснований не имеется, уже имеется решение суда, вступившее в законную силу.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд рассмотрел заявление в соответствии со ст.ст. 167, 240, 112 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В судебном заседании установлено, что Воротников Р.И. обращался в суд с требованиями к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 610984 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9310 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года исковые требования Воротникова Р.И. удовлетворены частично.
Вышеуказанным решением постановлено: «Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 материальный ущерб в размере 40544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416,32 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, госпошлины истцу отказать».
В ходе апелляционного рассмотрения дела в связи с существенными расхождениями в заключениях ООО «Гранит» и ООО «КрайОценка» относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №0499 от 20 ноября 2024 года, составленным по результатам проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, на дату ДТП составляет без учета износа – 853065 руб., с учетом износа – 645264 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 1178576 руб., с учетом износа – 889964 руб. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 2838600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели автомобиля.
Воротников Р.И. после проведения в суде апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизы представил уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать в его пользу 1178576 руб.
Вместе с тем, поскольку, обращаясь в суд с иском, Воротников Р.И. просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 610 984 руб., принимая во внимание, что гражданское дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части размера материального ущерба, взысканного с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Воротникова Р.И., следует изменить, увеличив сумму взыскания в пределах исковых требований до 610 984 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 декабря 2024 года постановлено: «Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30 мая 2024 года в части размера взысканной суммы с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 изменить, увеличив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1, до 610 984 рублей, госпошлины до 9 310 рублей.
Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.
Финансово-бухгалтерскому отделу Красноярского краевого суда перечислить размещенные на депозите Красноярского краевого суда денежные средства, поступившие от Воротникова Р.И. платежным поручением У от 05.09.2024 по гражданскому делу 33-10432/2024 в счет предварительной оплаты экспертизы в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), на счет ООО «ЭкспертГрупп» по следующим реквизитам: ИНН/КПП У, р/с 40У, АО «ТБанк». БИК 044525974, Кор/Счет У.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А1 - без удовлетворения».
Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2024г.
06 февраля 2025г. от Воротникова Р.И. путем направления почтового отправления в суд поступило исковое заявление о взыскании убытков с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»в размере 567952 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2025г. производство по исковому заявлению прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июля 2025 года частная жалоба Воротникова Р.И. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2025г. оставлена без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2025г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2025г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.07.2025г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Воротникова Р.И. – без удовлетворения.
Как следует из представленных заявителем документов, 13.01.2023г. Верховным Судом РФ Воротникову Р.И. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Групп», по результатам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes-Benz С180, госномер О777НР124 на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1 178 576 руб., с учетом износа – 889 964 руб. Таким образом, не довзыскана сумма в размере 567 592 руб.
В обосновании довода о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Воротиков Р.И. ссылается на отсутствие юридического образования, в связи с чем ошибочно было подано исковое заявление о довзыскании ущерба, поэтому был выбран неверный способ защиты права.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Поскольку заявитель узнал о результатах проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт Групп» из апелляционного определения суда 18.12.2024г., последний день подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда приходится на 18.03.2025г., однако заявление от Воротникова Р.И. поступило в суд 04.12.2025г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.
Довод заявителя о том, что им выбран неверный способ защиты права, сам по себе, при отсутствии иных уважительных причин, не может служить основанием для восстановления срока для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, суд учитывает, что указанные заявителем доводы, связанные с проведением повторной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, так как критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления А1 о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску А1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук