Мировой судья Меньщикова М.В.
Дело № 10-28/2026
УИД: 22MS0148-01-2025-000137-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бийск 16 апреля 2026 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Новоселовой И.М., при секретаре Родинковой Н.Ю., с участием:
помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Тивиковой Н.Ю., потерпевшего Ивашова А.Н., представителя потерпевшего Чемортана И.В., осужденного Старовойтова А.Э. ( по видеоконференц-связи), адвоката Логункова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным (основной и дополнительным) жалобам осужденного Старовойтова А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2026 года, которым
Старовойтов Артём Эдуардович, 06 декабря 1988 года рождения, уроженец г. Бийска Алтайского края, судимый:
-24.10.2017 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-05.10.2021 Майминским районным судом Республики Алтай ( с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Алтай от 31.01.2022) по ч.2 ст. 321 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 24.10.2017) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-05.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай ( с учетом апелляционного определения Майминского районного суда Республики Алтай от 24.03.2023) по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05.10.2021) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 02.08.2024 по отбытию срока наказания, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ИАН, постановлено взыскать со Старовойтова А.Э. в пользу ИАН компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Постановлено возместить потерпевшему ИАН процессуальные издержки по оплате услуг представителей в размере 120 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Постановлено взыскать со Старовойтова А.Э, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения предстателям потерпевшего ИАН в размере 120 000 рублей, а также за участие защитников по назначению в ходе дознания и судебного заседания в сумме 161 296 рублей 50 копеек.
Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений потерпевшего, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, потерпевшего и его представителя, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старовойтов А.Э. приговором мирового судьи признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством в отношении ИАН, имевшей место 29.10.2024 по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Старовойтов А.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.
В апелляционном жалобе и дополнениях к ней осужденный Старовойтов А.Э., не оспаривая доказанности вины и правильной квалификации его действий, полагает, что приговор мирового является незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного срока наказания, взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда защитников, представителей потерпевшего, также компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалоб указывает, что мировым судьей необоснованно не признано самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении двух малолетних детей гражданской супруги МДА, тогда как данное обстоятельство было признано таковым судом по первому приговору, равно как и его трудоустройство и добровольную выдачу орудия преступления – топора, что значительно ухудшило его положение.
Кроме того, в полном объёме выражает свое несогласие с решением о взыскании с него, вопреки требованиям ст. 132 УПК РФ, процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокатам, поскольку он отказался от услуг адвокатов Левицкой С.В. и Евдокимовой В.А., в связи с чем, при вынесении первого приговора он был освобожден от уплаты названных издержек, следовательно, при вынесении второго приговора у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с него расходов на оплату труда, как указанных защитников, так и защитника Логункова А.Ю. за участие в судебных заседаниях, проведенных после отмены приговора от 28.05.2025.
Помимо изложенного, осужденный Старовойтов А.Э., ссылаясь на требования п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2906.2010 № 17 (в ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает необоснованным решение суда о возмещении потерпевшему процессуальных издержек по оплате услуг представителей в размере 120000 рублей за счет средств федерального бюджета и о взыскании с него данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, поскольку потерпевшему подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Полагает, что в данном судебном процессе расходы потерпевшего не являются оправданными с учетом того, что тот пригасил представителя в связи с несогласием возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, настаиванием на изменении квалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что именно по этим основаниям потерпевший возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, его действия были верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, следовательно государство не обязано возмещать расходы потерпевшему на представителей по причине его несогласия с государственными органами и судом.
В связи с вышеуказанным, автор жалобы возражает также и по поводу взыскания с него процессуальных издержек и компенсации морального вреда, полагая, что их взыскание ухудшает его положение по сравнению с отмененным приговором, где с него указанные издержки и моральный вред не взыскивались в связи с тем, что потерпевшим об этом не заявлялось.
Кроме того, не согласен с тем, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полагает, что поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшего и высказанные в его адрес оскорбительные слова, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля МДА в судебном заседании, <данные изъяты>
Просит учесть изложенное в совокупности и : смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев; отказать потерпевшему в возмещении процессуальных издержек на оплату расходов на представителей, взыскании с него названных издержек, а также издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокатам.
В возражениях потерпевший ИАН, который самостоятельно приговор не обжаловал, просит апелляционную жалобу осужденного Старовойтова А.Э. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности Старовойтова А.Э, в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционных жалобах.
Вина Старовойтова А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждены им и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшего ИАН, свидетелей ИОВ, ПЗП, МДА, письменными доказательства по делу, среди которых: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра топора, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей количество и локализацию, давность телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
Оценивая показания указанных лиц, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Старовойтова О.Э, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче последовательно признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание последним посильной помощи.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание мировой судья не установил.
Однако, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать таковым- наличие на иждивении двух малолетних детей, и учесть его при назначении наказания.
Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство было признано мировым судьей судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края в качестве смягчающего наказание при вынесении приговора в отношении Старовойтова А.Э. от 28.05.2025, который был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 15.10.2025, при этом вопрос об ухудшении положения Старовойтова А.Э. в части назначения наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в апелляционном порядке не ставился.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, поскольку вышеуказанным приговором от 28.05.2025 такое смягчающее обстоятельство не учитывалось, а в настоящее время, мировой судья не нашел оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, надлежаще мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, поскольку мировым судьей при назначении наказания осужденному было учтено его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, учитывая размер назначенного наказания, который назначен в размере, близком к минимальному наказанию, назначенному с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, а также учитывая, что при новом рассмотрении дела, наказания было назначено в меньшем размере ( на два месяца) по сравнению с наказанием, назначенным первым приговором.
Назначая осужденному наказание, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче последовательно признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание последним посильной помощи.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония строгого режима.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье, достоинство личности, право свободно распоряжаться своими способностями к труду).
В соответствии с п.п.14, 15 указанного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями- страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства унижения, беспомощности, стыда, переживания в связи с потерей работы и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалоб, обосновывая размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении потерпевший указал, что реально опасался за свою жизнь, преступление было совершено в присутствии членов его семьи, что вызвало дополнительные переживания, в том числе за их жизнь и здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья в полной мере учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины, имущественное положение осужденного и его семьи, в связи с чем удовлетворил частично заявленные исковые требования.
Оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной, равно как и оснований для отказа в удовлетворении заявленных- требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных выплатой вознаграждения адвокатам по назначению, а также на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, кроме прочего, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осужденного лица в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо когда возмещение расходов может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (части 2,4,6 статьи 132 УПК РФ).
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме, поскольку принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения защитникам Левицкой С.В., Евдокимовой В.А. и Логункову А.Ю. в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 41296 рублей 50 копеек, не было учтено, что при первом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 12 г.Бийска Алтайского края от 28.05.2025 Старовойтов А.Э., был в полном объеме освобожден от взыскания с него процессуальных издержек на оплату труда адвокатам Левицкой С.В. и Евдокимовой В.А. в связи с отказом последнего от защитников. Приговор в названной части никем не обжаловался и при его отмене на новое рассмотрение вопрос об ухудшении положения Старовойтова А.Э. в этой части, в апелляционном порядке не ставился. С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек понесенных на выплату вознаграждения указанным защитникам.
Вместе с тем, защиту интересов осужденного при новом рассмотрении уголовного дела по назначению мирового судьи осуществлял адвокат Логунков А.Ю., которому, как видно из протокола судебного заседания, Старовойтов А.Э. доверял, от его услуг не отказывался, имел возможность согласования защитной позиции. Адвокат, в свою очередь, принимал участие в судебном разбирательстве, в соответствии с позицией Старовойтова А.Э., осуществляя его защиту.
Учитывая, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства того, что возмещение расходов по оплате услуг адвоката, существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, что Старовойтов А.Э. имущественно несостоятелен лишь в настоящее время, вместе с тем, он находится в молодом, трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, не имеется, после отбытия наказания его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с осужденного суммы, уплаченной адвокату Логункову А.Ю. за участие в судебном заседании.
Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканных со Старовойтова А.Э. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам до 21 401 рубль 50 копеек, то есть до суммы, выплаченной адвокату Логункову А.Ю. за оказание им юридической помощи Старовойтову А.Э. в ходе судебного заседания.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 30.01.2026 при рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевшему ИАН за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки по оплате услуг представителей: Панина А.М. в размере 60 000 - за представление интересов потерпевшего в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде; ЧИВ в размере 60 000 рублей - за представление интересов потерпевшего в ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно приговору, суд первой инстанции взыскал названные суммы со Старовойтова А.Э, в доход федерального бюджета, обязанность по выплате 30000 руб. возложена на финансовый орган МУ МВД России «Бийское», 90 000 руб. - на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
По смыслу ст. 131 УПК РФ размер издержек определяется на основании законодательного регулирования, действующего на момент их возникновения.
Постановлением Правительства РФ от 18.10. 2022 № 1858 были внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение), которое было дополнено п. 22(3), в соответствии с которым размер возмещения потерпевшему расходов, понесенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с выплатой вознаграждения представителю не может превышать установленного в указанном пункте предела.
Поскольку из материалов уголовного дела следует, что представитель Панин А.М. оказывал юридическую помощь потерпевшему по данному делу после вступления в силу указанного пункта Положения, при определении размера возмещения процессуальных издержек, подлежащих возмещению ИАН следовало руководствоваться п. 22(3) Положения.
Однако мировой судья во внимание указанные обстоятельства не принял, каких- либо расчетов и обоснований, с учетом названного выше п. 22(3) Положения, не привел.
Кроме того, принимая решение о возмещении потерпевшему ИАН за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг представителя ЧИВ в размере 60 000 рублей - за представление интересов потерпевшего в ходе рассмотрения дела в суде, мировой судья не учел, что п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 11.11.2025, заключенного между ИАН и ЧИВ установлена стоимость услуг по договору в размере 60 000 рублей за представление интересов на стадии рассмотрения дела в судах, до вступления приговора в законную силу ( том 3 л.д. 93), следовательно, на момент вынесения приговора принятие решения о полном возмещении потерпевшему названной суммы расходов являлось преждевременным, то есть до вступления приговора в законную силу, без возможности определить степень участия представителя после вынесения приговора и до вступления его законную силу.
Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену как приговора, так и связанного с ним постановления суда первой инстанции о возмещении потерпевшему ИАН расходов по оплате услуг представителей из федерального бюджета, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во водной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Старовойтову А.Э. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 05.08.2022 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 05.10.2021.
Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2026 в отношении Старовойтова Артёма Эдуардовича изменить.
Уточнить во вводной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Старовойтову А.Э. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 05.08.2022 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 05.10.2021.
Признать и учесть при назначении наказания Старовойтову А.Э. в качестве обстоятельства смягчающего наказание – наличие на иждивении двух малолетних детей.
Снизить размер взысканных со Старовойтова А.Э. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам до 21 401 рубль 50 копеек.
Приговор в части взыскания с осужденного Старовойтова А.Э. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего Панину А.М. и ЧИВ, а также постановление в части возмещения потерпевшему ИАН расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителям Панину А.М. и ЧИВ- отменить, дело в этой части направить для рассмотрения в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ мировому судьей другого судебного участка.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья И.М. Новоселова