АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неверова О.Е., при секретаре Матис Д.Е., с участием помощника прокурора Даскиной Т.Н., защитника адвоката Белькевич М.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Бийска Казаниной О.Ю., апелляционной жалобе адвоката Белькевич М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 29.12.2025, которым
ПАНТЕЛЕЕВА АННА ЭДУАРДОВНА, родившаяся <данные изъяты> ранее судимая:
24 декабря 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 10 июня 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 декабря 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- 08 февраля 2021 года Советским районным судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 июня 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- 26 марта 2021 года Бийским городским судом Алтайского края от 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 08 февраля 2021 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- 11 июня 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 марта 2021 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившейся 28 февраля 2024 года по отбытии наказания;
- 29 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужденной:
- 20 ноября 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 29 мая 2024 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; отбывает наказание с 7 мая 2025 года;
- 14 июля 2025 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) на основании ст.69,70 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 ноября 2024 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- 24 июля 2025 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 июля 2025 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- 01 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 июля 2025 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,
- 30 сентября 2025 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 августа 2025 года мирового судьи судебного участка №2 г.Горно - Алтайска Республики Алтай, который 02 октября 2025 года апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай отменен), с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 19 декабря 2025 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,
- 09 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №3 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 августа 2025 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
осуждена по каждому из пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом приговоров Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.09.2025 года, приговора мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 09.12.2025 года к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении
Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, решена судьба вещественных доказательств;
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Пантелеева А.Э. признана виновной в совершении 5 эпизодов кражи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пантелеева А.Э. свою вину, в совершенных преступлениях, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Бийска просит приговор изменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания о ч. 5 ст. 69 УК РФ не учтено наказание, отбытое по ранее вынесенным приговорам. Так, по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.11.2024 года подлежит зачету в срок отбытого наказания с 07.05.2025 по 13.07.2025 из расчета один день за один день, по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.07.2025 года по 23.07.2025 и день задержания, время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда от 24.07.2025 года с 24.07.2025 по 31.07.2025, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 01.08.2025 с 01.10.2025 по 10.08.2025 года, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 11.08.2025 года, с 11.08.2025 года по 29.09.2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора сделана ссылка на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете отбытого наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом необоснованно указано о необходимости зачета Пантееевой А.Э. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора отбывания наказания в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, при том, что Пантелеевой А.Э. назначено отбывать наказание в колонии-поселении. Просит изменить приговор мирового судьи с учетом доводов апелляционного представления.
В апелляционной жалобе адвокат Белькевич М.Н. просит приговор мирового судьи изменить, понизить размер назначенного наказания, поскольку суд не в полном объеме учел смягчающие вину обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в проведении дознания, активное способствование в установлении истины по делу, наличие явок с повинной, состояние здоровья Пантелеевой А.Э. и ее близких родственников. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, данные Пантелеевой А.Э. до возбуждения уголовного дела, помимо этого необоснованно не учел при назначении наказания ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, также не учтено ее состояние здоровья с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы. Также мировым судом при назначении окончательного наказания не рассмотрен вопрос о поглощении менее строго наказания более строгим.
В судебном заседании осужденная Пантелеева А.Э. также пояснила, что не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек, просила ее освободить от их взыскания.
Адвокат Белькевич М.Н. доводы жалобы поддержала, просила освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Пантелеевой А.Э. в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционном представлении.
Оснований подвергать сомнению показания представителей потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела.
Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденной в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пантелеевой А.Э. и правильно квалифицировал ее действия по всем пяти эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание посильной помощи ее близким родственникам. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «о практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 №68, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Согласно п. 29 данного постановления, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как усматривается из материалов дела, сотрудникам полиции было известно об обстоятельствах совершенных Пантелеевой А.Э. преступлениях до возбуждения уголовного дела. Признание вины Пантелеевой А.Э. было учтено при вынесении приговора и оснований для повторного учета данного смягчающего обстоятельства, быть как активное способствование расследованию преступления или явки с повинной, не имеется.
Таким образом, мировым судьей в достаточной степени мотивировано непризнание в качестве смягчающих обстоятельств написание явки с повинной, а также активного способствования расследованию преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод стороны защиты о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгим более строгим суд также находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Согласно приговору мирового судьи, Пантелеевой А.Э. за каждое из совершенных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Следовательно, наказание назначено с соблюдением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ. Наказание, присоединенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору мирового судьи, также назначено в виде лишения свободы, следовательно, оснований для назначения наказания путем поглощения менее строго более строгим наказания не имеется.
Обстоятельств, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступления.
Выводы суда о назначении Пантелеевой А.Э. по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение для назначения вида и размера наказания, были надлежащим образом учтены, оно назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного Пантелеевой А.Э. наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Размер причиненного ООО «ПВ-Сибирь» имущественного вреда в сумме 3106 рубля 70 копеек, а также ООО «Рост» в размере 19999 рублей, ООО «Компания РБТ» в размере Алькор и Ко» в размере 15000 рублей и 22449 рублей соответственно, определен мировым судьей верно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Выводы мирового судьи в этой части никем не оспариваются.
Вопреки доводам осужденной, решение суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Суд первой инстанции верно констатировал, что от услуг адвоката ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденная не отказывалась. Оснований к освобождению Пантелеевой А.Э. от возмещения процессуальных издержек или снижению их размера, с учетом ее возраста <данные изъяты>), отсутствия данных о полной нетрудоспособности, не имеется. Каких-либо сведений о полной имущественной несостоятельности осужденного, а также о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в материалах дела нет и в суд апелляционной инстанции стороной защиты также не представлено. Нахождение Пантелеевой А.Э. в местах лишения свободы носит временный характер и не лишает осужденную возможности в дальнейшем выплатить в доход государства, взысканные с него процессуальные издержки. Имеющиеся у осужденной заболевания не препятствуют ей в осуществлении трудовой функции. Состояние здоровья в данном случае не может служить единственным основанием для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.
В соответствии со п. «в», ч 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Как следует из описательно-мотивировочной части, мировым судьей при решения вопроса о зачет времени содержания под стражей в основу положен расчет один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. При этом фактически наказание Пантелеевой А.Э. назначается для отбытия в колонии-поселении. Соглашаясь с доводами апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в этой части.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.11.2024 года Пантелеевой А.Э. назначено наказание с учетом ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №6 в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.07.2025 года Пантелеевой А.Э. за совершенные преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с учетом приговора Ленинского районного суда Алтайского края от 20.11.2025 года назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 24.07.2025 года Пантелеева А.Э. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2025 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай Пантелеева А.Э. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2025 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Приговором Октябрьского районного суда от 30.09.2025 года Пантелеева А.Э. осуждена по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взята под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а также наказание отбытое осужденной по приговору от 11.08.2025 года, начиная с 14.07.2025 года до вступления приговора в законную силу, день задержания 6 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии поселении, а также с 07 мая 2025 года по 13.07.2025 года из расчета один день за один день.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Согласно приговору мирового судьи, срок отбытия наказания по данным приговорам не зачтен в срок отбытия наказания осужденной Пантелеевой А.Э. В связи с чем, указанный срок подлежит зачету в общий срок отбытия наказания.
Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части мировым судьей указано о том, что назначается наказание К.В. в то время как уголовное дело рассмотрено в отношении Пантелеевой А.Э. Указанное расценивается судом как техническая описка не влияющая на существо вынесенного приговора, в связи с чем исключается из приговора
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влекут смягчения, назначенного осужденному наказания, поскольку на его вид и размер не влияют.
Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 29.12.2025 в отношении Пантелеевой Анны Эдуардовны изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о необходимости зачета Пантелеевой А.Э. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.12.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы Пантелеевой А.Э. время содержания под стражей с 29.12.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачесть в срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2024 с 07.05.2025 по 13.07.2025 - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.07.2025 с 14.07.2025 до 23.07.2025 года, день задержания 06.05.2025 года, по приговору Бийского городского суда от 24.07.2025 с 24.07.2025 по 31.07.2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 01.08.2025 с 01.08.2025 по 10.08.2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 11.08.2025 года, с 11.08.2025 года по 29.09.2025 года - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.
В описательно-мотивировочной части исключить указание о назначении наказания подсудимой К.В., указав на назначение наказания Пантелеевой А.Э.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья (подписано) О.Е. Неверов
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>