АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Глебовой Г.А., при секретаре Скляр Ю.С., с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В., осужденного Локтионова М.Н., защитника Уланского А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уланского А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 03 марта 2026 года, которым
Локтионов Максим Николаевич, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бийск Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взысканы с Локтионова М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 12 840 рублей 90 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 03 марта 2026 года Локтионов М.Н. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг» 15.10.2025 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Локтионов М.Н. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Локтионова М.Н., просит изменить приговор мирового судьи. В обоснование доводов адвокат указывает, что назначая наказание Локтионову М.Н., мировой судья учел, что он совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, не судим, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, а также на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности, мировой судья признал смягчающими наказание Локтионову М.Н. обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Полагает, что мировой судья, установив совокупность смягчающих обстоятельств в отношении Локтионова М.Н., и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил подсудимому чрезмерно строгое наказание в виде ограничения свободы. В нарушение ст. 307 УПК РФ, выводы суда должным образом не мотивированы. Полагает, что суд не мотивировал свой вывод об определении вида наказания, а также не усматривается из приговора и оснований, по которым суд не нашел возможности применения в отношении подсудимого менее строгого наказания, чем ограничение свободы, а именно наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом считает, что мировым судьей оставлены без оценки те обстоятельства, что Локтионов М.Н. имеет источник дохода по месту работы у индивидуального предпринимателя, а также ежемесячно получает пенсию по инвалидности, что свидетельствует о наличии у подсудимого реальной возможности оплатить штраф. Полагает, что при определении вида наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что повлияло на справедливость назначенного наказания, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить и смягчить осужденному Локтионову М.Н. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о виновности Локтионова М.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Виновность осужденного никем не оспаривается, помимо его показаний о тайном хищении имущества ООО «Агроторг», подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО об обстоятельствах хищения имущества, его наименовании, количестве и стоимости, иными письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, какие-либо противоречия в ее показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения Локтионовым М.Н. преступления, отсутствуют.
Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Локтионова М.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания осужденному мировым судьей учитывались требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения ст.ст.6,43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной мере признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче признательных показаний; состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы; наличие малолетнего ребенка.
Все представленные данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, исследованы и в полной мере учтены.
Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Довод защитника о наличии у осужденного смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшему, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, мировой судья пришел к правильным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, которое назначено не в максимальном размере, что является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его снижения, а также назначения иных видов наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Уголовный закон при назначении наказания Локтионову М.Н. мировым судьей не нарушен, в связи с чем, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, несостоятельными.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные защитой в жалобе и в суде апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, адвокатом в жалобе не приведено. Иные убедительные мотивы необходимости назначения Локтионову М.Н. более мягкого наказания отсутствуют.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда в части назначения наказания. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения в части смягчения наказания.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 03 марта 2026 года в отношении Локтионова Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Г.А. Глебова