АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Репьева О.В., при секретаре Бадиной Н.В., с участием: государственных обвинителей Шатобаловой И.В., Криволуцкой Н.А., защитников - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Медведевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; - адвоката Адвокатского кабинета г.Бийска Алтайского края Ким Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеевой А.А., на приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 14.01.2026, которым
Семиколенов Данил Константинович, <данные изъяты>, судимый:
- 30 ноября 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 20.02.2023 наказание в виде обязательных работ заменено на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 09.06.2023 по отбытию срока наказания;
- 11 июля 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
- 06 сентября 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.07.2023) к принудительным работам сроком на 2 года, 22.11.2023 постановлением того же суда принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.02.2025 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 5 месяцев 9 дней (06.08.2025 снят с учета в Филиале по г.Бийску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания),
-осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.1-4 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца с возложением обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 14 января 2026 года Семиколенов Д.К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Семиколенов Д.К. вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ЧИБ приехали в гости к НСА по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного между ним и ЧИБ произошел словесный конфликт, он оттолкнул последнюю, от чего она упала на диван. НСА, увидев это, решила заступиться за ЧИБ и что-то сказала ему грубой нецензурной бранью, на что он нанес ей один удар ладонью правой руки в область головы с левой стороны, от данного удара НСА упала со стула. Поднявшись, она начала выгонять его из квартиры. После этого он нанес ей несколько ударов в область головы руками, а также один удар в область носа кулаком, от данного удара у НСА из носа пошла кровь. После этого НСА и ЧИБ начали выгонять его из квартиры, и он ушел.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеева А.А., не оспаривая квалификации действий Семиколенова Д.К. и доказанности его вины, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что, при нахождении у Семиколенова Д.К. на иждивении малолетнего ребенка во вводной части приговора судом необоснованно указано о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того указывает в апелляционном представлении, что с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, несмотря на позицию Семиколенова Д.К. о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не способствовало совершению преступления, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим являются необоснованными. <данные изъяты> Ранее Семиколенов Д.К. приговором Бийского городского суда oт ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений с применением насилия в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о влиянии данного состояния на поведение подсудимого, в связи с чем, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, сняло внутренний контроль за его поведением, повысило агрессию, лишило возможности объективно оценивать происходящее, принимать правильные решения, что и привело к совершению им преступления. Принимая во внимание данные о личности Семиколенова Д.К., фактические обстоятельства совершенного преступления полагает, что имеются основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и учета его при назначении наказания. Признание данного обстоятельства отягчающим, должно повлечь назначение Семиколенову Д.К. более строгого наказания. Кроме того, при назначении наказания Семиколенову Д.К., судом необоснованно применена ст.73 УК РФ, поскольку, по смыслу ст.73 УК РФ наказание назначается условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако, вопреки доводам суда, изложенным в приговоре, указанные основания по делу отсутствуют. Осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение умышленных преступлений с применением насилия, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное оконченное преступление с применением насилия, через непродолжительное время после снятия с учета в филиале по г. Бийску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания после освобождения условно-досрочно от отбывания наказания. Действия Семиколенова Д.К. носили умышленный характер, были прямо направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью НСА Кроме того, установлены отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Следовательно, условное осуждение, как мера воздействия, для Семиколенова Д.К. является недостаточной и цели уголовного наказания условной мерой, в его отношении, не достигаются. Указанное свидетельствует о том, что Семиколенов Д.К. является лицом стойкой антисоциальной, криминальной направленности, исправление которого возможно только в местах реальной изоляции от общества, путем отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. Таким образом, назначение Семиколенову Д.К. наказания с применением ст.73 УК РФ нельзя признать справедливым, обоснованным, вынесенным с соблюдением требований ст.60 УК РФ. С учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.73 УК РФ. Вместе с тем, необходимо указать, что назначенное Семиколенову Д.К. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Судом первой инстанции рассмотрение дела проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-40 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом не нарушены.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Семиколенов Д.К. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Придя к выводу о правильности предъявленного Семиколенову Д.К. обвинения, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, верно, квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении вида и размера наказания Семиколенову Д.К. суд первой инстанции учел: характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание физической и материальной помощи близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговору от 06.09.2023 года, связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления относительно признания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению автора представления, способствовало совершению Семиколеновым Д.К. преступления.
Свое решение относительно отсутствия оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции должным образом мотивировал, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.
С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семиколенова Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение относительно квалификации действий осужденного, и оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно назначил Семиколенову Д.К. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции мотивировано не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что исправление Семиколенова Д.К. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей что, по мнению суда первой инстанции, будет способствовать исправлению осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.
В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции считает убедительными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении Семиколенову Д.К. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с несправедливостью приговора, вследствие необоснованности назначения осужденному условного наказания.
На основании ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
По смыслу уголовного закона, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Назначая Семиколенову Д.К. наказание, суд первой инстанции указал об учете требований ст.60, 61, 62 ч.5 УК РФ, о необходимости учета общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначил наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершения Семиколеновым Д.К. преступления, в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, в период погашения судимости, за совершение преступлений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что характеризует его, как личность не вставшую на путь исправления.
Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления Семиколенова Д.К. без изоляции от общества.
Ссылки суда первой инстанции лишь на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции к таковому обоснованию отнести нельзя, поскольку эти обстоятельства, сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, наличием отягчающего вину обстоятельства, не могут безусловно свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.
Таким образом, применив при назначении Семиколенову Д.К. наказания положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку тому факту, что преступление Семиколенов Д.К. совершил через непродолжительное время после снятия с учета в филиале по г. Бийску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания после освобождения условно-досрочно от отбывания наказания по предыдущему приговору за совершение преступлений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, решение об условном осуждении Семиколенова Д.К. нельзя признать соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижении цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Семиколенова Д.К. и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с несправедливостью приговора, вследствие необоснованности назначения осужденному условного наказания.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда при назначении Семиколенову Д.К. наказания на применение ст.73 УК РФ и возложении обязанностей.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Семиколенову Д.К. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для усиления наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор мирового судьи в части нахождения у Семиколенова Д.К. на иждивении малолетнего ребенка во вводной части приговора.
Иных оснований к изменению приговора не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от 14 января 2026 года в отношении Семиколенова Данила Константиновича изменить.
Уточнить во вводной части приговора сведения о наличии у Семиколенова Д.К. на иждивении малолетнего ребенка.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания Семиколенову Д.К. на основании ст.73 УК РФ и возложении обязанностей, указав на отбывание Семиколеновым Д.К. наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Семиколенова Данила Константиновича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Семиколенова Данила Константиновича под стражу в зале судебного заседания 01 июля 2026 года.
Срок наказания Семиколенову Данилу Константиновичу исчислять со дня вынесения апелляционного постановления.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке путем подачи жалобы/представления непосредственно в президиум Алтайского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья О.В. Репьев