ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.06.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митьковского Александра Владимировича к ООО «Торговый дом «Омский вездеход» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Митьковский Александр Владимирович обратился с иском к ООО «Торговый дом «Омский вездеход» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 20.05.2025 между Першиным А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель ТС: ... тип ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN): ... год выпуска: 2023 цвет: Серый модель, номер двигателя: ..., номер кузова: Отсутствует, номер шасси: ...
ЭПТС: Выписка из электронного паспорта ТС №... выдан: 28.11.2023 ООО"ХАВЕИЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС".
Согласно п 2.1 Договора стоимость Транспортного средства составляет 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Определен порядок оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Покупателем произведена оплата транспортного средства в размене 3 700 000 рублей.
Договор Покупателем с Продавцом заключён исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6.1 Договора Товар должен быть передан Продавцом Покупателю в течение в течение 5 (Пять) дней со дня полной оплаты Транспортного средства.
В свою очередь, Транспортное средство Продавцом Покупателю не передано.
17.06.2025 в адрес Продавца направлена претензия, согласно которой Продавцом заявлено требование об осуществлении возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период неисполнения обязательств с 28.05.2025 по 16.06.2025.
При этом Продавцу доведено, что согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1. передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Претензия оставлена Продавцом без рассмотрения.
25.11.2025 между Покупателем и Митьковским Александром Владимировичем заключено соглашение об уступке права (требования) в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ""Омский вездеход ".
Пунктом 1.2. Соглашения определено, что в соответствии с п. 1 ст. 384 Г К РФ, право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (неустойку).
По состоянию на 25.02.2026 обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омский вездеход» не исполнены
Просит взыскать с Общества с ограниченной" ответственностью «Торговый дом «Омский вездеход» в пользу Митьковского Александра Владимировича сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Митьковский А.В. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседании ответчик ООО «Торговый дом «Омский вездеход» участие не принимал, извещены.
Третье лицо Першин А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 20.05.2025 между Першиным А.В. и ООО «Торговый дом «Омский вездеход» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка, модель ТС: ... тип ТС: Легковой, идентификационный номер (VIN): ... год выпуска: 2023 цвет: Серый модель, номер двигателя: ..., номер кузова: Отсутствует, номер шасси: ...
ЭПТС: Выписка из электронного паспорта ТС №164302077062167 выдан: 28.11.2023 ООО"ХАВЕИЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС".
Согласно п 2.1 Договора стоимость Транспортного средства составляет 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Определен порядок оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами договора.
Покупателем произведена оплата транспортного средства в размене 3 700 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №277542 от 20.05.2025,№292001 от 20.05.2025, №551051 от 22.05.2025, №557616 от 22.05.2025.
По условиям договора продавец обязан передать покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Передать покупателю вместе с транспортным средством техническую документацию на него: руководство по эксплуатации, сервисную книжку.
В силу п.4.1 покупатель в счет причитающихся с него платежей по договору производит предварительную оплату в размере 3 700 000 рублей. При выполнении сторонами обязательств по договору предварительная оплата включается в общую стоимость транспортного средства.
Пункт 5.2 право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю после его полной оплаты и передачи покупателю.
В случае нарушения продавцом срока передачи ТС покупателю, установленного договором, покупатель вправе потребовать от продавца уплатить в пользу покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы, оплаченной за ТС, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.1 Договора Товар должен быть передан Продавцом Покупателю в течение в течение 5 (Пять) дней со дня полной оплаты Транспортного средства.
Транспортное средство Продавцом Покупателю не передано.
17.06.2025 в адрес Продавца направлена претензия, согласно которой Продавцом заявлено требование об осуществлении возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 3 700 000 (Три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период неисполнения обязательств с 28.05.2025 по 16.06.2025.
Претензия получена ответчиком 17.06.2025 года.
25.11.2025 между Покупателем Першиным А.В. и Митьковским А.В. заключено соглашение об уступке права (требования) в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ""Омский вездеход ".
Пунктом 1.2. Соглашения определено, что в соответствии с п. 1 ст. 384 Г К РФ, право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (неустойку).
Оплата по договору составила 370 000 рублей.
Денежные средства переданы по расписке в указанном размере.
Ответчику направлено уведомление об уступке права требования, которое получено ООО «ТД «Омский Вездеход» 16.12.2025 года.
По состоянию на 25.02.2026 обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омский вездеход» не исполнены
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что предварительная оплата составила 3 700 000 рублей, внесена полностью 22.05.2025 года.
Соответственно, ответчик должен передать покупателю товар не позднее пяти дней со дня полной оплаты Транспортного средства.
До настоящего времени данное обязательство не исполнено, транспортное средство не зарегистрировано за истцом.
Установив факт нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения выбранном истцом способа защиты возврата оплаченной суммы 3 700 000 рублей.
Истцом заявлена неустойка в размере 3 700 000 рублей за период с 28.05.2025 по 16.06.2025 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Расчет неустойки представленный истцом проверен судом и признан обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие продавца с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представлялось. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.
Установленный судом факт нарушения прав потребителя дает суду основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что стоимость товара, оплаченная истцом, составляет 3 700 000 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и размер неустойки, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу, что размер такового подлежит снижению до 1800 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).
На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 18 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей (78 800-18800).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Омский вездеход» (ИНН 5507271783/ ОГРН1195543021838) в пользу Митьковского ..., ... года рождения (ИНН ...) денежные средства в размере 3 700 000 рублей, неустойку 3 700 000 рублей за период с 28.05.2025 по 25.02.2026, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 1800 000 рублей, расходы по госпошлине 18 800 рублей.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Омский вездеход» (ИНН 5507271783/ ОГРН1195543021838) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026 года.
Судья п/п Н.Н. Васина