РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев «13» августа 2026 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 06.07.2023 года между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. На основании данного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ответчиком задолженность не погашена. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 037 319,92 рублей, из которых: 972 255,98 рублей - просроченный основной долг; 56 883,78 рублей - просроченные проценты; 8 180,16 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 1 037 319,92 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 373 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Subaru Legacy, 2012 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 574 000 рублей.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что решением Арбитражного суда Омской области ее супруг ФИО5 признан банкротом и спорный автомобиль, поскольку является имуществом, совместно нажитым в период брака, был включен в конкурсную массу и выставлен на торги. До настоящего времени автомобиль в рамках банкротного дела не реализован. Наличие перед АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору и ее размер не оспаривала.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что состоит в браке с ФИО1 и спорный автомобиль является их совместно нажитым имуществом. Данный автомобиль был выставлен на торги в рамках возбужденного в отношении него банкротного дела.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ФИО1, общих условий, индивидуальных условий и тарифов банка, между АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБанк») и Ждановой (ныне ФИО7) Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 1 227 000 рублей, срок предоставления кредита – 59 месяца, процентная ставка по кредиту – 23,3 % годовых. Размер ежемесячных регулярных платежей определен в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в сумме 35 800 рублей. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (Subaru Legacy, 2012 года выпуска, VIN: №).
Согласно реестру уведомлений о залоге, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля зарегистрирован залог на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБанк»), залогодатель – Жданова (ныне ФИО7) Т.А.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как усматривается из представленных доказательств, истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 227 000 рублей. В свою очередь ФИО1 за счет данной суммы приобрела автомобиль Subaru Legacy, VIN: №, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на имя ответчика.
Указанное подтверждено выпиской по счету, представленными МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области сведениями о регистрационных действиях и регистрационным делом в отношении спорного транспортного средства.
Как следует из искового заявления, вышеназванной выписки по счету, и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания, обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» был сформирован и направлен в адрес ФИО1 заключительный счет, содержащий требование погасить образовавшуюся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 037 319,92 рублей, из них: кредитная задолженность – 972 255,98 рублей, проценты – 56 883,78 рублей, штрафы – 8 180,16 рублей.
Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения АО «ТБанк» с рассматриваемым иском в суд о взыскании обозначенной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование размера задолженности истцом представлен мотивированный расчет.
В судебном заседании ФИО1 не отрицала, ни наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ни размер данной задолженности, ни представленный истцом расчет.
Оценив изложенное, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный договором срок, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по названному договору в размере 1 037 319,92 рублей в полном объеме.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Subaru Legacy, 2012 года выпуска, VIN: №.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу положений п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как приводилось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства Subaru Legacy, 2012 года выпуска, VIN: №.
В соответствии с п. 1 – 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Применительно к приведенным нормам закона, учитывая установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль Subaru Legacy, 2012 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
При этом суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно отсутствия правовых оснований для обращения взыскания ввиду признания ее супруга ФИО5 банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества, включения спорного автомобиля в конкурсную массу и выставления его на торги.
Согласно свидетельству о регистрации брака, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 (до заключения брака Жданова) Т.А. состоят в зарегистрированном браке.
Таким образом, очевидно, что спорное транспортное средство приобретено ФИО1 в период брака с ФИО5
Из представленных доказательств также следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6
Вышеуказанный автомобиль Subaru Legacy включен в конкурсную массу и выставлен на торги как имущество должника, обремененное залогом АО «ТБанк».
Согласно п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).
Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.
Так, по общему правилу, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ); в случае же, если обязательство является общим, взыскание обращается на общее имущество супругов (п. 2 той же статьи).
Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-16470).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 не является по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ни созаемщиком, ни поручителем. Доказательств, подтверждающих режим общей собственности супругов у заложенного по данному договору имущества, в материалы дела не представлено.
В приведенной связи, заявленные ответчиком ФИО1 обстоятельства банкротства ее супруга и включения спорного автомобиля в конкурсную массу не свидетельствуют о необоснованности требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, учитывая, что взыскиваемая с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является общим обязательством супругов и истец не является кредитором по денежным обязательствам должника ФИО5, требования кредиторов должника по банкротному делу не обеспечены залогом спорного имущества, данное имущество является предметом действующего договора залога и залогодержатель – АО «ТБанк» преимущественно перед другими кредиторами вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований (задолженности по кредитному договору),
Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости на торгах спорного автомобиля в размере 1 574 000 рублей, суд отмечает следующее.
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 574 000 рублей.
В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений данной статьи с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 373 рублей, факт несения которых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с составлением отчета специалиста ООО «Норматив» не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд счел не подлежащим удовлетворению требование истца в части определения начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 319,92 рублей, из которых: 972 255,98 рублей - просроченный основной долг; 56 883,78 рублей - просроченные проценты; 8 180,16 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Subaru Legacy, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет белый, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 373 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, – о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено «27» августа 2026 года.