РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Елены Владимировны к Бодрову Даниилу Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Климова Е.В. обратилась в суд с иском к Бодрову Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 04.07.2025 около 20 час. 00 мин. в районе дома № 122 по ул. 33 Северная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и находившегося под её управлением транспортного средства ГАЗ 32212, гос. номер Р 771 СР 155, и принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением автомобиля Lexus GS 300, гос. номер В 234 АН 155. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения бланка извещения о ДТП, информация передана в АИС ОСАГО (<данные изъяты>). Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца недостаточно.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78 800 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., расходы на юридические услуги – 45 000 руб.
Истец Климова Е.В. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении (ШПИ 64497314120520), её представитель по доверенности Прохоров Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Бодров Д.О. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении (ШПИ 64497314120506).
Третьим лицом САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении (ШПИ 64497314120629, 64497314120612).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 04.07.2025 около 20 час. 00 мин. в районе дома № 122 по ул. 33 Северная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 32212, гос. номер Р 771 СР 155, под управлением Климовой Е.В. и Lexus GS 300, гос. номер В 234 АН 155, под управлением Бодрова Д.О.
ДТП оформлено сторонами без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», информация передана в АИС ОСАГО (№ 769835).
Согласно указанному извещению о ДТП таковое произошло по вине водителя автомобиля Lexus GS 300 Бодрова Д.О., не справившегося с управлением, допустившего занос задней части автомобиля и его столкновение с припаркованным автомобилем ГАЗ 32212. В извещении Бодровым Д.О. указано на признание вины в произошедшем ДТП полностью.
Транспортное средство ГАЗ 32212, модель GAZ 32212, тип транспортного средства – автобус, <данные изъяты>, гос. номер Р 771 СР 55, принадлежит на праве собственности Климовой Е.В., что следует из свидетельства о регистрации <данные изъяты> от 10.10.2023.
Гражданская ответственность Климовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № <данные изъяты> (срок страхования – с 06.04.2025 по 05.04.2026).
10.07.2025 Климова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату посредством перечисления на банковский счёт по представленным реквизитам.
В указанную дату между Климовой Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения – выдаче страховой выплаты потерпевшему путём перечисления на банковский счёт.
11.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Климовой Е.В. страхового возмещения в размере 60 900 руб.
Согласно акту экспертного исследования № 273.08-2025, составленному ООО «Автомир-Эксперт» по заказу Климовой Е.В. 04.08.2025, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа составных частей) автобуса ГАЗ 32212, гос. номер Р 771 СР 55, составляет округленно 106 700 руб., стоимость восстановления (без учёта износа комплектующих) автобуса ГАЗ 32212, гос. номер Р 771 СР 55, составляет округленно 139 700 руб.
06.08.2025 Климова Е.В. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Автомир-Эксперт».
17.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Климову Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.
24.09.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в принятии обращения Климовой Е.В. к рассмотрению со ссылкой на то, что принадлежащее ей транспортное средство могло быть использовано в предпринимательской деятельности.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.12.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.02.2026, по делу № 2-3751/2025 Климовой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.07.2025 с участием транспортных средств ГАЗ 32212 и Lexus GS 300.
Как следует из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.02.2026, пострадавшее транспортное средством является не легковым автомобилем, а автобусом, используется Климовой Е.В. в предпринимательской деятельности по организации пассажирских перевозок, в связи с чем несогласие Климовой Е.В. с размером произведенной страховщиком выплаты является необоснованным, поскольку при выбранном ею способе получения страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение рассчитывается в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Климова Е.В., ссылаясь на недостаточность выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца, указывает на наличие правовых оснований для взыскания с Бодрова Д.О. как лица, виновного в произошедшем ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78 800 руб. в виде разницы между величиной ущерба без учёта износа комплектующих изделий и надлежаще выплаченным страховым возмещением.
Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 10.12.2025 установлено, что выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» Климовой Е.В. страховое возмещение в размере 60 900 руб. является надлежащим, вина Бодрова Д.О. в произошедшем ДТП никем не оспорена, подтверждена заполненным сторонами в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещением о ДТП, по настоящему делу судом усматривается наличие правовых оснований для взыскания с Бодрова Д.О. в пользу Климовой Е.В. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 800 руб. (139 700 – 60 900 = 78 800).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 9 ГПК РФ относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности <данные изъяты> и усматривая необходимость взыскания таковых с ответчика в размере 3 200 руб., суд исходит из того, что таковая удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омск Лотц З.А., выдана на представление Кургузовой М.М., Прохоровым Е.С., Пурвиньш А.М., Смахтиной В.В., Кургузовым А.В. законных прав и интересов Климовой Е.В. по делам о возмещении ущерба от ДТП, причиненного автомобилю марки ГАЗ 32212, гос. номер Р 771 СР 55, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2025 по ул. 33 Северная, д. 122 в г. Омске, при этом расходы на оплату доверенности в сумме 3 200 руб. подтверждены справкой нотариуса Лотц З.А., что свидетельствует о наличии связи между понесенными Климовой Е.В. издержками и настоящим делом и, соответственно.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов (ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя Климовой Е.В. представлен оригинал договора № 20/03 от 20.03.2026, заключенного между Климовой Е.В. (заказчик) и Прохоровым Е.С. (исполнитель), во исполнение условий которого исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию ущерба по факту ДТП, произошедшего 04.07.2025 около 19 час. 00 мин. в г. Омске в районе д. 122 по ул. 33 Северная с участием транспортного средства ГАЗ, принадлежащего заказчику на праве собственности.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб., при этом согласно п. 4.2.1 оплата в размере 45 000 руб. осуществляется заказчиком в день заключения договора. Факт внесения истцом платы по договору подтвержден актом приема-передачи денежных средств № 20/03 от 20.03.2026.
Суд, соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, объем и сложность выполненной представителем истца работы, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, приходит по правилам ст. 100 ГПК РФ к выводу о том, что принципу разумности и справедливости соответствует сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что и подлежит взысканию с Бодрова Д.О. в пользу Климовой Е.В.
Принимая во внимание подтвержденный кассовым чеком от 04.08.2025 факт несения Климовой Е.В. расходов в размере 5 500 руб. на оплату экспертного исследования № 273.08-2025, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт» и положенного в основу решения по настоящему спору, которым исковые требования удовлетворены, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания понесенных Климовой Е.В. расходов на оплату указанного экспертного исследования в сумме 5 500 руб. с ответчика.
При подаче иска Климовой Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., о чём свидетельствует чек-ордер о безналичной оплате услуг от 17.04.2026 на сумму 4 000 руб.
С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Бодрова Д.О. в пользу Климовой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климовой Елены Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Бодрова Даниила Олеговича (<данные изъяты>) в пользу Климовой Елены Владимировны (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 800 руб., расходы на подготовку акта экспертного исследования – 5 500 руб., расходы на оформление доверенности – 3 200 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.