РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный ФИО1» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ипотечный ФИО1» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, указав в обоснование, что между ФИО2 и ОАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, было подано исковое заявление о взыскании с него денежных средств. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Ипотечный ФИО1» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. В связи со смертью ФИО2, определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника на правопреемника ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества. Полагает, что обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме. В решении суда размер задолженности ответчика был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Ипотечный ФИО1» имеет право на взыскание с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ответчик пользовался кредитными денежными средствами, но не уплачивал проценты. Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 298 534,50 рублей, в том числе: неоплаченные проценты по кредиту - 943 439,18 рублей; неоплаченная неустойка - 355 095,32 рублей. В связи с тяжелым материальным положением ответчика, сумма взыскиваемой неустойки снижена до 150 000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 439,18 рублей, в том числе: неоплаченные проценты – 943 439,18 рублей, неоплаченная неустойка – 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 934 рублей.
Представитель истца АО «Ипотечный ФИО1» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что в настоящее время взысканная решением суда задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности, для целевого использования – для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: Омск, <адрес>. Размер кредита составил 3 027 000 рублей. Процентная ставка за пользование предоставленными в кредит денежными средствами определена п. 3.1. договора в размере 11,7% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено неустойкой в размере по 0,021% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,021 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.4 кредитного договора).
Решением Октябрьского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:
«Исковые требования АО «Ипотечный ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Ипотечный ФИО1» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 910 916 руб., в том числе: остаток основной суммы кредита – 2 465 451, 93 руб., неоплаченные проценты по кредиту – 434 364,26 руб., неоплаченная неустойка – 11 100, 49 руб.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 808 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Ипотечный ФИО1» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 755 руб., а также расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 руб.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ОМЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 700 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО «БМ Банк», АО «Ипотечный ФИО1» о признании сделки по передаче прав на закладную недействительной отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанноерешение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ля подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (13-986/2025), в связи со смертью ФИО2, произведена замена должника по гражданскому делу № его правопреемником – наследником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.
Вступившим в законную силу вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело, из которого следует, что после смерти наследодателя имеется имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>; автомобиль №. Наследнику умершего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, а также автомобиля №
Следовательно, принявшая наследство ФИО2 - ФИО3 должна отвечать по долгам умершего ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Стоимость указанного наследственного имущества определена в размере 4 827 856,62 рублей, в том числе: стоимость квартиры – 2 927 856,62 руб. (кадастровая стоимость), стоимость автомобиля – 1 900 000 руб. (согласно акту экспертного исследования ЛСЭ МинЮста №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что применительно к п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса ФИО3 Р.Ф. несет ответственность перед АО «Ипотечный ФИО1» по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО «Ипотечный ФИО1» заявляет о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом по договору №И за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что взысканная с ФИО2 решением суда задолженность по названному договору была определена на ДД.ММ.ГГГГ, должником своевременно не погашена.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
Условиями заключенного между ФИО2 и АО «Ипотечный ФИО1» кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно, в размере 11,7% годовых.
Как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Ипотечный ФИО1» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 916 рублей, в том числе: по основному долгу – 2 465 451,93 рублей, по процентам – 434 364,26 рублей, неустойка – 11 100,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 755 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей.
При этом установлено, что выданный ДД.ММ.ГГГГ взыскателю на основании означенного судебного акта исполнительный лист серии ФС №, в отдел СП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП РФ по Омской области для исполнения не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
Взысканные решением суда суммы исполнены ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следующими платежами:
ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 393 671,68 рублей.
Общая сумма выплаченного ответчиком истцу долга составила 2 943 671 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными документами ПАО Сбербанк, истцом не оспаривались.
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ).
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также условиями кредитного договора.
В рамках исполнения решения суда в первую очередь погашению подлежали издержки кредитора по получению исполнения, в настоящем случае – расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 755 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей, всего 32 755 рублей, исходя из следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ – 32 755 рублей (задолженность по судебным издержкам погашена; остаток составляет 1 467 245 рублей).
Во вторую очередь погашению подлежала задолженность по уплате процентов в размере 434 364,26 рублей, данная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ – 434 364,26 рублей (задолженность по процентам погашена; остаток составляет 1 032 880,74 рублей).
В третью очередь погашению подлежала задолженность по основному долгу в размере 2 465 451,93 рублей, данная задолженность погашена следующими платежами:
ДД.ММ.ГГГГ – 1 032 880,74 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 1 432 571,19 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 1 332 571,19 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 1 232 571,19 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 1 182 571,19 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 1 082 571,19 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 932 571,19 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 832 571,19 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 632 571,19 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 532 571,19 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей (остаток задолженности по основному долгу – 382 571,19 рублей);
ДД.ММ.ГГГГ – 382 571,19 рублей (задолженность по основному долгу погашена; остаток составляет 11 100,39 рублей).
Именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены. Оставшиеся денежные средства, полученные истцом в счет исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачислению в погашение задолженности по неустойке в размере 11 100,39 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске АО «Ипотечный ФИО1» предусмотренного законом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что на спорные отношения в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ распространяется общий срок исковой давности равный трем годам.
Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление истец АО «Ипотечный ФИО1» направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы ГАС «Правосудие».
При таких обстоятельствах, по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен.
С учетом указанных обстоятельств, погашения ответчиком задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) в сумме 637 087,9 рублей, исходя из расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 465 451,93 * 641 / 365 * 11,7%) = 506 579,4 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 432 571,19 * 66 / 365 * 11,7%) = 30 307,7 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 332 571,19 * 30 / 365 * 11,7%) = 12 814,6 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 232 571,19 * 63 / 365 * 11,7%) = 26 728,9 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 182 571,19 * 50 / 365 * 11,7%) = 18 953,5 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 082 571,19 * 6 / 365 * 11,7%) = 2 082 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (932 571,19 * 8 / 365 * 11,7%) = 2 391,5 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (832 571,19 * 7 / 365 * 11,7%) = 1 868,2 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (632 571,19 * 84 / 365 * 11,7%) = 17 032,6 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (532 571,19 * 42 / 365 * 11,7%) = 7 170 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (382 571,19 * 91 / 365 * 11,7%) = 11 159,5 рублей.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной кредитным договором неустойки за просрочку уплаты основного долга.
В п. 3.4 договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную уплату банку кредита и процентов за пользование кредитом, размер неустойки определен 0,021% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки и/или 0,021% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 095,32 рублей, рассчитан на сумму основного долга с учетом его погашения частями. Заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки уменьшена истцом до 150 000 рублей.
Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), составила 416 170,5 рублей, исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 465 451,93 * 641 * 0,021%) = 331 874,5 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 432 571,19 * 66 * 0,021%) = 19 855,4 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 332 571,19 * 30 * 0,021%) = 8 395,2 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 232 571,19 * 63 * 0,021%) = 16 306,9 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 182 571,19 * 50 * 0,021%) = 12 417 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 082 571,19 * 6 * 0,021%) = 1 364 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (932 571,19 * 8 * 0,021%) = 1 566,7 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (832 571,19 * 7 * 0,021%) = 1 223,9 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (632 571,19 * 84 * 0,021%) = 11 158,6 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (532 571,19 * 42 * 0,021%) = 4 697,3 рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (382 571,19 * 91 * 0,021%) = 7 311 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 73, 75 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае, истцом самостоятельно уменьшена начисленная им на сумму просроченного основного долга неустойка до 150 000 рублей.
Оценив изложенное, поскольку обязательства по погашению взысканной решением суда суммы основного долга по кредитному договору исполнены ответчиком несвоевременно, с допущением просрочки, суд полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование АО «Ипотечный ФИО1» о взыскании с ФИО3 неустойки в заявленном размере.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования удовлетворены на 72 % (1 093 439,18 рублей (размер удовлетворенных исковых требований) / 787 087,9 рублей (размер заявленных исковых требований) х 100), применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 672,5 рублей (25 934 рублей х 72%).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Ипотечный ФИО1» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «Ипотечный ФИО1» (ИНН №) в рамках договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 087,9 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 672,5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.