РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко Константина Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» и Данилову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ярошенко К.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 24.12.2025 года в городе Омске в районе дома № 190 по ул. 10 Лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак Н 411 УН регион 55 под управлением Данилова Н.Н. и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак У 811 ЕН 55 под управлением водителя Бобкова Р.Е., принадлежащим на праве собственности Ярошенко К.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Даниловым Н.Н. пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак У 811 ЕН 55 принадлежащим на праве собственности Ярошенко К.В.
За указанное правонарушение Данилов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ постановление № 18810055250000366847 от 24.12.2025, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак У 811 ЕН 55.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак У 811 ЕН 55 принадлежащего Ярошенко К.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак Н 411 УН регион 55 под управлением Данилова Н.Н. была застрахована в АО «Югория» полис ОСАГО <данные изъяты>.
В связи с повреждением имущества, застрахованного в рамках договора ОСАГО 26.12.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 12.01.2026 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было повторно направлено требование и об организации восстановительного ремонта. 16.01.2026 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было вновь повторно направлено требование и об организации восстановительного ремонта. Направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано не было. 21.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 249 500 руб.
26.01.2026 в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о том, что в связи с фактическим отказом САО «РЕСО-Гарантия» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а так же выплатить неустойку, (форма расчета – почтовый перевод).
Письмом от 09.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
13.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату строахового возмещения в размере 27 200 руб.
13.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 5 984 руб.
Не согласившись с суммой выплаты 10.02.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от 17.03.2026 № У-26-16495/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказано. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку оно не соответствует материалам выплатного дела.
В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от -05.03.2026 № У-26-16495/3020-004, выполненной по инициативе службы финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (по Единой методике) составляет 466 300 руб.
Следовательно в случае организации ремонта страховщиком, доплата потерпевшего составила 466 300 руб. – 400 000 = 66 300 руб. и подлежала взысканию с виновника. В соответствии с актом экспертного исследования № 07-04.26 рыночная стоимость автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак У 811 ЕН 55 составляет 1 139 500 руб., стоимость подготовки акта экспертного исследования составляет 9 350 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 1 139 500 – 276 700 руб. = 862 800 руб.
В виду несоблюдения САО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется следующим образом, 1% от надлежащего страхового возмещения, расчитанного по Единой методике (400 000 руб.) за каждый день просрочки начиная с 244.01.2026 до дня фактического исполнения обязательств (выплаты убытков) и на 03.05.2026 составляет 400 000 руб.*1%*100 дней – 5 984 = 3944 016 руб.
Так же, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в виду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязанностей, потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.
На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 862 800 руб., судебные расходы по подготовки акта экспертного исследования в размере 9 350 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В случае признания САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком (в том числе частично) так же взыскать в пользу истца неустойку в размере 3944 016 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец Ярошенко К.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Ярошенко К.В. - Смахтина В.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду добавила, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушила свои обязательства, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, в связи с чем должны выплатить истцу неустойку, штраф и компенсировать моральный вред. Страховая компания должна была выдать направление на ремонт по Единой Методике, размер которой составил 56 300 руб., с причинителя вреда размер ущерба составил бы 66 300 руб. Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт, а осуществил выплату в натуре, в связи с чем у истца возникли убытки. С заключением Финансового уполномоченного согласны, поскольку экспертиза проведена по Единой методике. Мы с ней абсолютно согласны, поскольку 400 000 руб. это лимит ответственности страховщика, который мог быть переведен на станцию СТО, а 56 300 руб. это доплата за восстановительный ремонт. Поскольку этого не произошло, истец вынужден ремонт производить по рыночным ценам. В случае удовлетворения исковых требований просила распределить вину каждого из ответчика.
Ответчик Данилов Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика Данилов Н.Н. - Якушева К.С. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что экспертизой проведенной службой финансового уполномоченного определен размер ущерба транспортного средства без учета износа в размере 466 300 руб. из которых сумма в размере 66 300 руб., могла бы быть взыскана с виновника истцом. В случае удовлетворения требований, с виновника подлежало бы взысканию 66 000 руб., по расчету единой методики, поскольку с требованием о доплате никто не обращался и виновник готов доплатить сверх лимита по единой методике, если бы страховая компания исполнила свои обязанности. Виновник ДТП не несет ответственность, за нарушение страховой компанией своих обязательств, перед потерпевшим. Полагала, что если суд примет решение взыскать сверх лимита, то это надлежит взыскивать со страховой компании. Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя, просила взыскать их пропорционально.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменных возражений, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения КС РФ, вынесенного по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же пункта «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ по жалобе АО «Т-Страхование». В дальнейшем просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с высокой занятостью в других процессах.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил материалы дела, согласно запроса суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Как регламентировано положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик должен доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ).
Согласно п.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требования страховщику о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, уставленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По страховой выплатой понимается денежная сумма подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда, жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества (ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред.. 28.12.2022).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 24.12.2025 года в городе Омске в районе дома № 190 по ул. 10 Лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак Н 411 УН регион 55 под управлением Данилова Н.Н. и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак У 811 ЕН 55 под управлением водителя Бобкова Р.Е., принадлежащим на праве собственности Ярошенко К.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Даниловым Н.Н. пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ, которая управляя транспортным средством в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак У 811 ЕН 55 принадлежащим на праве собственности Ярошенко К.В.
По запросу суда представлен административный материал, по факту ДТП, произошедшего 24.12.2025 с участием водителей Данилова Н.Н. и Бобкова Р.Е.
Из объяснений водителя Данилова Н.Н. следует, что 24.12.2025в 11час. 55 мин. он управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак Н 411 УН регион 55 двигался по ул. 10 Лет Октября в направлении ул. Сыропятский тракт со стороны ул. Окружная дорога. Подъезжая к пересечению ул. 10 Лет Октября и выезда из ТЦ Бауцентр не заметил ка загорелся красный запрещающий сигнал светофора для него, осуществил проезд в прямом направлении. В этот момент из ТЦ Бауцентр выезжал автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак Н 411 УН регион 55 у которого в этот момент горел зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате чего допустил с ним столкновение. Пострадавших в ДТП нет.
Из объяснений водителя Бобкова Р.Е. следует, что 24.12.2025в 11час. 55 мин. он управлял автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак У 811 ЕН 55 выезжал из ТЦ Бауцентр по ул. 10 Лет Октября, д. 190 у него горел зеленый разрешающий сигнал светофора. В этот момент по ул. 10 Лет Октября со стороны ул. Окружная дорога в направлении ул. Сыропятский тракт двигался автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак Н 411 УН регион 55 на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил с ним столкновение. Пострадавших в ДТП нет.
За указанное правонарушение Данилов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ постановление № 18810055250000366847 от 24.12.2025, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств. Схема подписана водителями.
Доказательства обжалования и отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении № 18810055250000366847 от 24.12.2025либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Постановление вступило в законную силу 13.01.2026.
Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспорены.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак У 811 ЕН 55.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак У 811 ЕН 55 принадлежащего Ярошенко К.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак Н 411 УН регион 55 под управлением Данилова Н.Н. была застрахована в АО «Югория» полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.
В связи с повреждением имущества, застрахованного в рамках договора ОСАГО 26.12.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 12.01.2026 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было повторно направлено требование и об организации восстановительного ремонта. 16.01.2026 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было вновь повторно направлено требование и об организации восстановительного ремонта. Направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано не было. 21.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 249 500 руб.
26.01.2026 в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о том, что в связи с фактическим отказом САО «РЕСО-Гарантия» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчитанные как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а так же выплатить неустойку, (форма расчета – почтовый перевод).
Письмом от 09.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
13.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату строахового возмещения в размере 27 200 руб.
13.02.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 5 984 руб.
Не согласившись с суммой выплаты 10.02.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от 17.03.2026 № У-26-16495/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказано. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку оно не соответствует материалам выплатного дела.
В соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» от -05.03.2026 № У-26-16495/3020-004, выполненной по инициативе службы финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (по Единой методике) составляет 466 300 руб.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В абзаце 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данной связи, в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста и юридических услуг, суд отмечает следующее.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пропорциональном соотношении исходя из объема заявленных к каждому из ответчиков исковых требований.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Ярошенко Константина Владимировича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 123 300 руб., неустойку в размере 394 016 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 1 309 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.
Взыскать с Данилова Николая Николаевича, 17.09.1951 года рождения (<данные изъяты>) в пользу Ярошенко Константина Владимировича (<данные изъяты>) убытки в размере 739 500 руб., расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 8 041 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.