РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Триод» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши дома,
УСТАНОВИЛ:
Кочегаров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Триод» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега с крыши дома. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «FORD FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 17.02.2026 в результате падения снега с крыши дома № 17 по ул. Переулок Камерный в г. Омске транспортному средству причинены механические повреждения. Обслуживание указанного дома осуществляет управляющая компания ООО «Триод». Постановлением ОП № 6 УМВД России по г. Омску от 25.02.2026 отказано в возбуждении уголовного дела. Из заключения Независимой экспертизы «Флагман» (ИП Письменный А.А.) № 260218 от 25.02.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 378 500 руб., с учётом износа – 167 900 руб., стоимость подготовки экспертного заключения – 8 500 руб. В ответ на направленную 04.03.2026 претензию о компенсации причиненного ущерба и расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Триод» 10.04.2026 указало на готовность компенсации ущерба в добровольном порядке в размере 176 400 руб., из которых 167 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 8 500 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения.
Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 378 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 963 руб.
Истец <данные изъяты> в судебном заседании участия не принял, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём направил письменное заявление.
Представитель истца <данные изъяты>. (доверенность № <данные изъяты> сроком на 3 года, л.д. 10) в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Триод» <данные изъяты> (доверенность № <данные изъяты> сроком на 1 год, л.д. 76) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным письменных возражениях (л.д.77-79). Не оспаривая сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца в результате отсутствия уборки снега с крыши многоквартирного дома, ссылалась на необходимость определения размера подлежащего возмещению ущерба с учётом износа транспортного средства в сумме 167 900 руб. ввиду его года выпуска и недопустимости неосновательного обогащения истца, а также необходимость учёта наличия грубой неосторожности со стороны истца. Полагала необоснованным взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей» ввиду того, что Кочегаров С.А. в доме № 17 по ул. Переулок Камерный в г. Омске не проживает и собственником квартиры в нём не является, соответственно, потребителем услуг ООО «Триод» не выступает, заявляя требования в рамках деликта. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и соразмерности.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца <данные изъяты>., представителя ответчика ООО «Триод» <данные изъяты>., исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит транспортное средство «FORD FUSION», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 03.06.2026 (л.д. 95-96).
17.02.2026 произошло падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Переулок Камерный, д. 17, на указанное транспортное средство, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
По данному факту истец обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Омску, в связи с чем УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП № 6035 от 17.02.2026, № 6069,6042 от 18.02.2026.
Как следует из представленного по запросу суда отказного материала 1787 (КУСП № 6035 от 17.02.2026, № 6069,6042 от 18.02.2026), по результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску 25.02.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки опрошена <данные изъяты> и собственник автомобиля <данные изъяты>., пояснивший, что 17.02.2026 им был припарковал автомобиль «FORD FUSION» у торца дома № 17 по ул. Переулок Камерный, спустя некоторое время сработала сигнализация, после чего он увидел, что на его автомобиль упало большое количество снега с крыши дома, повредив капот, крышу и лобовое стекло. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2026 на момент осмотра на автомобиле «FORD FUSION» имеются вмятины на капоте, крыше и повреждения по всему автомобилю, царапины, а также разбито лобовое стекло от падения снега. Из постановления от 25.02.2026 также следует, что в ходе дальнейшей работы установить причиненный материальный ущерб не представилось возможным.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в «Независимую экспертизу «Флагман» (ИП Письменный А.А.), согласно выводам экспертного заключения № 260218 от 25.02.2026 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION», поврежденного в результате происшествия 17.02.2026 по состоянию на дату исследования 25.02.2026 составляет без учета износа заменяемых запасных частей 378 500 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей – 167 900 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8 500 руб.
Управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Переулок Камерный, д. 17 осуществляет ООО «Триод» на основании договора управления МКД.
04.03.2026 последовало обращение истца с претензией в адрес ООО «Триод», в которой он просил возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате падения снега в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в сумме 378 500 руб. (на восстановительный ремонт автомобиля) и 8 500 руб. (расходы за подготовку экспертного заключения).
10.04.2026 ООО «Триод» дан ответ на претензию, согласно которому общая сумма, которую управляющая компания готова выплатить в добровольном порядке для полного урегулирования спора, составляет 176 400 руб., из которых 167 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 8 500 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на наличие правовых оснований для возмещения причиненного ему ущерба в сумме, определенной экспертным заключением ИП Письменного А.А. без учета износа заменяемых запасных частей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в части возмещения причиненного транспортному средству истца ущерба без учета износа заменяемых запасных частей, представитель ООО «Триод», не оспаривая само по себе наличие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, полагала необходимым определение величины такого ущерба согласно досудебному заключению с учётом износа заменяемых запасных частей, полагая, что удовлетворение требований истца не должно привести к его неосновательному обогащению.
Из положений статей 1064, 1083 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Данные выводы корреспондируют правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение «Независимая экспертиза «Флагман» (ИП Письменный А.А.), суд считает возможным принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, полагая его достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность лица, составившего заключение, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает. Экспертом даны ответы в соответствии с компетенцией и компетентности эксперта с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данные в заключении ответы достаточны для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании истец исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба в сумме 378 500 руб. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Выводы эксперта указанные в досудебной экспертизе, проведенной истцом для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторона ответчика не оспаривала и согласилась, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы не заявляла.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истцу имущества, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено.
В данной связи, поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен, принимая во внимание, что повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома снега, что ответчиком не оспорено, непосредственно ООО «Триод» является лицом, ответственным за причиненный истцу вред, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на Общество как управляющую компанию обязанности по удалению снега с крыши дома. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между причиненными транспортному средству истца механическими повреждениями и действиями (бездействием) ответчика, не осуществившего надлежащим образом уборку снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ООО «Триод», тогда как материалы проверки, фотоснимки и видеозапись, проанализированные судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями обеих сторон, подтверждают наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и бездействием управляющей компании.
Кроме того, в нарушение указанных положений ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом в ходе судебного разбирательства установлено не было в связи с чем у суда не имеются оснований для применения правила п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера возмещения. Так, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.
Суд полагает необходимым отметить, что возможное несоблюдение правил парковки, размещение автомобиля на придомовой территории не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, парковка у фасада дома запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снежных масс. Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной, в частности, в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2026 N 88-4374/2026.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что работы по очистке кровли и элементов крыши дома не производились должным образом, при этом на представленных фотоматериалах отчетливо прослеживается скопление снежных масс на выпирающих конструкциях по фасаду крыши.
Достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах причинения повреждений, в связи с действиями третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуги.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Причиненный истцу ущерб мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке крыши дома от снега и установке соответствующих ограждений.
Согласно вышеприведенному заключению № 260218 от 25.02.2026, подготовленному ИП Письменным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 378 500 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 167 900 руб. с учётом износа заменяемых запасных частей.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.05.2026, а также в судебном заседании ответной стороне разъяснялось право заявления ходатайства в порядке ст. 79 ГПК РФ о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался, что нашло своё отражение в протоколах судебных заседаний.
Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества истца, поскольку вина ответчика ООО «Триод» в причинении истцу имущественного ущерба 17.02.2026 в результате падения на автомобиль снежной массы установлена, суд полагает обоснованным требование <данные изъяты> о взыскании с ответчика материального ущерба без учёта износа запасных частей в размере 378 500 руб.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу части 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.
Доказательств исключительности обстоятельств для уменьшения размера штрафа, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения ООО «Триод» своих обязательств ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Триод» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 189 250 руб. ((378 500 руб. х 50 %).
Материалами дела установлено, что <данные изъяты> проживает совместно с супругой <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 16, кв. 7, при этом дома, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Переулок Камерный, д. 17 и г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 16 по отношению к друг другу являются соседними. Управление обоими многоквартирными домами осуществляется ООО «Триод».
Возражая против взыскания в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей, представитель ООО «Триод» ссылалась на то, что <данные изъяты> потребителем услуг управляющей компании не является ввиду того, что в доме, с крыши которого произошло падение снега на принадлежащий ему автомобиль, не проживает, собственником квартиры в нём не является.
Вместе с тем, отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем). Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2023 № 4-КГ23-37-К1.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 8 500 руб., принимая во внимание, что определение суммы ущерба требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля, при этом досудебное заключение принято судом и положено в основу настоящего судебного акта об удовлетворении иска, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 8 500 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 26.02.2026 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 26.02.2026 (л.д. 32).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом Кочегаровым С.А. ко взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика, заключенный 16.04.2026 между <данные изъяты>) и <данные изъяты> (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту происшествия (падения снега), произошедшего 17.02.2026 (л.д. 46-47).
В соответствии с п. 2 договора исполнителем приняты на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов и информированию его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлению подготовки необходимой документации в районный суд г. Омска (первая инстанция), подготовке необходимых документов в вышеуказанные инстанции (претензию при необходимости, исковое заявление, ходатайства о переносе слушания по делу, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д., все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению исполнителя необходимы для достижения положительного результата), участию в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях.
Цена договора определена сторонами в п. 3 в размере 35 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг по указанному договору подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 16.04.2026 на сумму 35 000 руб. (л.д. 48).
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение как факта оказания перечисленных в договоре от 16.04.2026 услуг, так и факта оплаты истцом данных услуг, суд не усматривает.
Таким образом, применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая удовлетворение судом требований истца в полном объеме.
В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика высказывались возражения относительно заявленной суммы.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, суд приходит к выводу об определении разумным размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Суд находит, что установленный размер соответствует предмету спора, стоимости услуг по региону, характеру спора и объему выполненной работы. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.
Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина (чек по операции Сбербанк Онлайн от 23.04.2026 СУИП 562736375084OGFG), иск удовлетворен, с ООО «Триод» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 11 963 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Триод» (ИНН 5506065570, ОГРН 1065506037002) в пользу <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере 378 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, штраф в размере 189 250? рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 963 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.
Судья Д.А. Кучукова