ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нифантьева Всеволода Денисовича к ООО «Легалтэк», ООО «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Нифантьев В.Д. обратился с иском к ООО «Легалтэк», ООО «Медицинско-правовая компания» о защите прав потребителей, указав, что 23.04.2025 между ним и ООО «Легалтэк» был заключен договор абонентского обслуживания, по условиям договора юридическое лицо приняло на себя обязательства оказывать юридические услуги. Приложением к данному договору предусмотрено, что услуги оказываются с использованием программного обеспечения и мобильного приложения «Legalhelp». Стоимость абонентского обслуживания составила 16 386 рублей, срок договора 24 месяца, стоимость использования программного обеспечения 60 082 рубля. Одновременно был заключен абонентский договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Медицинско-правовая компания» обязалась оказывать ему медицинские услуги терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских услуг с применением телемедицинских технологий. Стоимость абонентской платы составила 32 772 рубля за 24 месяца обслуживания. Внесением абонентской платы по указанным договорам произведено с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк». 26.04.2025 он направил требование ответчикам об отказе от договора. 01.07.2025 истец и ответчики пришли к соглашению о расторжении указанных договором по соглашению сторон. 17.10.2025 ответчик возвратил денежные средства. Полагает, что в связи с тем, что ответчики несвоевременно исполнители его требование об отказе от договора и возвратили деньги, он имеет право на неустойку. Просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 16.05.2025 по 17.10.2025 в суме 109 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 760, 15 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Нифантьев В.Д. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «Легалтэк», ООО «Медицинско-правовая компания» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Третье лицо АО "ТБанк" в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.04.2025 между Нифантьевым В.Д. и ООО «Легалтэк» был заключен договор абонентского обслуживания № ЛТ21-23045ОМС213920Ю, по условиям договора юридическое лицо приняло на себя обязательства оказывать юридические услуги. Приложением к данному договору № ЛТ21-23045ОМС213920ЛТГ предусмотрено, что услуги оказываются с использованием программного обеспечения и мобильного приложения «Legalhelp». Стоимость абонентского обслуживания составила 16 386 рублей, срок договора 24 месяца, стоимость использования программного обеспечения 60 082 рубля. Одновременно был заключен абонентский договор на оказание платных медицинских услуг № ЛТ21-230425ОМС213920М, по условиям которого ООО «Медицинско-правовая компания» обязалась оказывать ему медицинские услуги терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских услуг с применением телемедицинских технологий. Стоимость абонентской платы составила 32 772 рубля за 24 месяца обслуживания. Внесением абонентской платы по указанным договорам произведено с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк». 26.04.2025 он направил требование ответчикам об отказе от договора. 01.07.2025 истец и ответчики пришли к соглашению о расторжении указанных договором по соглашению сторон. 17.10.2025 ответчик возвратил денежные средства в сумме 105 640 рублей, что подтверждается электронным банковским чеком от 17.10.2025.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
Обращаясь с иском, Нифантьев В.Д. ссылался на то, что в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя, у него возникло право на неустойку.
В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчик несвоевременно принял отказ потребителя от договоров и возвратил денежные средства, суд полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки.
Из представленного истцом расчета усматривается, что истец просит взыскать неустойку за период с 16.05.2025 (с момента истечения срока рассмотрения претензии) по 17.10.2025 (день возвращения денежных средств). При этом истец производит расчет неустойки исходя из 3 процентов в день, добровольно снижая размер неустойки до 109 240 рублей.
Оценивая представленный расчет, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: 109 240*155*1%=169 322 рубля.
Поскольку истец добровольно снизил размер неустойки и просил взыскать неустойку в сумме 109 240 рублей, суд полагает, что указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «Легалтэк» в пользу истца.
Требования к ООО «Медицинско-правовая компания» не подлежат удовлетворению, поскольку фактическим получателем денежных средств и лицом, производившим возврат денежных средств, является ООО «Легалтэк».
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 17.10.2025 в сумме 8760,15 рублей, начисленные на сумму 109 240 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Принимая во внимание изложенные нормы права, проверив расчет истца, суд признает его правильным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 760,15 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из представленных материалов усматривается, что оплата по указанным договорам ЛТ21-23045ОМС213920Ю, № ЛТ21-23045ОМС213920ЛТГ, № ЛТ21-230425ОМС213920М истцом произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ТБанк». Так, из имеющегося в материалах дела кредитного договора от 23.04.2025 усматривается, что банк предоставил Нифантьеву В.Д. кредит на сумму 109 240 рублей со сроком возврата через 24 месяца, ежемесячно истец обязан был вносить платеж в сумме 5 990 рублей, всего истцом внесено платежей на сумму 35 940 рублей. При этом денежные средства, предоставленные в кредит, сразу были перечислены в ООО «Легалтэк».
Ввиду того, что ответчиком нарушены права потребителя, отказ от договора принят ответчиком, денежные средства возвращены 17.10.2025, суд полагает, что у истца возникли убытки в виде необоснованно уплаченных платежей по кредиту за период с 23.05.2025 по 23.10.2025 в сумме 39 540 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца, с ответчика в истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Компенсация морального вреда, соответствует характеру нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком, иск в суд поступил 28.04.2026, требования потребителя не удовлетворены.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Нифантьева В.Д. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 83 770 рублей (50% от присужденной суммы).
В силу ст.ст. ст. 333.36 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 726 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нифантьева Всеволода Денисовича (дата рождения: <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Легалтэк» (ИНН 9731078560) в пользу Нифантьева Всеволода Денисовича (дата рождения: <данные изъяты>) неустойку за период с 16.05.2025 по 17.10.2025 109 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 17.10.2025 8760,15 рублей, убытки 39 540 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 83 770 рублей.
Взыскать с ООО «Легалтэк» (ИНН 9731078560) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 726 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска к ООО «Медицинско-правовая компания» (ИНН 5505209691) отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.