РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Темиржанову И.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте <адрес>, далее подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте, подтверждает согласие с условиями вышеуказанного договора займа.
После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте <адрес>, истцом выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика (Сбербанка России) в размере 21 000 рублей.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 580 руб., из которых 21 000 руб. – основной долг, 56 580 руб. – сумма процентов за пользование займом за вычетом частичного погашения процентов за пользование займом в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Темиржанова И.А.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Темиржанова И.А. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей /л.д. 4-5/.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» по доверенности Кушников С.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца /л.д. 5, 7/.
Ответчик Темиржанов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное заявление, в котором просит суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске №, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Темиржановым И.А. заключен договор займа № на сумму 21 000 рублей на срок 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Договор действует до момента полного погашения займа /п. 1, 2 индивидуальных условий/.
Из п. 4 индивидуальных условий следует, что процентная ставка составляет 766,500% годовых.
Согласно п. 6 индивидуальных условий оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого сумма составляет 25 851,00 руб.
Из содержания п. 14 индивидуальных условий следует, что К. своей простой электронной подписью подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, в том числе с Общими условиями и принял на себя обязанность исполнять данные условия /л.д. 10, 11-12/.
Факт перечисления денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика в размере 24 000 рублей подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по соответствующей операции, согласно которой на имя Темиржанова И.А., на счет пластиковой карты № ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 21 000,00 руб. /л.д. 21/.
В разделе 2 Общих положений отражен порядок и условия заключения договора, согласно которому договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 Общих положений сумма займа по выбору заемщика предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ с учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях.
При таких обстоятельствах, суд признает условия кредитования ответчиком принятыми и согласованными, а кредитные обязательства – возникшими. Вышеназванный договор займа содержит все существенные условия, которое ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов обозреного в ходе судебного заседания гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске № следует, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № о взыскании с Темиржанова И.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 580,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика Темиржанова И.А., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком возврат суммы задолженности не произведен, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1).
В части 4 данной статьи закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой, применительно к договорам потребительского займа, срок возврата займа по которым на момент его заключения не превышает одного года, заключенным в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных платежей достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в части начисления процентов по договору займа, в соответствии с которыми заемщику не могут быть начислены проценты по договору более четырехкратного размера суммы займа.
Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность в размере 62 580 руб., из которых 21 000 руб. - сумма основного долга, 56 580 руб. – проценты за пользование займом за вычетом частичного погашения процентов за пользование займом в размере 15 000 рублей /л.д. 16/.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности заявленных требований.
Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.
Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6 пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При расчете срока исковой давности суд принимает во внимание индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми указано, что заем предоставляется на срок 11 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 индивидуальных условий) /л.д. 10/.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий указано, что оплата суммы займа и процентов производится заемщиком одним платежом в конце срока в сумме 25 851 руб. /л.д. 10 оборот/.
Соответственно, исковое заявление о взыскании с ответчика неуплаченной суммы задолженности подлежало предъявлению в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении 3 лет с момента окончания срока возврата займа, пропустив срок исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика Темиржанова И.А. /л.д. 13/.
Соответственно, настоящий иск подан в Октябрьский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки электронной подписи) также с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Темиржанову И.А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2026 года.
Судья О.М. Диких