РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Натальи Андреевны к Ульяновой Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Назарова Н.А. обратилась в суд с иском к Ульяновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 11.02.2023 заключила с ООО «Нандт Строй» в лице Ульянова Ю.В. договор подряда на ремонтные и отделочные работы № 1-23, во исполнение условий которого Обществом приняты на себя обязательства по выполнению ремонтных и отделочных работ в её жилом помещении, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 169, кв. 111. По указанию Ульянова Ю.В. денежные средства за ремонт переводились на карту матери Ульянова Ю.В. – Ульяновой М.В. несколькими транзакциями в период с 05.02.2023 по 27.09.2023 всего на сумму 572 743 руб. Вместе с тем, строительные работы по ремонту квартиры не были выполнены в соответствии с условиями договора и дизайн проектом, работы не приняты в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ.
Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком полученных денежных средств, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 572 743 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2025 по 30.04.2026 в сумме 43 630,46 руб. с последующим начислением до фактической даты уплаты суммы основного долга, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 327 руб.
Истец Назарова Н.А., её представитель по доверенности Юрьев А.Ю. в судебном заседании требования иска поддержали.
Ответчик Ульянова М.В. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении (ШПИ 64497314114604), её представитель по доверенности Макаренко Я.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на фактическое отсутствие между сторонами договоренности о перечислении денежных средств, оформление карты в АО «ТБанк» сыном Ульяновой М.В. Ульяновым Ю.В. самостоятельно, без уведомления матери, предоставление последней ему в распоряжение карты в ПАО «Сбербанк», отсутствие у неё информации о судьбе переданной сыну карты.
Третьи лицом ООО «НандтСтрой» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении (ШПИ 64497314114567, 64497314114581).
Выслушав истца и её представителя, поддержавших требования иска, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения заявленных требований, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В данном случае это возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения того, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2023 между ООО «Нандт Строй» (подрядчик) и Назаровой Н.А. (заказчик) подписан договор подряда на ремонтные и отделочные работы № 1-23, во исполнение условий которого подрядчиком приняты на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтные и отделочные работы по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 169, кв. 111, а заказчиком – по оплате работы в сумме 1 271 100 руб. (л.д. 17-25). В силу п. 5.4 договора денежные средства по договору подлежат перечисления на расчетный счет, указанный в реквизитах, или на другой <данные изъяты>Сбербанк, Марина У.).
11.02.2023 между ООО «Нандт Строй» (подрядчик) и Назаровой Н.А. (заказчик) подписано доп. Соглашение к договору подряда № 1-23 на дизайн-проектные работы на сумму 71 360 руб. (л.д. 80-85).
Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 19-01/24 следует, что стоимость произведенных работ и затраченных материалов при проведении ремонтных работ в квартире истца составляет 1 204 277 руб., стоимость восстановительного ремонта пострадавших при ремонте окон ПВХ – 34 873 руб.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Назарова Н.А., ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком полученных денежных средств, невыполнение строительных работ по ремонту квартиры в соответствии с условиями договора и дизайн проектом в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ, указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика возникшего на её стороне неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона, не оспаривая сам по себе факт осуществления Назаровой Н.А. заявленных переводов, указывает на неполучение ответчиком от истца указанных денежных средств по причине выбытия из владения Ульяновой М.В. карты ПАО «Сбербанк», на которую осуществлялись переводы, самостоятельное оформление Ульяновым Ю.В. карты АО «Тинькофф Банк» и номера телефона на имя его матери Ульяновой М.В.
Как следует из представленного АО «ТБанк» ответа на судебный запрос между Банком и Ульяновой М.В. 09.02.2023 заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым Ульяновой М.В. выпущена расчетная карта <данные изъяты> и открыт текущий счёт № <данные изъяты>. Из представленного ответа также следует, что на карту в Тинькофф Банк от отправителя Натальи Андреевны Н. получателю Марине Викторовне У. (номер телефона получателя <данные изъяты>) осуществлены следующие переводы денежных средств: 14.07.2023 – 24 633 руб., 16.08.2023 – 2 460 руб., 28.08.2023 – 12 000 руб., 12.09.2023 – 30 000 руб., 12.09.2023 – 17 100 руб., 27.09.2023 – 7 710 руб. (л.д. 71-73).
Как следует из представленного ПАО Сбербанк ответа на судебный запрос, 15.05.2023 Назаровой Н.А. на карту У. Марины Викторовны в ПАО Сбербанк осуществлены переводы 15.05.2023 в сумме 30 000 руб., 15.05.2023 – 97 400 руб. (на карту 2202 ****** 0396), 29.04.2023 – 50 000 руб. (на карту <данные изъяты>), 13.04.2023 – 35 680 руб. (на карту <данные изъяты>), 31.03.2023 – 66 740 руб. (на карту <данные изъяты>), 17.03.2023 – 3 572 руб. (на карту <данные изъяты>), 28.02.2023 – 40 000 руб. (на карту <данные изъяты>), 21.02.2023 – 116 000 руб. (на карту <данные изъяты>), 17.02.2023 – 1 778 руб. (на карту <данные изъяты>), 11.02.2023 – 35 680 руб. (на карту <данные изъяты>), 05.02.2023 – 1 990 руб. (на карту <данные изъяты>). При этом банковская карта <данные изъяты> счет <данные изъяты> открыта на имя Ульяновой М.В. (л.д. 75-76).
ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» в ответ на судебные запросы указано на отсутствие принадлежности номера <данные изъяты> указанным мобильным операторам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 указанной статьи отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, тогда как в рассматриваемой правовой ситуации Назаровой Н.А. денежные средства направлялись не в счёт исполнения несуществующего обязательства, а фактически в рамках положений ст.ст. 702, 740 ГК РФ во исполнение обязательств по договору подряда в качестве платы за выполнение Ульяновым Ю.В. работ по договору строительного подряда.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки правовой позиции истца, само по себе ненадлежащее выполнение Ульяновым Ю.В. обязательств по договору подряда лишь свидетельствует о фактическом возникновении между Ульяновым Ю.В. и Назаровой Н.А. правоотношений по договору подряда, в рамках которого последними и была достигнута такая договоренность об оплате производимых Ульяновым Ю.В. работ как перечисление денежных средств на карты, открытые на имя Ульяновой М.В., но не подтверждает возникновение на стороне Ульяновой М.В. неосновательного обогащения.
Действительно, ранее имело место обращение Назаровой Н.А. с иском к ООО «Нандт Строй», Ульянову Ю.В. и Ульяновой М.В. в Куйбышевский районный суд г. Омска в рамках гражданского дела № 2-344/2026 (2-4202/2025). Указанное исковое заявление определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03.2026 оставлено без рассмотрения по существу в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
В рамках указанного искового заявления Назарова Н.А. ссылалась на выполнение Ульяновым Ю.В. как представителем ООО «Нандт Строй» работ по договору подряда ненадлежащего качества, перечисление денежных средств за выполнение работ по указанию Ульянова Ю.В. Ульяновой М.В., последующее обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении установленных лиц к уголовной ответственности.
Уточнив требования в рамках гражданского дела № 2-344/2026 (2-4202/2025), Назарова Н.А. просила взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору подряда на ремонтные и отделочные работы № 1-23 от 11.02.2023 денежные средства в размере 1 259 866 руб., неустойку за период с 14.10.2023 по 01.11.2025 в размере 188 979,90 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы и расходы на полиграфические услуги в размере 1 600 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных в рамках гражданского дела № 2-344/2026 (2-4202/2025) требований представитель ООО «Нандт-Строй» указывал на отсутствие факта заключения спорного договора подряда, отсутствие правовых отношений с Ульяновым Ю.В.
Представитель Ульяновой М.В. по доверенности Макаренко Я.С. в рамках указанного гражданского дела ссылалась на неполучение её доверителем банковской карты, на которую переводились денежные средства Назаровой Н.А., отсутствие у неё в распоряжении данной карты, получение информации о таковой лишь в рамках уголовного дела, отсутствие у её доверителя близких отношений с сыном Ульяновым Ю.В.
Как следует из ответа Омского районного суда Омской области на запрос суда, в материалах уголовного дела № 1-139/2025 отсутствуют подтверждающие банковские документы по карте <данные изъяты> ПАО Сбербанк на имя Ульяновой М.В., указанная банковская карта, изъятая 02.05.2023 в ходе личного досмотра Ульянова Ю.В. 26.12.2023 признана вещественным доказательством и по приговору Омского районного суда Омской области от 03.06.2025 возвращена Ульяновой М.В. (отметка о вручении 08.11.2025). Из протокола осмотра предметом, осуществленного 26.12.2023 следует, что при задержании у Ульянова Ю.В. имелась банковская карта <данные изъяты> (владелец <данные изъяты>).
Указанными доказательствами подтверждается, что банковская карта <данные изъяты> во владении Ульяновой М.В. не находилась, ею распоряжался Ульянов Ю.В. Пояснения аналогичного содержания даны представителем Ульяновой М.В. – Макаренко Я.С.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также оценив последовательную правовую позицию исковой стороны, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что заявленная в иске сумма была перечислена Назаровой Н.А. во исполнение достигнутой с Ульяновым Ю.В. договоренности об осуществлении и оплате подрядных работ, и, во всяком случае, не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения Ульяновой М.В. Истцом неоднократно подтверждалось, что денежные средства ею перечислялись Ульяновой М.В. во исполнение существовавшей с Ульяновым Ю.В. договоренности. При этом судом истцу разъяснялась возможность предъявления требований к Ульянову Ю.В. (его правопреемникам) за взысканием денежных средств за некачественные и не в полном объеме осуществленные подрядные работы, вместе с тем, истец совместно с представителем настаивали на требованиях о неосновательном обогащении, указывали на отсутствие намерения уточнить исковые требования, заявить в качестве ответчика правопреемников Ульянова Ю.В. и изменить основание иска.
При таких обстоятельствах суд, не усматривая наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт средств истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Назаровой Наталье Андреевне (дата рождения <данные изъяты>) в удовлетворении иска к Ульяновой Марине Викторовне (дата рождения <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.