РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование требований указала, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже дома. Дом находится под управления ФИО21
В ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры. Рядом с домом проходит трасса теплоснабжения, горячего водоснабжения ФИО22 на момент осмотра имеется тепловая камера находящаяся возле окон квартиры истицы, которая затоплена горячей водой, из нее идет пар.
Также в квартире произошло запаривание квартиры из подпола, фундамент под квартирой сырой, из-за запаривания были повреждены комнаты в <адрес> В зоне ответственности ФИО23 находится возмещение стоимости причиненного ущерба в размере № руб.
Затопление комнаты № произошло в результате повреждения трубы отопления, горячего, холодного водоснабжения имеется течь, канализационная труба - лежневка из-под пола, имеет трещину. Также произошло запаривание комнаты. Указанные повреждения находятся в зоне ответственности управляющей компании, так как указанные трубы являются общедомовым имуществом. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Стоимость причиненного ущерба составляет № руб.
Со стороны управляющей компании ФИО24 в рамках досудебного урегулирования спора выражена позиция об отсутствии вины в причиненном ущербе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 составило акт осмотра квартиры истицы, в качестве причины ущерба указано запаривание в результате аварийной ситуации наружных сетей ФИО26
В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза ФИО27 экспертиза проводилась в отношении помещения № в <адрес> в <адрес>, по результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что повреждения в указанном помещении возникли в результате течи на трубопроводе ГВС - стоимость причиненного ущерба составляет № рублей, и в результате аварии на теплосети стоимость причиненного ущерба составляет № рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО28 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере № руб. судебные издержки в размере № руб. Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере № руб., моральный вред в размере № руб., штраф в размере № от присужденной суммы за отказ в несудебном порядке удовлетворить требования потребителя, и судебные издержки в размере № руб., состоящие из стоимости расходов на оплату услуг юриста, почтовые расходы, оплата досудебного исследования, составление нотариальной доверенности.
Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ФИО30 ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Настаивал на обоюдной вине управляющей компании и тепловой компании в части требований, заявленных к ФИО31
Представитель ФИО32 действующий на основании доверенности, вину, причино-следственную связь не оспаривал, полагал, что необходимо исчислять размер ущерба, причиненного истцу действиями тепловой компании исходя из расчета, выполненного специалистами ФИО33
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ФИО34 на основании договора управления.
По информации, поступившей по запросу суда из ФИО35 между ФИО8 и обществом заключен полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является выступает конструкция квартиры (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку). На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений конструктивных элементов квартиры не зафиксировано. Общество отказало ФИО8 в выплате страхового возмещения.
Согласно акту, составленному ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования <адрес>, в зале окно пластиковое, на стеклах конденсат, пластиковые откосы со следами плесени. Стена под окном окрашена водоэмульсионной краской, покрыта плесенью. Оставшаяся часть стены оклеена флезилиновыми обоями, имеются следы плесени, отслоения. В спальне на кухне – аналогично. Рядом с домом проходит трасса теплоснабжения, горячего водоснабжения ФИО37 Тепловая камера находится возле окон <адрес>, затоплена горячей водой, сильно парит. Инженерные сети внутри дома в герметичном состоянии. Тепловой ввод в дом расположен под квартирой 10. Вывод – запаривание произошло в результате аварийной ситуации ФИО38 Акт содержит отметку об отсутствии замечаний.
По факту причинения ущерба принадлежащей квартиры, ФИО2 обратилась в ФИО39
Согласно ответу ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ общество не нашло оснований для ее удовлетворения. Указали на замену ветхих труб по заявке истца ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая отказ ФИО41 необоснованным, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.
Гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельства, связанного с возникновением причины повреждения принадлежащей истцу квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
В целях установления указанных обстоятельств, учитывая позицию сторон по делу, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО42
Согласно экспертному заключению, подготовленному ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу определить объем, причины и период возникновения ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а именно помещению № (коридор) квартиры, в результате порыва канализации, труб ХГВС, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного исследования, с учетом материалов дела, однозначно можно сделать вывод о том, что причиненный собственнику квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а именно помещению № (коридор) квартиры, в результате течи на трубопроводе ГВС, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется следующим:
Объем повреждений касается части пом.5 между дверными проемами в квартиру и пом.1 (при этом, во всем единое обойное покрытие и покрытия из линолеума одного вида),
- причиной является капельная течь на стальном трубопроводе ГВС ввиду исчерпания эксплуатационного ресурса в месте коррозии,
- период возникновения - ДД.ММ.ГГГГ г.
- отсутствуют объективные основания считать имевшим место влияние аварии на теплотрассе на возникновение выявленной капельной течи на трубопроводе.
С учетом разделения зон влияния факторов (эксперт считает установленным факт повременного увлажнения пом. <адрес> <адрес> из-за запаривания в результате аварии на теплосетях и течи на трубопроводе ГВС в ДД.ММ.ГГГГ.), учету подлежит следующий объем повреждений в результате течи на трубопроводе ГВС:
- пола дощатого и основания из фанеры в части пом.№ между дверными проемами в квартиру и пом.№, линолеум во всем пом.№ (во всем коридоре покрытие из линолеума одного вида),
- обойного покрытия в части пом№ между дверными проемами в квартиру и пом. №,
- заполнение дверного проема в пом№.
Ущерб, причиненный собственнику квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а именно помещению № (коридор) квартиры, в результате аварии, на теплосети, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется следующим:
- объем повреждений касается части пом№ между дверными проемами к пом.№ и участком между дверными проемами в квартиру и пом№
- причиной является авария на теплосети с утечкой теплоносителя
- период возникновения - ДД.ММ.ГГГГ
С учетом разделения зон влияния факторов (эксперт считает установленным факт повременного увлажнения пом. № <адрес> из-за запаривания в результате аварии на теплосетях и течи на трубопроводе ГВС в ДД.ММ.ГГГГ г.), учету подлежит следующий объем повреждений в результате аварии на теплосети:
- Обойного покрытия в части пом.№ между дверными и участком между дверными проемами в квартиру и пом. №
Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного помещению № (коридор) квартиры по адресу <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- № руб., в том числе: № по объему повреждений в результате аварии на трубопроводе ГВС;
- № руб. - по объему на теплосети.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положениями ст. 15 ГК РФ накопленный износ отделочных покрытий учету не подлежит, потому размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ФИО44 суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование (ФИО1), подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом дан ответ в соответствии с компетенцией и компетентности эксперта с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данный экспертом ответ достаточен для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире истца повреждений.
Сторонами каких-либо доказательств, которые объективно могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования, не представлено.
Выражая несогласие с определенным размером ущерба, представитель управляющей компании доводов, свидетельствующих о необъективности выводов судебного эксперта, не привел.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку ссылки на неполноту заключения несостоятельны и опровергаются исследовательской частью заключения. На поставленные судом вопросы экспертом, в том числе, и об определении периода возникновения ущерба, даны аргументированные ответы.
Противоречий в выводах, к которым пришел судебный эксперт, не установлено. Также выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведенного исследования, соотносятся с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, к данному ходатайству не приложен документ, подтверждающий стоимость проведения исследования, а также не внесены денежные средства в счет оплаты экспертного исследования.
Отказывая в удовлетворении упомянутого ходатайства суд также исходит из необходимости соблюдения процессуального срока рассмотрения гражданского дела, недопустимости допущения необоснованного несения судебных расходов участниками процесса по оплате дополнительного экспертного исследования без наличия достаточных оснований для назначения экспертизы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО45 ущерб в размере № руб., исходя из определенного заключением ФИО46
Оценив изложенное, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате повреждения квартиры имущественного ущерба, заключение судебной экспертизы, суд, при наличии вины ФИО47 полагает обоснованными заявленные к ФИО48 исковые требования о взыскании материального ущерба, в размере, определенном экспертом ФИО49 равном № руб.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.
К настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
На основании п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание временной период неразрешенности конфликта, бытовые неудобства, которые пришлось испытать членам семьи истца, основываясь на принципе разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО50 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя в большем объеме суд не усматривает. Доказательств, объективно подтверждающих причинно-следственную связь между заболеваниями дочери истца, ухудшением ее состояния здоровья и затоплением квартиры, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании.
По смыслу приведенных норм, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не ¬только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО51 в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства требования истца не удовлетворил, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб., составляющем № от присужденной судом в пользу истца суммы ((№).
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая заявленные к ФИО52 исковые требования, суд учитывает следующее.
Тепловые сети по адресу <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО53
ФИО2 обратилась в ФИО54 с претензией по факту причинения ущерба ее имущество, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ организация выразила готовность выплатить истцу компенсацию причиненного ущерба в размере № руб.
Полагая данную сумму выплаты недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры по вине ФИО55 в полном объеме, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.
Согласно журналу регистрации аварийных работ ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ от жильца квартиры по адресу: <адрес>, поступила заявка составить акт, так как появилась плесень вследствие парения; ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка – под полом бежит ГВС.
Из журнала регистрации телефонограмм ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отключение ГВС в доме по адресу: <адрес>, <адрес> часов. Подключили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сильно парит тепловая камера перед домом, затопление горячей водой, запаривание квартиры.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования <адрес>, в результате повреждения на тепловых сетях произошло запаривание <адрес>, в ходе осмотра выявлены следующие повреждения. Зал – отслоение виниловых обоев на площади № кв.м., потолки – появление темных пятен на натяжном потолке на площади № кв.м., очистка и окраска радиатора отопления № шт., окраска стен за радиаторами отопления. Комната №: потолок – появление темных пятен, на натяжном потолке на площади № кв.м., стены – отслоение виниловых обоев на площади № кв.м. и появление темных пятен на стенах, пол - коробление ламината на площади № кв.м., перекос ВЗ, очистка радиатора отопления № шт. Кухня: потолок - появление темных пятен на натяжном потолке площадью № кв.м., пол – коробление доски пола № см., фанера толщиной № мм., коробление линолеума и появление пятен на линолеуме толщиной № мм. на площади № кв.м. повторно. Стены – отклеивание виниловых обоев, на площади № кв.м., радиатора отопления № шт. Окна – очистка откосов трех окон темных пятен на площади № кв. м. № шт., трубы – очистка труб отопления в квартире до № мм – № МП демонтированы, необходимо демонтировать № люстры и № светильников. Иных повреждений не имеется.
На основании акта совместного обследования, составлен локальный сметный расчет на косметический ремонт <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью № руб.
ФИО60 не отрицается факт причинения ущерба в результате повреждения тепловых сетей, полагают, что объективный размер ущерба составляет № руб.
Представитель ответчика ФИО61 в судебных заседаниях от права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения вины организации, причино-следственной связи между повреждениями квартиры истца и аварийной ситуацией на тепловых сетях, отказался, правовые последствия в виде разрешения спора по имеющимся доказательствам судом неоднократно разъяснялись.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной ФИО62 в результате запаривания <адрес> повреждены помещения № Стоимость материалов и работ по восстановлению помещений № составляет № руб.
Также представитель ФИО63 отказался заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате аварии на тепловых сетях. Правовые последствия в виде разрешения спора по имеющимся доказательствам судом разъяснялись.
Оценивая заключение, выполненное ФИО64 в части заявленных исковых требований к ФИО66 во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд признает его полным и объективным, не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего необходимое образование по конкретной экспертной специальности, позволяющие провести исследование с применением соответствующих методик.
Локальный сметный расчет №-З, подготовленный работниками заинтересованной стороной по делу - ответчика ФИО65 суд во внимание не принимает. Доказательства о наличии соответствующего образования по конкретной экспертной специальности, позволяющие провести исследование с применением соответствующих методик, у лиц, выполнивших расчет, материалы дела не содержат.
Оценив изложенное, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в результате запаривания квартиры имущественного ущерба заключение судебной экспертизы, суд, при наличии вины ФИО68 которая представителем не отрицалась, в причинении данного ущерба, полагает обоснованными заявленные к ФИО67 исковые требования о взыскании материального ущерба, в размере, определенном экспертом ФИО69 и экспертом ФИО70 равном № руб. (№).
При этом суд определяет размер ущерба равным № руб., действуя в пределах заявленных исковых требований, по правилам статьи 196 ГПК РФ.
Поскольку ФИО71 является собственником сетей, ресурс по которым предоставляется конечному потребителю иной организацией, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», к настоящим правоотношениям не подлежат применению.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходит из удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме к каждому ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к судебным расходам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку требования направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, определение размера такового требует специальных познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Представитель истца ФИО9 суду пояснила, что обращение истца за подготовкой экспертного исследования в ФИО72 обусловлено необходимостью обратиться в суд с иском к ответчикам ФИО73
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) заключен договор поручения, предметом которого выступает представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции по взысканию ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Стоимость услуг определена равной № руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представляла ФИО9 на основании доверенности.
В подтверждение несения заявителем фактических затрат в сумме № руб. материалы дела представлен акт приема-передачи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая правовой результат рассмотрения дела по существу, общую продолжительность разрешения спора по существу, определенную сторонами стоимость за каждый вид услуги, предусмотренный в договоре, исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывает характер рассмотренной категории спора, объём выполненной представителями работы и количество затраченного на это времени, выразившихся в консультировании, анализе правовой ситуации, составлении искового заявления, уточненного искового заявления, предъявление их в суд, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебных заседаний, суд полагает определить ко взысканию № рублей.
По мнению суда, сумма в размере № рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, учитывая участие представителя в суде первой инстанции, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, сопоставив с перечнем услуг, предусмотренных договором, а так же затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом правового результата в пользу заявителя подлежат взысканию издержки, связанные с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции в размере № рублей.
Представитель истца ФИО9 суду пояснила, что оказанные ею направлены на защиту прав истца в равной степени по отношению к каждому из ответчиков
Учитывая, что требования заявлены самостоятельно к каждому ответчику в определенной сумме, суд полагает возможным взыскать в сложившейся правовой ситуации расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО74 в размере № руб., что составляет № (№), с ФИО75 в размере № руб., что составляет №).
Стоимость подготовленного ФИО76 заключения составила № руб., которые понесены ФИО2, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес>. В результате исследования, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, входящих в зону ответственности ФИО77 а также ФИО78
Понесенные истцом расходы на оплату экспертного исследования подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО79 в размере № руб., что составляет №), с ФИО80 в размере № руб., что составляет №).
Почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО81 в размере № руб. и с ФИО82 в размере № руб.
Поскольку доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <адрес> года, выдана ФИО2 на представление ее интересов ФИО9, является общий, закрепляет полномочия представителя не только в рамках представительства интересов исключительно в суде по конкретному спору (гражданское дело №), ввиду чего понесенные расходы на ее составление возмещению за счет ответчиков не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО83 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в № руб., с ответчика ФИО84 в размере № руб.
Также вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО85 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО86 Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО87
Уточненные исковые требования удовлетворены полностью, соответственно несение расходов по оплате экспертизы, подготовленной ФИО88 следует отнести в полном объеме на ответчика ФИО89 (проигравшая спор сторона). Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек с одного ответчика в пользу другого.
Согласно письму ФИО90 стоимость услуг по проведению экспертизы составила № руб., оплата не произведена.
Представителем ФИО91 обеспечено внесение на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу денежной сумы № рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, с ФИО92 в пользу ФИО93 надлежит взыскать № руб. (№), денежные средства в размере № руб. следует перечислить с депозитного счета УСД по <адрес> в пользу ФИО94 руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., стоимость экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.
Взыскать с ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., стоимость экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.
Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Взыскать с ФИО13 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Взыскать с ФИО14 (ИНН №) в пользу ФИО15 (ИНН №) денежные средства в размере № руб.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере № рублей за счет средств, перечисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ФИО16» (ИНН №) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (назначение платежа – за судебную экспертизу по делу № Октябрьский районный суд <адрес>) по следующим реквизитам: ФИО17 ИНН №, ОГРН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, директор ФИО1, счет №, в филиал ФИО18 ИНН №, БИК №, к/сч №.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Кребель