РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период с февраля по май 2025 года вступил в переписку с <данные изъяты> и, не заключив с ним какого-либо письменного или надлежаще оформленного договора, под предлогом необходимости оплаты предстоящих работ по разработке сайта, произвёл в адрес ответчика переводы денежных средств на общую сумму 215 000 руб., а именно: 21.02.2025 – 5 000 руб., 14.03.2025 – 10 000 руб., 24.03.2025 – 100 000 руб., 16.05.2025 – 100 000 руб.
Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком полученных денежных средств в отсутствие каких-либо письменных соглашений между сторонами, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 215 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 450 руб.
Истец <данные изъяты> судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении (ШПИ 64497314085553, 64497314085560), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).
Ответчик <данные изъяты> его представитель по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на фактическое наличие между сторонами договора на создание сайта в сети Интернет, перечисление истцом заявленных сумм денежных средств в счёт оплаты услуг по изготовлению сайта, наличие со стороны ответчика доказательств осуществления проделанной работы.
Выслушав ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения заявленных требований, изучив исковое заявление ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В данном случае это возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения того, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из правил, предусмотренных главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Термин неосновательное обогащение применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства – само неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период с 21.02.2025 по 16.05.2025 <данные изъяты> совершены следующие переводы денежных средств в безналичной форме:
1) 21.02.2025 – со счёта Владислава Мельникова в АО «ТБанк» <данные изъяты> в адрес получателя <данные изъяты> (банк получателя – Сбербанк, телефон получателя – <данные изъяты>) совершён внешний перевод на сумму 5 000 руб.;
2) 14.03.2025 – со счёта Владислава Мельникова в АО «ТБанк» <данные изъяты> в адрес получателя <данные изъяты>. (банк получателя – Сбербанк, телефон получателя – <данные изъяты>) совершён внешний перевод на сумму 10 000 руб.;
3) 24.03.2025 – Владиславом Мельниковым в адрес получателя <данные изъяты> (телефон получателя – <данные изъяты>) совершён внутренний перевод на сумму 100 000 руб.;
4) 16.05.2025 – Владиславом Мельниковым в адрес получателя <данные изъяты>. (телефон получателя – <данные изъяты>) совершён внутренний перевод на сумму 100 000 руб.
Таким образом, всего <данные изъяты> в адрес получателя <данные изъяты> совершены переводы на общую сумму 215 000 руб.
Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом справками об операциях АО «ТБанк» от 21.01.2026 (л.д. 6-13), представленной по запросу суда выпиской со счёта <данные изъяты> в АО «ТБанк» (л.д. 50-102). Ответной стороной факт получения денежных средств от <данные изъяты> на сумму 215 000 не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, <данные изъяты> ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком полученных денежных средств в отсутствие каких-либо письменных соглашений между сторонами, указывает на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика возникшего на его стороне неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона, не оспаривая сам по себе факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, указывает на выполнение ответчиком как разработчиком программного обеспечения по заказу истца технологических работ по изготовлению сайта в сети Интернет, а также последующую передачу ответчиком заказчику (истцу) технологического продукта, состоящего из нескольких частей (парсер, программа фронтэнд, программа бэкэнд, телеграм-бот, дизайн, лицо сайта), и приём истцом представленного ему технологического продукта, прекращение сотрудничества 23.08.2025 после получения ответчиком от истца предложения об изготовлении сайта противоправной направленности (клона Интернет-магазина третьих лиц). Кроме того, ответной стороной заявлено, что при первоначальном обращении истца в суд последний ссылался на наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением ответчиком работ по созданию парсера данных и разработке сайта Интернет-магазина.
Действительно, как следует из искового заявления <данные изъяты> в рамках гражданского дела № 2-287/2026 (2-3949/2025), ранее истец ссылался на то, что фактически между ним и <данные изъяты> сложились гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением ответчиком работ по созданию парсера данных и разработке сайта Интернет-магазина на основании устной договоренности, общения в мессенджерах Вотсап и Телеграм, последовавших за откликом ответчика на задание, размещенное истцом на сервисе «profi.ru», во исполнение чего истцом и были перечислены ответчику денежные средства, однако ответчиком работы по созданию парсера и результаты последующих работ в части функционала сайта (бэкенд и фронтенд) оказались непригодными для дальнейшего использования и доработки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика принятых на себя обязательств.
Определением от 19.01.2026 по делу № 2-287/2026 (2-3949/2025) исковое заявление <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
Представленной в рамках гражданского дела № 2-287/2026 (2-3949/2025) перепиской, принадлежность которой <данные изъяты> последним не оспаривалась, подтверждается наличие длительного последовательного общения указанных лиц друг с другом по вопросам, связанным с разработкой сайта, а также оплатой данных работ истцом.
Таким образом, <данные изъяты> указывая в настоящем иске на неправомерное удержание ответчиком полученных денежных средств в отсутствие каких-либо письменных соглашений между сторонами, противоречит данным им ранее в рамках искового заявления по гражданскому делу № 2-287/2026 (2-3949/2025) пояснениям о том, что фактически между ним и <данные изъяты> сложились гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением ответчиком работ по созданию парсера данных и разработке сайта Интернет-магазина, за что им и были перечислены денежные средства на общую сумму 215 000 руб., тогда как работы <данные изъяты> надлежащим образом исполнены не были.
Вместе с тем, поскольку действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается злоупотребление процессуальными правами, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны (правило эстоппель), судом не может быть расценено в качестве обоснованного указание <данные изъяты> в рамках настоящего искового заявления на отсутствие между сторонами спора каких-либо договоренностей о проведении работ по разработке сайта.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, тогда как в рассматриваемой правовой ситуации <данные изъяты> денежные средства направлялись не в счёт исполнения несуществующего обязательства, а фактически в рамках положений ст. 702 ГК РФ во исполнение обязательств по договору подряда в качестве платы за выполненные <данные изъяты> работы по разработке технологического продукта – сайта в сети Интернет.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки правовой позиции истца, выраженной в возражениях на доводы ответчика и представленные им доказательства (л.д. 154-156), само по себе отсутствие между сторонами факта заключения письменного договора, подписания технического задания, согласованного перечня работ с указанием объемов и сроков, согласованной итоговой цены договора, не опровергают фактическое возникновение между сторонами заявленных ответчиком правоотношений. К тому же, как указано выше, <данные изъяты> в первоначальном исковом заявлении в рамках гражданского дела № 2-287/2026 (2-3949/2025) указывалось на то, что фактически между ним и <данные изъяты> сложились гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением ответчиком работ по созданию парсера данных и разработке сайта Интернет-магазина, за что им и были перечислены денежные средства на общую сумму 215 000 руб.
Кроме того, представленная в рамках гражданского дела № 2-287/2026 (2-3949/2025) на листах 77-154, 157-202, а также на л.д. 172-186 настоящего дела переписка сторон, принадлежность которой в том числе <данные изъяты> последним не оспорена, подтверждает последовательное и взаимосвязанное общение контрагентов по вопросам, связанным с разработкой технологического продукта и его оплатой.
При таких обстоятельствах суд, не усматривая наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт средств истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.