РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елкина Серафима Валерьевича к ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Елкин С.В. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда указав, что 16.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и Елкиным С.В. заключен кредитный договор № 2245071. Истец полагает, что договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Также, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Таким образом, ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Так, указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № У-0003288932 от 13.05.2025 нотариусом Чеснаковым Б.Ю., а также последующее возбуждение исполнительного производства № <данные изъяты> от 29.04.2026, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с взыскиваемой суммой долга.
Просит признать недействительным пункт 20 кредитного договора № 2245071 от 16.09.2023, заключённого между ним и ПАО «Сбербанк», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия вышеуказанного кредитного договора путём отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № У-0003288932 от 13.05.2025 нотариусом Чеснаковым Б.Ю.; взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Елкин С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом (ШПИ 64497314076315), в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя Максиняевой Е.А.
Представитель ПАО «Сбербанк» Раб Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности на обращение с таким иском.
Третье лицо нотариус Чеснаков Б.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом (ШПИ 64497314076339), о причинах неявки суду не сообщил, направил копии материалов согласно запросу суда.
Третьим лицом ОСП по Октябрьскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении, заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие, направлены копии материалов исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 16.09.2023 между ПAO Сбербанк и Елкиным С.В. заключен договор потребительского кредита № 2245071, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 154 000 руб. под 29,90% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств предусмотрено п.6 Индивидуальных условий посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 972,97 руб. 14 числа каждого месяца.
В п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
Положениями п. 14 Индивидуальных условий установлено, что заемщик с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.
В соответствии с Индивидуальными условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик, подписывая таковые, заявил, что предлагает ПAO Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
В силу п. 53 Общих условий кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ либо задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в тексте договора до его заключения.
Ответчиком Елкиным С.В. обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2245071 от 16.09.2023 исполнялась ненадлежащим образом, образовалась задолженность, составившая по состоянию на 11.03.2025 172 000,17 руб.
12.03.2025 ПAO Сбербанк обратился к Елкину С.В. с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.
В данной связи 13.05.2025 по заявлению ПAO Сбербанк нотариусом Чеснаковым Б.Ю. совершена исполнительная надпись № У-0003288932 о взыскании с Елкина С.В. в пользу ПAO Сбербанк задолженности по договору потребительского кредита на общую сумму 177 278,41 руб.
Согласно ответу ОСП по ОАО города Омска ГУФССП России по Омской области от 26.05.2026 за № 55003/26/625337 на основании исполнительной надписи нотариуса 29.04.2026 возбуждено исполнительное производство № 161272/25/55003-ИП в отношении Елкина С.В. в пользу ПAO «Сбербанк» о взыскании задолженности в размере 177 278,39 руб. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Елкин С.В., ссылаясь на то, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных услуг кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заёмщика, указал, что один лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи, поскольку совершение исполнительной надписи нотариусом лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО Сбербанк, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска и указывая на пропуск истцом срока исковой давности, указывает на то, что оспариваемое истцом условие сторонами договора было согласовано, при этом, со стороны истца заявление об отказе от включения условия о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в Банк не поступало.
Разрешая требования иску и не усматривая наличие правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из того, что подписание заемщиком индивидуальных условий означает заключение договора кредита, ознакомление и согласие с указанными условиями, принятие на себя обязательств по их выполнению.
Законодательство не обязывает стороны при заключении договора согласовывать в отдельности возможность кредитора осуществлять внесудебное взыскание.
Заемщик Елкин С.В. не был лишен права ознакомиться со всеми пунктами Индивидуальных условий до подписания кредитного договора, в связи с чем, ставя подпись в договоре, выразил согласие со всеми пунктами, содержащимися в Индивидуальных условиях, без исключения.
Таким образом, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора не были согласованы условия, содержащиеся в п. 20 Индивидуальных условий, не соответствуют действительности.
Судом не принимаются доводы исковой стороны о том, что Индивидуальные условия сторонами не согласовывались, у заемщика не было возможности их изменить, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, указанные Индивидуальные условия (и в том числе п. 20) были согласованы истцом, о чем свидетельствует его электронная подпись в Индивидуальных условиях.
Учитывая, что условиями кредитного договора была предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Чеснакову Б.Ю. ответчиком были предоставлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса не имеется.
Суд также учитывает, что требование банка являлось бесспорным, поскольку банком не заявлено о взыскании неустоек и штрафа.
При этом суд учитывает, что в данной ситуации ПАО «Сбербанк» представил суду доказательств того, что условие об упрощённом порядке взыскания долга путём совершения исполнительной надписи нотариуса согласовано с истцом, равно как представлены доказательства того, что истец мог заключить кредитный договор без данного условия, то есть мог выразить несогласие с его содержанием или потребовать его исключения (клиентский путь в приложении ПАО «Сбербанк»).
В такой ситуации согласие заёмщика сформировано самостоятельной волей и интересом потребителя, у заемщика наличествовала реальная возможность отказаться от данного условия.
Возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса при отсутствии отказа заемщика от включения в текст договора такого условия предусмотрена п. 51 Общих условий, в соответствии с которыми заключен спорный договор.
Также ответной стороной в дело представлен клиентский путь заключения спорного кредитного договора, отражающий интерфейс приложения Сбербанк Онлайн, аналогичный по содержанию имеющегося у заемщика (типовой интерфейс). В разделе «все настройки» в блоке «согласия и договоры» предусмотрена опция «отказ от использования исполнительной надписи нотариуса».
Согласно п. 3-5 информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса, размещённой на официальном сайте ПAO Сбербанк, заёмщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору посредством подачи в Банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст Договора в любом подразделении Банка, обслуживающем физических лиц, либо направить в Банк через организацию связи.
Аналогичные условия содержатся в пунктах 21.1, 21.2 информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.
В личном кабинете на официальном сайте ПАО «Сбербанк» содержится подробная информация о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита, где подробно изложен алгоритм проведения операция по карте по исполнительной надписи нотариуса. В данном документе описана возможность отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса до его заключения.
Указанные выше обстоятельства ответной стороной не оспорены, доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.
В такой ситуации суд полагает, что в момент заключения договора Елкин С.В. имел реальную возможность отказаться от взыскания долга посредством совершения исполнительной надписи, однако, своим правом не воспользовался.
Кроме того, представителем ответчика ПАО «Сбербанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Установив, что об обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора от 16.09.2023 истцу стало известно в день его подписания, о чем ему направлено СМС-сообщение (16.09.2023), во исполнение кредитного обязательства Елкиным С.В. вносились платежи, настоящее исковое заявление поступило в суд 05.05.2026, направлено истцом 04.05.2026, таким образом со стороны истца имеет место пропуск установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В ст. 91.1 этого же нормативного акта указано, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенного нормативного регулирования следует, что обязательным условием совершения исполнительной надписи, является бесспорность требования взыскателя к должнику и представление документов, подтверждающих такую бесспорность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Как установлено судом, нотариусом Чеснаковым Б.Ю. исполнительная надпись совершена в отношении задолженности по основному долгу (146 610,46 руб.), процентов (29 109,95 руб.), расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи (1 558 руб.). Истец на наличие спора относительно суммы задолженности в ходе судебного разбирательства не ссылался, оспаривая лишь сам по себе факт возможности взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи.
Поскольку судом не усмотрено наличие оснований для удовлетворения основного требования Елкина С.В. о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности кредитного договора, производное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елкина Серафима Валерьевича (<данные изъяты>) к ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.