ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кривенко И.В. к Бутакову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями,
УСТАНОВИЛ:
СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кривенко И.В. обратилась в суд с иском к Бутакову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями. В обоснование иска указала, что в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Бутакова Д.В. на сумму 802 338,33 руб. – № 125451/25/55003-ИП от 25.04.2025 на сумму 197 889,45 руб. и № 165254/25/55003-ИП от 05.06.2025 на сумму 604 448,88 руб. По состоянию на 29.04.2026 остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 709 448,88 руб. основного долга и 56 163,68 руб. исполнительский сбор. В ходе исполнительных действий установлена принадлежность должнику на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в залоге в АО «ТБанк». По информации, предоставленной Банком, остаток по кредиту составляет 149 023,22 руб., 714,23 руб. – проценты по кредиту.
Просила обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>.
Истец СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кривенко И.В. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Бутаков Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 64497314084761), о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
Третьи лица ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» в судебное заседание представителей не направлени, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 64497314084778, 64497314084785), о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия исковой стороны судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от его статуса.
Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что в собственности Бутакова Д.В. находится транспортное средство средства <данные изъяты> Указанное следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, предоставленной по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области
По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении указанного транспортного средства зарегистрирован залог 25.09.2021 № 2021-006-404099849, залогодержателем является АО «ТБанк».
27.01.2023 мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-194/2023 (64) о взыскании с Бутакова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0441-Р-3595031700 в размере 312 949,31 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 164,75 руб., всего – 316 114,06 руб.
На принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 125451/25/55003-ИП от 25.04.2025, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02.03.2023 по делу № 2-194/2023 на сумму 197 889,45 руб. в отношении должника Бутакова Д.В., взыскатель – ПАО Сбербанк.
06.03.2026 в рамках исполнительного производства № 165254/25/55003-ИП от 05.06.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Ниссан Теана, 2013 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32DS051697, гос. номер Х 175 ОО 55, общей стоимостью 500 000 руб. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования самому Бутакову Д.В.
По состоянию на 27.05.2026 остаток долга по исполнительному производству № 125451/25/55003-ИП от 25.04.2025 составляет 118 852,26 руб.
Согласно заявлению ПАО Сбербанк по состоянию на 27.05.2026 остаток задолженности по исполнительному производству № 125451/25/55003-ИП от 25.04.2025 составляет 45 763,45 руб.
Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 165254/25/55003-ИП от 05.06.2025, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000276600 от 15.03.2023 на сумму 604 448,88 руб. в отношении должника Бутакова Д.В., взыскатель – ПАО Сбербанк.
По состоянию на 27.05.2026 остаток долга по исполнительному производству № 165254/25/55003-ИП от 05.06.2025 составляет 647 831,29 руб.
Как следует из ответа АО «ТБанк» исх. № 746802596 от 29.05.2026, между Банком и Бутаковым Д.В. 25.09.2021 заключен договор кредита № 0648098408 на сумму 700 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком последний предоставил Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>.
Исходя из содержания искового заявления, по причине неисполнения до настоящего времени должником Бутаковым Д.В. требований исполнительных документов, а также установленного в ходе осуществления исполнительных действий факта наличия в его собственности транспортного средства <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель был вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество.
В рамках исполнительных производства производятся удержания денежных средств с получаемых должником Бутаковым Д.В. дохода, однако этого недостаточно для своевременного исполнения требований исполнительных документов, с учетом также выявленного в ходе исполнительного производства факта наличия в собственности транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По правилам ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
С учетом приведенных положений действующего гражданского законодательства для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве собственности имущества.
Как следует из материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Бутакова Д.В., при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска сделаны запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД МВД РФ, в кредитные организации о наличии у должника имущества, денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Как усматривается из содержания исполнительных производств, иных денежных средств и движимого имущества, достаточных для погашения перед взыскателями задолженности, у должника не имеется.
При этом суд отмечает, что с даты вынесения судебного приказа и совершения исполнительной надписи нотариуса, являющихся основанием для возбуждения исполнительных производств, а также с даты возбуждения в отношении Бутакова Д.В. исполнительных производств, ответчик, достоверно зная о наличии непогашенной задолженности, не предпринимал должных мер к своевременному исполнению требований исполнительных документов и выплате задолженности в полном размере. Срок для добровольного исполнения означенных требований истек.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком исполнительных документов, объем денежных требований, содержащихся в исполнительных документах, не позволяющий удовлетворить их в разумный срок, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, принципа разумности сроков исполнения судебных актов, суд полагает необходимым удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль НИССАН ТЕАНА, 2013 года выпуска, VIN Z8NBBUJ32DS051697, гос. номер Х 175 ОО 55, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Таким образом, начальная цена указанного имущества подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кривенко И.В. удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 175 ОО 55, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.