РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
09 июля 2026 года гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Семеновой Марии Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, указав в обоснование требований следующее. 22.02.2025 произошло ДТП вследствие действий ФИО6 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Семеновой М.Д. транспортному средству Омода, г.р.з. №. Гражданская ответственность Семеновой М.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО7. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Семенова М.Д. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением ТС в ДТП от 22.02.2025. 02.04.2025 Семенова М.Д. направила досудебную претензию в адрес АО «Т-Страхование» с требованием об уплате суммы ущерба без учета износа, убытки, неустойку 1 % в день с 18.03.2025, штраф, моральный вред, но АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении претензии, поскольку было готово выдать направление на ремонт на станцию технического <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Затем Семенова М.Д. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. 19.06.2025 решением по делу № У-25-58214/5010-010 требования удовлетворены, с АО «Т-Страхование» взыскана в пользу Семеновой М.Д. сумма в размере 104 700 рублей. Решение Финансового уполномоченного АО «Т-Страхование» было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2025 № 811628. В дальнейшем Семенова М.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2025 по гражданскому делу № 2-2363/2025 исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» были взысканы в пользу Семеновой М.Д. страховое возмещение в размере 18 300 рублей, неустойка за период с 19.03.2025 по 15.08.2025 в размере 127 962 рублей, штраф в размере 9 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения 18 300 рублей, начиная с 16.08.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 272 038 рублей. 11.09.2025 АО «Т-Страхование» добровольно исполнило решение Октябрьского районного суда г. Омска. Так, АО «Т-Страхование» возместило Семеновой М.Д. сумму в размере 18 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2025 № 858623, а также сумму в размере 177 053 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2025 № 858634. Семенова М.Д. с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласилась, подав апелляционную жалобу в Омский областной суд. Апелляционным определением Омского областного суда от 29.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Омска изменено в части взыскания неустойки за период с 19.03.2025 по 11.09.2025, то есть АО «Т-Страхование» подлежит уплатить ее в размере 217 710 рублей. При этом решение в части взыскания неустойки в размере 132 903 рублей из присужденных 217 710 рублей считать исполненным. 22.12.2025 на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска с АО «Т-Страхование» была взыскана сумма в размере 170 864 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 22.12.2025 № 633376. В совокупности АО «Т-Страхование» возместило Семеновой М.Д. сумму в размере 366 217 руб., но указанная сумма превышает ту сумму, которую Семенова М.Д. должна была получить, на 81 116 рублей (366217 – 18 300 – 217710 – 9150-5000-30000-4941). Таким образом, передача денежных средств ответчику произведена неосновательно, денежные средства возвращены не были. С учетом того, что сумму неосновательного обогащения перечислили на основании исполнительного листа от 04.12.2025, выданного Октябрьским районным судом города Омска, проценты по ст. 395 ГК РФ следует считать с 22.12.2025 по дату подачи искового заявления, то есть в размере 2 645,71 рублей. Просит взыскать с Семеновой М.Д. в пользу АО «Т-Страхование» денежные средства в размере 81 116 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 2 645 руб. 71 коп. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Семенова М.Д. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, письменный отзыв по существу спора не направляла.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2025 вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему Семеновой М.Д. транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Семеновой М.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Геворкяна А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Семенова М.Д. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением ТС в ДТП от 22.02.2025.
02.04.2025 Семенова М.Д. направила досудебную претензию в адрес АО «Т-Страхование» с требованием об уплате суммы ущерба без учета износа, убытки, неустойку 1 % в день с 18.03.2025, штраф, моральный вред. В удовлетворении претензии АО «Т-Страхование» было отказано.
Ввиду отказа в удовлетворении претензии, Семенова М.Д. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
19.06.2025 решением по делу № У-25-58214/5010-010 требования удовлетворены, с АО «Т-Страхование» взыскана в пользу Семеновой М.Д. сумма в размере 104 700 рублей.
Решение Финансового уполномоченного АО «Т-Страхование» было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2025 № 811628.
В дальнейшем Семенова М.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2025 по гражданскому делу № 2-2363/2025 исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» были взысканы в пользу Семеновой М.Д. страховое возмещение в размере 18 300 рублей, неустойка за период с 19.03.2025 по 15.08.2025 в размере 127 962 рублей, штраф в размере 9 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскана неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения 18 300 рублей, начиная с 16.08.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 272 038 рублей.
11.09.2025 АО «Т-Страхование» добровольно исполнило решение Октябрьского районного суда г. Омска. Так, АО «Т-Страхование» возместило Семеновой М.Д. сумму в размере 18 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2025 № 858623, а также сумму в размере 177 053 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2025 № 858634.
Семенова М.Д. с решением Октябрьского районного суда города Омска не согласилась, подав апелляционную жалобу в Омский областной суд.
Апелляционным определением Омского областного суда от 29.10.2025 решение Октябрьского районного суда г. Омска изменено в части взыскания неустойки за период с 19.03.2025 по 11.09.2025, то есть АО «Т-Страхование» подлежит уплатить ее в размере 217 710 рублей. При этом решение в части взыскания неустойки в размере 132 903 рублей из присужденных 217 710 рублей решено считать исполненным.
22.12.2025 на основании исполнительного листа № №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска с АО «Т-Страхование» была взыскана сумма в размере 170 864 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 22.12.2025 № 633376.
Таким образом, АО «Т-Страхование» возместило Семеновой М.Д. сумму в размере 366 217 руб.
Поскольку указанная сумма превышает ту сумму, которую Семенова М.Д. должна была получить, на 81 116 рублей (366217 – 18 300 – 217710 – 9150 – 5000 – 30 000 - 4941), истец претендует на возврат неосновательно полученных ответчиком денежных средств в указанном размере, а также на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2025 по дату подачи искового заявления в размере 2 645,71 рублей.
Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в этом случае не применяются (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).
Общими правилами доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Таким образом, в целях удовлетворения требования истцу надлежало доказать, что ответчику выплачено страховое возмещение в завышенном размере, возмещение получено им неосновательно.
Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.10.2025 по гражданскому делу 2-2363/2025, АО «Т-Страхование» 11.09.2025 произвело перечисление Семеновой М.Д. денежных средств в размере 18 300 руб. – взысканная решением суда сумма доплаты страхового возмещения, и 177 053 руб. – иные суммы, взысканные решением суда, в том числе и неустойка на сумму 18 300 руб. за период с 16.08.2025 по 11.09.2025, которая составила 4 941 руб. (127 962 руб. + 9 150 руб. + 5 000 руб. + 30 000 руб. + 4 941 руб. = 177 053 руб.). Следовательно, 11.09.2025 АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, также исполнено решение суда в остальной части.
Как указано ранее, указанным апелляционным определением решение Октябрьского районного суда города Омска от 15.08.2025 изменено в части размера неустойки и государственной пошлины в бюджет, взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу Семеновой М.Д. неустойка за период с 19.03.2025 по 11.09.2025 включительно в размере 217 710 руб., при этом решение в части взыскания неустойки в размере 132 903 руб. из присужденных 217 710 руб. постановлено считать исполненным.
Таким образом, после вынесения апелляционного определения подлежала взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу Семеновой М.Д. сумма в размере 84 807 руб.
Вместе с тем, согласно платежному поручению от 22.12.2025 № 633376 АО «Т-Страхование» в пользу Семеновой М.Д. выплачено на основании исполнительного листа № 053101764 - 170 864 руб. (разница составляет 86 057 руб.).
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения, иных выплат по судебному решению была исполнена АО «Т-Страхование» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 81 116 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установления судом факта неосновательного обогащения ответчика и удовлетворения требований истца в указанном выше размере, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом размера неосновательного обогащения в соответствующие периоды подлежат удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в исковом заявлении, является арифметически верным, с учетом периода, начиная с даты перечисления денежных средств ответчику по дату изготовления искового заявления (с 22.12.2025 по 06.03.2026), а также на основании действующих в указанный период размеров ключевой ставки Банка России, составляет 2 645,71 руб.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Семенова М.Д. в судебное заседание не явилась, тем самым лишила себя возможности возражать относительно доводов и требований истца, а также представлять соответствующие доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к Семеновой Марии Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Семеновой Марии Дмитриевны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) 81 116 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 645,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с Семеновой Марии Дмитриевны (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 81 116 руб., по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2026.
Судья подпись М.А.Пирогова