РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Зинаиды Васильевны к Рудневой Людмиле Владимировне, Еремину Дмитрию Павловичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудневой Л.В., Еремину Д.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с 01.08.2007, то есть более 15 лет, в её владении находится недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, Крутая Горка, ТСН СНТ «Радуга-3» (ранее – СТ «Березка-4»), участок 33, площадью 500 кв.м. Данный земельный участок приобретен ею в 2007 году у Еремина В.Я., после чего ей было передано свидетельство на право собственности на землю, она была принята в члены садоводства, ей выдана членская книжка, вместе с тем, официально переход права собственности к ней зарегистрирован не было. Для реализации прав собственника спорного земельного участка истец обратилась к бывшему собственнику Еремину В.Я., после чего узнала, что он умер, наследниками после его смерти являются Руднева Л.В. (дочь) и Еремин Д.П. (внук).
Ссылаясь на открытое, непрерывное владение и пользование спорным земельным участком, осуществление садоводства на участке и уплату членских взносов от своего имени, просит признать за ней право собственности на земельный участок № 33, расположенный по адресу Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, Крутая Горка, ТСН СНТ «Радуга-3» (ранее СТ «Березка-4»), с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, в силу приобретательской давности.
Истец Кузнецова З.В., её представитель по устному ходатайству Кузнецов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что отсутствие официального оформления перехода права собственности было обусловлено сложившимися взаимоотношениями с Ереминым В.Я., осуществлением им трудовой деятельности в районах Крайнего Севера, наличием у него намерения оформить переход после выхода на пенсию и переезда в Омск.
Ответчик Руднева Л.В. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении (ШПИ 64497314066088 – извещение на беседу, ШПИ 6449731406623 – извещение на судебное заседание 17.06.2026, ШПИ 64497314111184 – извещение на судебное заседание 02.07.2026), причин уважительности неявки суду не представила, представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик несовершеннолетний Еремин Д.П., <данные изъяты> года рождения, являющийся воспитанником БСУ СО «Кировский детский дом-интернат», в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении (ШПИ 64497314111115).
Вашкель В.Г., являющийся представителем по доверенности законного представителя несовершеннолетнего Еремина Д.П. – директора БСУ СО «Кировский детский дом-интернат» Санина В.С., в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, признал заявленные требования в полном объеме, подписал заявление о признании иска в письменной форме. Вашкель В.Г. соответствующими полномочиями на признание иска наделен представленной в материалы дела доверенностью № 1 от 12.01.2026, выданной ему БСУСО «Кировский детский дом-интернат» и подписанной директором учреждения Саниным В.С., являющимся законным представителем несовершеннолетнего Еремина Д.П. согласно ответу Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска № 11-15/10117 от 09.06.2026.
Судом в судебном заседании представителю по доверенности законного представителя ответчика несовершеннолетнего Еремина Д.П. – директора БСУ СО «Кировский детский дом-интернат» разъяснены последствия признания иска, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Третьими лицами Управлением Росреестра по Омской области, ТСН СНТ «Радуга-3» в судебное заседание представители не направлены при надлежащем извещении (ШПИ 64497314111207, 64497314111191), причины уважительности неявки суду не представлены, направлены ответы на запросы суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу положений п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Еремину В.Я., <данные изъяты> года рождения, умершему <данные изъяты>, на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 55:36:020305:118 площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, Крутая Горка, ТСН СНТ «Радуга-3» (ранее – СТ «Березка-4»), участок 33.
После смерти Еремина В.Я. нотариусом нотариального округа г. Омск Волынец С.И. заведено наследственное дело № <данные изъяты>, в рамках которого с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца обратилась дочь наследодателя – Руднева Л.В.
Из материалов наследственного дела № 36193519-128/2023 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Мерлинг Н.П., так же Руднева Л.В. (дочь), Еремин Д.П. (внук) в лице представителя Галышевой Е.А. (по доверенности). 05.05.2025 Рудневой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли на квартиру № 33, расположенную по адресу: г. Омск, мкр. Крутая Горка, ул. 40 Лет Победы, д. 2, в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Омск, тер. ГСК «Север-45, бокс 582, а так же в отношении ? доли прав на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк».
В отношении спорного земельного участка № 33, расположенный по адресу Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, Крутая Горка, СТ «Березка-4», с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м. свидетельство о праве собственности на наследство не выдавалось, он так же не входил в состав наследства.
Кроме того, вступившим в законную силу 18.09.2024 решением Советского районного суда г. Омска от 02.07.2024 по делу № 2-1758/2024 за внуком Еремина В.Я. – Ереминым Д.П. признано право собственности в порядке наследования по закону в числе прочего и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании указанного вступившего в законную силу решения суда зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю за Ереминым Д.П., право на оставшуюся 1/2 долю ни за кем не зарегистрировано.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на открытое, непрерывное владение и пользование спорным земельным участком, осуществление садоводства на участке и уплату членских взносов от своего имени, Кузнецова З.В. указала на наличие правовых оснований для признания за ней права собственности на поименованный земельный участок в силу приобретательской давности ввиду того, что договор купли-продажи между ней (покупатель) и Ереминым В.Я. (продавец) фактически был заключен, вместе с тем переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке не был.
В подтверждение заявленных требований Кузнецовой З.В. представлено суду свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому Еремину В.Я. предоставлен земельный участок № 30 в СТ «Березка-4» размером 25 на 20 метров для ведения садоводства. Данное свидетельство предоставлено суду в оригинале, копия приобщена в материалы дела (л.д. 12).
Согласно представленной в материал дела справке ТСН СНТ «Радуга-3» исх. № 32 от 22.09.2025 (л.д.11) ликвидированное СНТ «Березка-4» находится на обслуживании всеми ресурсами в ТСН СНТ «Радуга-3». Земельный участок № 33 в СНТ «Березка-4», согласно садоводческой книжке был выделен Еремину В.Я. на основании протокола № 2 от 23.05.1994. За данным земельным участком с 2007 года ухаживает Кузнецова З.В., которая приобрела земельный участок по расписке. Кузнецова З.В. владеет, пользуется и обрабатывает земельный участок № 33ориентировочно площадью 500 кв.м. и своевременно исполняет обязанности по уплате членских взносов и иных обязательных платежей. Каких-либо правопритязаний на указанный земельный участок от каких-либо иных лиц никогда не поступало. За счёт средств Кузнецовой З.В. к садовому земельному участку подведен поливной водопровод. На дату выдачи настоящей справки задолженность по оплатам в ТСН СНТ «Радуга-3» отсутствуют.
Истцом к иску также приложена датированная 01.08.2007 расписка, согласно которой Кузнецова И.Г. отдала денежные средства за дачу Ереминой В.А. в сумме 2 500 руб. при договоренности на оформление дачи на продажу собственником Ереминым В.Я. Расписка содержит собственноручные подписи от имени Кузнецовой И.А. и Ереминой В.А. Данная расписка предоставлена суду в оригинале, копия приобщена в материалы дела (л.д. 13).
Кроме того, Кузнецовой И.А. представлен оригинал членской книжки садовода садоводческого товарищества «Березка-4» Еремина В.Я., из которой следует, что садоводом, осуществлявшим садоводство на участке 33, регулярно осуществлялась оплата членских взносов в период с 1998 по 2025 год, в том числе 06.08.2025 Кузнецовой З.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 650 внесена сумма в размере 10 100 руб., основание – долг 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2024 год (взносы).
В течение всего срока владения земельным участком № 33, расположенный по адресу Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, Крутая Горка, СТ «Березка-4», с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м. категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства претензий от Еремина В.Я. и его наследников не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял. Ответчиком Рудневой Л.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 земельного участка не регистрировалось, за Ереминым Д.П. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок зарегистрирована на основании решения Советского районного суда г. Омска от 02.07.2024 по делу № 2-1758/2024.
Кроме того, судом при вынесении решения принимается во внимание отсутствие со стороны ответчика Рудневой Л.В., надлежащим образом извещенной о слушании настоящего дела, каких-либо возражений по существу спора, а также наличие со стороны законного представителя несовершеннолетнего Еремина Д.П. – директора БСУ СО «Кировский детский дом-интернат» Санина В.С., факта признания исковых требований в полном объеме. Судом признание иска со стороны представителя ответчика Еремина Д.П. принято.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт непрерывного, открытого, добросовестного владения Кузнецовой З.М. на протяжении более 17 лет земельным участком с кадастровым номером 55:36:020305:118, расположенный по адресу: г. Омск, Октябрьский АО г. Омска, Крутая Горка, СТ «Березка-4», участок 33, осуществления ею садоводства на участке, принятие мер к сохранению указанного имущества, несение бремени его содержания, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Зинаиды Васильевны к Рудневой Людмиле Владимировне, Еремину Дмитрию Павловичу удовлетворить.
Признать за Кузнецовой Зинаидой Васильевной (паспорт <данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Омск, Октябрьский АО г. Омска, Крутая Горка, СТ «Березка-4», участок 33, в силу приобретательной давности.
Судебный акт является основанием для внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.