ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
16 июня 2026 года гражданское дело по иску заместителя прокурора города Екатеринбурга в интересах Сысоевой Веры Ивановны к Халюкову Даниле Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав в обоснование требований следующее. Прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела № №, по результатам чего установлено следующее. Постановлением от 22.07.2023 по уголовному делу № № потерпевшей признана Сысоева Вера Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно показаниям потерпевшей 06.07.2023 Сысоева В.И., следуя указаниям девушки, представившейся по телефону сотрудницей Центрального Банка РФ, в результате введения в заблуждение проследовала в отделение банка ПАО «ВТБ» (<адрес>), где оформила потребительский кредит на свое имя на сумму 450 000 руб., а также кредитную карту на сумму 50 000 руб., денежные средства с которой обналичила. После чего последовала в отделение банка ПАО Сбербанк <адрес>), перевела денежные средства в сумме 450 000 руб. (кредитные денежные средства), 50 000 руб. (с кредитной карты), а также наличные денежные средства в размере 100 000 руб. на счет Халюкова Данилы Михайловича № №, открытый в ОТП Банк, денежные средства переводила суммами по 10 000 руб. На основании сведений, полученных из ОТП Банк от 25.07.2024, по банковскому счету № № выпущена банковская карта № № (договор № 3038895628) на имя Халюкова Данилы Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписке ОТП Банк по указанному счету 06.07.2023 на указанный счет поступило 22 перевода по 9852 руб. 22 коп. (из 10 000 руб. комиссия 147 руб. 78 коп.), что составило в общей сумме 216 748 руб. 84 коп. Перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца, путем ввода в заблуждение потерпевшей. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы, т.е. у Халюкова Д.М. каких-либо законных оснований для получения от Сысоевой В.И. денежных средств не имелось. Со стороны ответчика действия к отказу от получения либо возврату перечисленных со счета истца денежных средств не приняты. Согласно протоколу допроса свидетеля Халюкова Д.М. в июне 2023 года он передал принадлежащую ему банковскую карту ОТП Банк в пользование своему знакомому ФИО8., т.к. все его банковские карты из-за долгов находились под арестом (ФИО9. погиб 27.07.2023). Между тем Халюков Д.М., являясь владельцем банковского счета № № обязан обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Учитывая, что Сысоева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, не обладает достаточными юридическими познаниями, а также в связи с проблемами со здоровьем не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем Сысоева В.И. обратилась в Прокуратуру Свердловской области для защиты ее прав посредством обращения с соответствующим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просил взыскать с Халюкова Д.М. в пользу Сысоевой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 216 748 руб. 84 коп.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Шаров С.Д., действующий по доверенности в интересах Прокуратуры города Екатеринбурга, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Сысоева В.И. при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик Халюков Д.М. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.
Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Выслушав старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Шарова С.Д., действующего по доверенности в интересах Прокуратуры города Екатеринбурга, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.07.2023 <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного следствием лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, потерпевшей по делу признана Сысоева Вера Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что 06.07.2023 Сысоева В.И., следуя указаниям девушки, представившейся по телефону сотрудницей Центрального Банка РФ, в результате введения в заблуждение проследовала в отделение банка ПАО «ВТБ» (г. <адрес>), где оформила потребительский кредит на свое имя на сумму 450 000 руб., а также кредитную карту на сумму 50 000 руб., денежные средства с которой обналичила. После чего последовала в отделение банка ПАО Сбербанк (г. <адрес>), перевела денежные средства в сумме 450 000 руб. (кредитные денежные средства), 50 000 руб. (с кредитной карты), а также наличные денежные средства в размере 100 000 руб. на счет Халюкова Д.М. № № открытый в ОТП Банк, денежные средства переводила суммами по 10 000 руб.
На основании сведений, полученных из ОТП Банк от 25.07.2024, по банковскому счету № № выпущена банковская карта № № (договор № 3038895628) на имя Халюкова Данилы Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно выписке ОТП Банк по указанному счету 06.07.2023 на счет поступило 22 перевода по 9852 руб. 22 коп. (из 10 000 руб. комиссия 147 руб. 78 коп.), что составило в общей сумме 216 748 руб. 84 коп.
25.02.2026 Сысоева В.И. обратилась к прокурору г. Екатеринбурга с заявлением о подаче в ее интересах искового заявления к Халюкову Д.М.
Полагая, что перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика осуществлен в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца, путем ввода в заблуждение потерпевшей, прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд с названными требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Из представленных по делу доказательств судом с достоверностью установлено, что 06.07.2023 истцом Сысоевой В.И. на счет Халюкова Д.М. № №, открытый в ОТП Банк, переведены денежные средства в размере 216 748 руб. 84 коп.
Доказательства, свидетельствующие о наличии между Сысоевой В.И. и Халюковым Д.М. обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком означенных денежных средств и их удержания, либо о намерении Сысоевой В.И. передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.
Кроме этого, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательства того, что истец действовала с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что полученная владельцем банковского счета № № Халюковым Д.М. сумма в размере 216 748 руб. 84 коп. является его неосновательным обогащением за счет Сысоевой В.И.
Ответчик Халюков Д.М. в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов и требований истцов, а также представлять соответствующие доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с Халюкова Д.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7502 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Екатеринбурга в интересах Сысоевой Веры Ивановны к Халюкову Даниле Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Халюкова Данила Михайловича, <данные изъяты>, в пользу Сысоевой Веры Ивановны, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 216 748 руб. 84 коп.
Взыскать с Халюкова Данила Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7502 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2026 года.
Судья подпись М.А.Пирогова