РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Вадима Николаевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических, экспертных и почтовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Исаев В.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10.12.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Elantra, гос. номер У 533 СУ 55, под управлением Мороз Н.А. и автомобиля Toyota Rav4, гос. номер Х 329 КС 55, под управлением Исаевой Е.С., принадлежащего на праве собственности Исаеву В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Мороз Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО <данные изъяты>), гражданская ответственность Исаева В.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. 12.12.2025 Исаев В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Единой методики, сумма ущерба составила без учета износа 131 руб., с учетом износа 89 700 руб. 26.12.2025 страховая компания осуществила в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 668433 от 26.12.2025. 15.01.2026 Исаев В.Н. обратился в экспертное учреждение с целью определения возникших в результате указанного ДТП убытков. Согласно экспертному исследованию № 26-008 от 21.01.2026 АвтоЭкспертная Лаборатория ИП Востров А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 320 100 руб. 24.01.2026 Исаев В.Н. в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» направил досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано. 15.04.2026 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № У-26-24163/5010-009 вынесено решение об удовлетворении требований. Во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-24163/5010-009 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 232 000 руб. Направленное в адрес страховой компании 08.04.2025 заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на обращение в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.12.2025, что свидетельствует о том, что последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 12.01.2026, а неустойка подлежит начислению с 13.01.2026, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку страховой выплаты за период 13.01.2026 по 09.05.2026 (117 дней) в размере 116 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 242,78 руб.
Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку страховой выплаты за период 13.01.2026 по 30.04.2026 в размере 107 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 242,78 руб.
Истец Исаев В.Н. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ШПИ 64497314196365), направил своего представителя.
Представитель истца Исаева В.Н. – Панфилов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Субханкулова А.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в письменных возражениях, указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.
Третьим лицом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении (ШПИ 64497314196389).
Третьи лица Мороз Н.А. (ШПИ 64497314196402), Исаева Е.С. (ШПИ 64497314196419) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Elantra, гос. номер У 533 СУ 55, под управлением Мороз Н.А. и автомобиля Toyota Rav4, гос. номер Х 329 КС 55, под управлением Исаевой Е.С., принадлежащим на праве собственности Исаеву В.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
По запросу суда получен административный материал по факту ДТП от 10.12.2025, в соответствии с которым определением 55НС 103929 от 10.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Мороз Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО <данные изъяты>), о чем имеется отметка в административном материале, а также имеется страховой полис в выплатном деле.
Гражданская ответственность Исаева В.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, о чем имеется отметка в административном материале.
12.12.2025 Исаев В.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты безналичным расчетом. Также предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
12.12.2025 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства.
12.12.2025 составлен акт осмотра, по результатам осмотра № 5892/33/07205/25, 19.12.2025 составлен дополнительный акт осмотра 6712/25-1.
Согласно экспертному заключению от 24.12.2025 № 3267012 5892/33/07205/25 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 700 руб.
26.12.2025 Финансовая организация осуществила в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 668433 от 26.12.2025.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение без учета износа по Единой методике.
15.01.2026 Исаев В.Н. обратился в экспертное учреждение с целью определения возникших в результате указанного ДТП убытков.
Согласно экспертному исследованию № 26-008 от 21.01.2026 АвтоЭкспертная Лаборатория ИП Востров А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила320 100 руб.
24.01.2026 Исаев В.Н. в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» направил досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано.
25.02.2026 подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
15.04.2026 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № У-26-24163/5010-009 вынесено решение об удовлетворении требований.
30.04.2026 во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-26-24163/5010-009 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 232 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 451272 от 30.04.2026.
Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что истец подала страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 12.12.2025, следовательно последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 12.01.2026, а неустойка подлежит начислению с 13.01.2026.
Таким образом, полагает, что имеет право на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.01.2026 по 09.05.2026.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.
Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как установлено судом, 12.12.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты безналичным расчетом. Также предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Страховой компанией подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Единой методики, сумма ущерба составила без учета износа 131 руб., с учетом износа 89 700 руб.
26.12.2025 страховая компания осуществила в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 668433 от 26.12.2025.
15.01.2026 Исаев В.Н. обратился в экспертное учреждение с целью определения возникших в результате указанного ДТП убытков.
Согласно экспертному исследованию № 26-008 от 21.01.2026 АвтоЭкспертная Лаборатория ИП Востров А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 320 100 руб.
24.01.2026 Исаев В.Н. в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» направил досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство, в связи с чем должно возместить Исаеву В.Н. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.01.2026 по 30.04.2026.
Поскольку заявление истца и необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили ответчику 12.12.2025, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.01.2026, соответственно неустойка подлежит исчислению 13.01.2026 по 09.05.2026, поскольку датой фактической выплаты убытков явилось 30.04.2026.
Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит расчету начиная с 13.01.2026 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства перед потребителем – 30.04.2026.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как указано в 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду допущенной просрочки исполнения обязательств.
Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению по момент фактического исполнения обязательств, сумма неустойки не превышает лимит страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 13.01.2026 по 30.04.2026 в размере 107 244 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Признаков злоупотребления правом в действиях потерпевшего не усматривается.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств. С учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства не доказал, что определенный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, то с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, отсутствия восстановления его прав в срок значительно превышающий срок ремонта транспортного средства, установленный законом, требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда – 7 000 рублей.
Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 242,78 руб. и расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. представлен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 15.01.2026, заключенного с ИП Востровым А.В., стоимость работ по договору составила 5 000 руб. и кассовым чеком на сумму 5 000 руб. от 15.01.2026.
В подтверждение требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 242,78 руб. представлен приходный кассовый чек № 2957 от 19.05.2026 АО «Почта России» на сумму 242,78 руб.
Суд полагает, что данные расходы понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение несения расходов на представителя в размере 50 000 руб. предоставлены договор № 1379 от 20.01.2026 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Просторы Прииртышья» в лице Панфилова В.А. (исполнитель) и Исаевым В.Н. (заказчик) стоимость услуг составила 50 000 руб.
А так же договором № 1379/1 от 20.01.2026 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Просторы Прииртышья» в лице Панфилова В.А. (заказчик) и Панфиловым В.В. (исполнитель) и квитанция к приходному кассовому ордеру № 122 от 20.01.2026 на сумму 50 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).
Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает н себя оказание юридических услуг, на представление интересов Исаева В.Н. во всех судебных инстанциях и на всех стадиях.
Представитель истца Панфилов В.В. представлял интересы Исаева В.Н. по нотариальной доверенности, представителем истцу оказаны следующие услуги: изучение документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 23.06.2026, 08.07.2026, 27.07.2026, 11.08.2026 и 14.08.2026.
При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, изучение документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Исаева Вадима Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Исаева Вадима Николаевича (<данные изъяты>) неустойку за период с 13.01.2026 по 30.04.2026 в размере 107 244 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 242,78 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.