РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абулхаировым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «СЗ «Эталон-Омск» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование требований указав, что ФИО1 и ФИО2, находятся в браке, зарегистрированном с установленном законом порядке в органах ЗАГС, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ответчиком и истцами (далее участники) был подписан Договор № участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (далее - жилой дом) в эксплуатацию и уплаты участниками цены договора в полном объеме передать участникам по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре (далее - объект). Срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан участникам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя право, предусмотренное ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3 (ред. от 09.04.2026) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы в адрес ответчика направили претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить неустойку, возместить моральный вред, предоставить ответ. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №М, ответчик фактически уклонился от урегулирования спора в добровольном порядке. Ответчик сослался на факт неверного расчета, однако своего расчета в обоснование расчета не представил. Доказательств наличия умысла на получение обогащения за счет получения неустойки ответчик не представил. Доказательств несоразмерности также не представлено. Исковые требования в части взыскания неустойки основаны на следующем: так как последний день срока по договору (ДД.ММ.ГГГГ) - нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начисляется со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ (ст. 193 ГК РФ). Сумма неустойки 388 043,03 рублей. С учетом того, что в договоре долевого участия в равных долях истца, что каждому из них подлежит выплате неустойка доли, т.е., 388 043, 03 / 2 = 194 021,5 рублей каждому. Кроме того, истцы, оценивают причинный им моральный вред в размере 50 000,00 рублей каждому. Требование о возмещении неустойки удовлетворено не было, получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненного искового заявления просят суд в пользу каждого 404 445,18 рублей, из которых 338 043,03 рублей – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 16 402,15 рублей – штраф, всего взыскать 808 890,36 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Эталон-Омск» по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, в направленном возражении на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также просил отказать в удовлетворении требований, указав, что истцом применена неправильная ставка Центрального Банка России для расчета неустойки, заявленный моральный вред документально не подтвержден, расходы на услуги представителя являются завышенными, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 (дольщики) и ООО «СЗ «Эталон-Омск» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).
Согласно пункту 3.3.1 договора застройщик обязался построить объект, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также ввести объект в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 2.1. договора общая цена договора составляет 4 217 859,00 рублей. Дольщики осуществляют оплату цены договора частично за счет собственных средств в размере 847 790,00 рублей и частично за счет кредитных средств, предоставляемых дольщикам Банком на основании кредитного договора.
Квартира передается дольщикам в срок, установленный п. 5.1. договора, по акту приема-передачи (пункт 3.3.3 договора).
Пунктом 5.1. предусмотрено, что после ввода в эксплуатацию застройщик передает квартиру дольщикам по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты стоимости квартиры.
Истцами оплата произведена в полном объеме, что не отрицается ответчиком.
Передача квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи.
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика было нарушение исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Истцом ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки.
В ответ на полученную претензию ООО «СЗ «Эталон-Омск» указало на неправильный расчет неустойки и сообщило, что готово рассмотреть вопрос о возможности удовлетворения требований (письмо №-ЭОМ от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию, в ответ на которую застройщик сообщил о направлении аналогичного ранее ответа.
Неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком срока сдачи объекта, с ООО «СЗ «Эталон-Омск» подлежит взысканию неустойка.
Истцом расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по день сдачи объекта согласно акту приема-передачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцами учтено, что согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ставка Центрального Банка России, подлежащая применению, определяется на дату, в которую ответчик должен был сдать объект долевого участия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ставка составляла 20%. В тоже время, истцами для расчета применена ставка, действовавшая на день фактической сдачи объекта в размере 15%, что не нарушает прав ответчика.
Применение для расчета неустойки ставки в размере 7,5%, не находит своего правового основания, поскольку пункт 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, который приводит ответчик в обоснование своей позиции, распространяется на неустойку, начисляемую в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как в настоящем случае истцы просят взыскать неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки составляет 388 043,03 рублей (4 217 859 х 92 х 1/150 х 15%), в пользу каждого истца - 194 021,5 рублей.
В уточненном исковом заявлении истцами сумма 388 043,03 рублей увеличена вдвое, однако, суд обращает внимание, что в вышеуказанной правовой норме неустойка рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в то время как истцами для расчета применена 1/150 ставки, что приводит к удвоению размера неустойки, следовательно, в первоначальном исковом заявлении расчет был произведен верно, а в заявлении об уточнении исковых требований – размер неустойки повторно увеличен вдвое.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд находит несостоятельными.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание то, что объект долевого строительства фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, истцы затратили значительные денежные средства, но получить оплаченное имущество в обусловленный договором срок не могли, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Истцами заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей в пользу каждого.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая срок нарушения сдачи объекта долевого строительства, наличие недостатков и неоднократное их устранение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу обоих истцов компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей каждому.
Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате стоимости устранения недостатков строительных работ не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 451,08 рублей ((194 021,50 + 15 000) х 5 % = 10 451,08) в пользу каждого из истцов.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит, так требования истца не были выполнены ответчиком как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства.
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация, подготовка искового заявления, возражений, дополнений, уточнений, ходатайств, отзывов, осуществление контроля судебных заседаний, участие в суде по иску. Оказание услуг производится в целях взыскания неустойки с ООО «СЗ «Эталон-Омск» в пользу заказчика-дольщика и дольщика ФИО1
Стоимость услуг определена в размере 50 000,00 рублей (пункт 3.2.1. договора).
ФИО2 оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что правовой результат рассмотрения в суде состоялся в пользу истцов, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.
При анализе проведенной исполнителем истца работы в деле суд принимает во внимание количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), а также то, что судебные заседания, в которых участвовал представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ (беседа), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), носили кратковременный характер.
С учетом изложенного, определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя в пользу ФИО2, суд с учетом правового результата по делу исходит из сложности дела, соотношения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, объема выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, длительности судебных заседаний, анализируя тексты письменных документов, а также принимая во внимание сложившиеся цены в регионе на сходные услуги, полагает определить ко взысканию 35 000,00 рублей.
По мнению суда, сумма в размере 35 000,00 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решение, поскольку расчет неустойки произведен с исключением периодов действия моратория и снижен судом.
Кроме того, отсрочка исполнения решения суда, предоставляемая на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, распространяется на требования о взыскании неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к требованиям истцов о взыскании неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ, данные положения Постановления не применимы.
Поскольку истцы в силу закона освобождены при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 15 201,00 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №, СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №, СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №И-ЗР-1.5 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 043,00 рублей в равных долях, по 194 021,5 рублей каждому из истцов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №, СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей в равных долях, по 15 000,00 рублей каждому из истцов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №, СНИЛС №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №, СНИЛС №) штраф в размере 20 902,16 рублей в равных долях по 10 451,08 рублей каждому из истцов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №, СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Омск» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере15 201,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Биенко
Мотивированное решение составлено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Биенко