РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Ирины Евгеньевны в лице представителя Фролова Андрея Александровича к Салфетникову Владимиру Николаевичу об образовании (выделе) нежилого помещения, прекращении общей долевой собственности на исходное нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Носкова Т.Е. обратилась в суд с иском к Салфетникову В.Н. об образовании (выделе) нежилого помещения, прекращении общей долевой собственности на исходное нежилое помещение. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 163,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Российская, д. 9, пом. 2П, вторая 1/2 часть доли принадлежит на праве собственности ответчику.
У каждого из сособственников фактически части общего нежилого помещения обособлены и не имеют какой-либо взаимосвязи. Истцом был подготовлен технический план 30 марта 2026 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «ГрандКадастр» Исаевой Татьяной Анатольевной (реестровый номер кадастрового инженера № 0869 от 19 мая 2016 года). В результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, для образования двух самостоятельных нежилых помещений, одно из которых будет в собственности истца, второе в собственности ответчика. В указанном техническом плане указано и индивидуализировано детально нежилое помещение, которое истец хочет образовать из общего нежилого помещения.
Носкова И.Е. в порядке досудебной подготовки направила в адрес ответчика письмо о намерении образовать (создать) отдельное нежилое помещение путем раздела нежилого помещения (отделения от нежилого помещения) с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с техническим планом, путем раздела нежилого помещения на два самостоятельных помещения прямо пропорционально исходным долям с предложением совместно обратится в органы местного самоуправления для получения распоряжения о согласовании перепланировки, акт приемки в эксплуатацию и подачи в Управление Росреестра по Омской области на регистрацию технического плана для образования двух отдельных нежилых помещений, согласно которому ответчику предлагалось совместно обратится в МФЦ для сдачи на кадастровый учет и регистрацию частной собственности общей долевой собственности после образования у каждого собственного индивидуального нежилого помещения. Ответчиком данное письмо получено, однако ответа не последовало, что явилось основанием, для обращения в ссуд с настоящим исковым заявлением.
Просила образовать (выделить) в собственность истца часть нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 163,1 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Российская, д. 9, пом. 2П, в виде нежилого помещения площадью 77,8 кв.м в соответствии с техническим планом от 30.03.2026, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГрандКадастр» Исаевой Татьяной Анатольевной (реестровый номер кадастрового инженера № 0869 от 19.05.2016), прекратить право общей долевой собственности истца на исходное нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 163,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, ул. Российская, д. 9, пом. 2П.
Истец Носкова И.Е. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении (ШПИ 64497314083986).
Представитель истца Носковой И.Е. – Фролов А.А. (доверенность 55 АА 3622890 от 04.06.2026 сроком на 15 лет) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал на достижение согласия с ответчиком относительно раздела принадлежащего сторонам нежилого помещения, наличие между сторонами фактически сложившегося порядка пользования нежилым помещением.
Ответчик Салфетников В.В. в судебном заседании указывал на сложившиеся в течение длительного времени правоотношения сторон, исковые требования признал в полном объеме, представил в письменной форме заявление о признании исковых требований в полном объеме, содержащее сведения о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Подтвердил наличие между сторонами фактически сложившегося порядка пользования нежилым помещением, указал на наличие отдельных входов на каждую из частей нежилого помещения.
Судом в судебном заседании ответчику Салфетникову В.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
Частью 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу требований, предусмотренных ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).
В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 1. В случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 указанного закона, технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Носковой И.Е. и Салфетникову В.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> 163,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, ул. Российская, д. 9, пом. 2П. Право собственности Носковой И.Е. зарегистрировано на основании договора дарения от 28.03.2005 (номер государственной регистрации <данные изъяты>), право собственности Салфетникова В.Н. – на основании договора купли-продажи № 707 от 08.10.2004 (номер государственной регистрации 55-01/00-40/2004-1431).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Носкова И.Е., ссылаясь на фактическое наличие в пользовании каждого из сособственников нежилого помещения обособленных частей, не имеющих какой-либо взаимосвязи, указала на наличие правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности истца на исходное нежилое помещение и образования (выдела) ей в собственности части нежилого помещения площадью 77,8 кв.м в соответствии с подготовленным кадастровым инженером техническим планом от 30.03.2026.
Так, из представленного истцом технического плана от 30.03.2026, подготовленного кадастровым инженером ООО «ГрандКадастр» Исаевой Т.А. (реестровый номер кадастрового инженера № 0869 от 19.05.2016), следует, что нежилое помещение площадью 77,8 кв.м находится в составе нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 163,1 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ул. Российская, д. 9, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> (л.д. 26-30).
В заключении кадастрового инженера указано, что технический план помещения подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ул. Российская, д. 9, путем раздела помещения с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с отсутствием согласованного проекта перепланировки органами местного самоуправления, распоряжения о согласовании перепланировки, акта приемки в эксплуатацию данный технический план подготовлен для обращения в суд для разрешения земельного спора.
В материалы дела стороной истца представлен технический паспорт нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 163,1 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ул. Российская, д. 9, пом. 2П по состоянию на 20.04.2010, из которого следует, что собственниками являются Носкова И.Е. на основании договора дарения от 28.03.2005 и Салфетников В.Н. на основании договора купли-продажи № 707 от 08.10.2004. Сведения об объекте указаны: встроенное помещение (магазин), год постройки 1963, площадью 77,8 кв.м. (л.д. 15-25).
Из пояснений представителя истца Носковой И.Е. – Фролова А.А., ответчика Салфетникова В.Н. в судебном заседании, материалов дела следует, что фактически между собственниками здания (помещения) сложился определенный порядок использования общего имущества здания, при этом сложившийся порядок длительное время не вызывал нареканий со стороны собственников, площадь занимаемых площадей максимально соответствовала долям в праве общей долевой собственности, помещения являются изолированными и оборудованы отдельными входами.
Более того, ответчик Салфетников В.Н. в судебном заседании признал исковые требования, о чем собственноручно написал соответствующее заявление, что так же нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Судом стороне ответчика разъяснены последствия признания иска в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска стороне ответчика понятны.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предложенный истцом способ выдела доли в натуре предполагает изменение указанного порядка пользования общим имуществом, более того, истец не претендуют на увеличение площади, которая соответствует принадлежащим сторонам долям, суд приходит к выводу о том, что выдел доли в праве собственности на нежилое помещение предложенным истцом способом возможен, поскольку не содержит указания на способ использования общим имуществом и не имеет своей целью пересмотр имевшихся между участниками общей собственности соглашений о порядке пользования общим имуществом и изменение размера принадлежащих им долей.
В силу прямого указания закона суд вправе произвести выдел доли в натуре одному или нескольким собственникам без согласия других собственников, между тем, для осуществления данного выдела требуется соблюдение четко определенных условий, о которых указано выше, которые в данном конкретном случае соблюдены.
С учётом установленных по делу обстоятельств, пояснений обеих сторон – сособственников нежилого помещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдела в собственность Носковой И.Е. части нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 163,1 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ул. Российская, д. 9, пом. 2П, в виде нежилого помещения площадью 77,8 кв.м в соответствии с техническим планом от 30.03.2026, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГрандКадастр» Исаевой Т.А. (реестровый номер кадастрового инженера № 0869 от 19.05.2016).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).
Поскольку в собственность Носковой И.Е. подлежит выделению нежилое помещение площадью 77,8 кв.м в соответствии с техническим планом от 30.03.2026 из состава нежилого помещения площадью 163,1 кв.м, суд приходит к выводу об обоснованности требований Носковой И.Е. и о прекращении права общей долевой собственности истца Носковой И.Е. на исходное нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 163,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, ул. Российская, д. 9, пом. 2П.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Носковой Ирины Евгеньевны к Салфетникову Владимиру Николаевичу удовлетворить.
Выделить в собственность Носковой Ирины Евгеньевны (СНИЛС <данные изъяты>), часть нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 163,1 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ул. <данные изъяты>, в виде нежилого помещения площадью 77,8 кв.м в соответствии с техническим планом от 30 марта 2026 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «ГрандКадастр» Исаевой Татьяной Анатольевной (реестровый номер кадастрового инженера № 0869 от 19 мая 2016 года).
Прекратить право общей долевой собственности истца Носковой Ирины Евгеньевны (СНИЛС <данные изъяты>) на исходное нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 163,1 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, ул. <данные изъяты>.
Судебный акт является основанием для внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года.