ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при секретаре Запольской К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Миллера Д.Р., подсудимого Михайлова Р.Ф., его защитника - адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение и ордер № 017474 от 21.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлова Рината Федоровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Р.Ф. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на основании вышеизложенного, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 19 минут по 15 часов 22 минут, находился в магазине «Красный Яр», расположенном по <адрес>, помещение 142, помещение 144 в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение продукции, принадлежащей ООО «Смарт».
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 19 минут по 15 часов 22 минут, находясь в магазине «Красный Яр», расположенном по <адрес>, помещение 142, помещение 144 в <адрес>, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно и осознанно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял со стеллажа одну бутылку водки «Хаски» объемом 0,7 литра стоимостью розничной реализации в торговом зале 679 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «Смарт», которую поместил во внутренний карман куртки, надетой на нем, и действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира. Однако ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина «Красный Яр» был задержан работником магазина, который пресёк его преступные действия.
Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Смарт» имущественный ущерб на общую сумму 679 рублей 99 копеек по розничной стоимости.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, допрошенный в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Красный Яр», расположенный по адресу: <адрес>. Около 15 часов 19 минут он зашел в вышеуказанный магазин и направился в отдел с алкоголем. После чего взял с торгового стеллажа бутылку водки «Хаски» и, убедившись, что за его действиями никто не следит, убрал товар во внутренний карман своей куртки и пошел вдоль торгового зала к выходу из магазина. После чего около 15 часов 22 минут вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Далее к нему подошел сотрудник магазина, представился и предложил пройти в служебное помещение магазина, с чем он согласился. В служебном помещении сотрудник сказал ему, что видел, как он пытался похитить товар из их магазина и предложил добровольно выдать товар, с чем он также согласился и выдал данный товар добровольно. После чего сотрудник магазина вызвал полицию для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 71-74).
Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит должности специалист группы быстрого реагирования магазина «Красный Яр» (ООО «Смарт»). C 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: <адрес>, пом. №, пом. №. Около 15 часов 19 минут он просматривал камеры видеонаблюдения в режиме реального времени и увидел, как в указанное время в магазин зашел мужчина, прошел к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, взял с верхней полки одну бутылку водки и направился к выходу из магазина, при этом, убрал бутылку водки во внутренний правый карман куртки. После чего данный мужчина прошел с левой стороны от кассовой зоны, через торговые стеллажи с овощами и, не произведя оплату за товар, вышел из помещения магазина. Он (представитель потерпевшего) вышел из служебного помещения и пошел вслед за мужчиной на улицу, остановил его в тамбуре магазина и предложил пройти в служебное помещение магазина, с чем мужчина согласился. Далее мужчина добровольно выдал из-под куртки бутылку водки «ВОДКА ХАСКИ 0.7Л 40%», розничной стоимостью 679 рублей 99 копеек. После чего на место были вызваны сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в ОП № для выяснения обстоятельств. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 попытался причинить ООО «Смарт» имущественный вред в размере 679 рублей 99 копеек с учетом розничной реализации товара (т. 1 л.д. 59-61);
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего полицейского 2 роты 3 БП УВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут от дежурного поступил сигнал «Тревога» с охраняемого объекта гастронома «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 142, пом. 144 в <адрес>. Далее он прибыл к объекту, где к нему обратился работник магазина - ФИО4, который пояснил, что задержал мужчину, как позже было установлено – ФИО1 В связи с чем данный гражданин был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 64-65).
Кроме признания подсудимым своей вины, показаний представителя потерпевшего, свидетеля его вина подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований УПК РФ и признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а именно:
- заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить бутылку водки «Хаски», принадлежащую ООО «Смарт», из магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 142, пом. 144 (т 1 л.д. 10);
- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость 1 бутылка водки «Хаски» объемом 0.7 литра, 40% составляет 679 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 13);
- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин «Красный Яр», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 142, пом. 144, принят товар, в том числе бутылка водки «Хаски» объемом 0.7 литра (т. 1 л.д. 14-16);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 142, пом. 144, в <адрес>. В осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО6 осмотрен СD-R диск с видеозаписью. На видеозаписи ФИО1 опознал себя как лицо, пытавшееся похитить товар (т. 1 л.д. 45-47);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт» – магазин «Красный Яр», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 142, пом. 144, в <адрес> (т. 1 л.д. 83-85).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетеля, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, пытался похитить имущество ООО «Смарт» на общую сумму 679 рублей 99 копеек.
Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, неуточненной стадии.
Суд, наблюдая психическое состояние подсудимого в суде, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, в том числе в ходе осмотра видеозаписи, проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях.
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его возраст и трудоспособность, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные данные по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова Рината Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное преступление в виде обязательных работ на срок 80 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Михайлову Р.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна