ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО15 при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО5 защитника-адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, являющегося студентом 2 курса КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса», в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, у несовершеннолетнего ФИО1, находившегося в «Красноярском техникуме промышленного сервиса», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а именно образовательного учреждения - здания «Красноярского техникума транспорта и сервиса», расположенного по адресу: <адрес>.
Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мину, находясь в здании «Красноярского техникума промышленного сервиса» по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО1, не обладая какой-либо информацией о готовящемся взрыве, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок в общественном месте, игнорируя нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу, продиктованным желанием ФИО1 демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним воспользовавшись находящимся у него в пользовании сотовым телефоном «Techno BG 6 4/64 GB», заведомо зная о том, что его сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры является ложным, направил боту – рассыльщику «Sitymail» интернет - мессенджера «Telegram» заведомо ложное сообщение, о готовящемся взрыве здания образовательного учреждения «Красноярского техникума транспорта и сервиса», указав свой почтовый ящик «balternalishalkoholic@gmail.com», с целью дальнейшего направления ботом – рассыльщиком указанного сообщения в адрес «Красноярского техникума транспорта и сервиса», после чего бот - рассыльщик путем пересылки по неизвестным виртуальным почтовым ящикам направил указанное сообщение несовершеннолетнего ФИО1 с виртуального почтового ящика Мустафа 9а <cokoldie@rombaba.su на электронную почту gover@ktts24.ru «Красноярского техникума транспорта и сервиса», в котором несовершеннолетний ФИО1 умышленно сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве здания образовательного учреждения Красноярского техникума транспорта и сервиса», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом социальной инфраструктуры, следующего содержания: «здравствуйте я участник т3ррор группы СОКОJ1 и мне было поручено задание зам!нир0вать ваши здания техникумов, пронести взрЫвчатку было легче лёгкого у вас 3 часа на эвакуацию если конечно вы хотите избежать ж3ртв».
Указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минут было обнаружено сотрудником «Красноярского техникума транспорта и сервиса» на электронной почте gover@ktts24.ru «Красноярского техникума транспорта и сервиса» и передано в дежурную часть отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, направленное несовершеннолетним ФИО8, действующим умышленно, является ложным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, используя свой сотовый телефон «Techno BG 6» и бот-рассыльщик «СитиМэйл» в мессенджере «Telegram», отправил заведомо ложное сообщение о минировании здания «Красноярского техникума транспорта и сервиса», указав вымышленный почтовый ящик отправителя «balternalishalkoholic@gmail.com» и адрес электронной почты техникума, найденный в интернете. Аналогичное тестовое сообщение перед этим он направил на свой собственный почтовый ящик, чтобы проверить работоспособность бота. Указанное ложное сообщение содержало текст о готовящемся взрыве и угрозу гибели людей, при этом он действовал, надеясь, что эвакуируют также его техникум, расположенный по соседству, и он не пойдет на занятия (л.д. 135-139).
Законный представитель ФИО3 виновности сына не оспорила.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ подтверждается показаниями законного представителя ФИО5, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими в ходе судебного следствия и показаниями специалиста ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Законный представитель ФИО3 пояснила, что у неё есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФСБ ей стало известно, что сын подозревается в ложном сообщении о минировании техникума. Абонентский №, который с 2022 года фактически использует сын, зарегистрирован на её свекровь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свекрови ничего не известно об использовании этого номера при совершении преступления.
Свидетель Свидетель №2, работающая секретарём в «Красноярском техникуме транспорта и сервиса» по адресу: <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке рабочей электронной почты gover@ktts24.ru обнаружила входящее письмо с текстом о минировании и угрозой взрыва. После прочтения письма она незамедлительно сообщила заместителю директора техникума и вызвала полицию. По указанию заместителя директора был включён сигнал эвакуации, все студенты, работники и преподаватели покинули здание. В ходе проведённого осмотра здания взрывное устройство обнаружено не было.
Свидетель Свидетель №1, работающая заместителем директора «Красноярского техникума транспорта и сервиса», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила секретарь Свидетель №2 и сообщила о минировании здания техникума. После этого была объявлена эвакуация всех находившихся в здании людей, и она незамедлительно сообщила о случившемся в полицию. В ходе осмотра здания сотрудниками полиции взрывное устройство не обнаружено.
Специалист ФИО9 (имеющий диплом по специальности «информатика и вычислительная техника») показал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечён следователем для осмотра сотового телефона «Techno BG 6», принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра обнаружена переписка с пользователем «SITIMAIL – бот», предназначенным для рассылки сообщений указанному адресату. От пользователя «ивлев» имеется сообщение в боте от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого не отображается. Это сообщение было переслано ботом-рассыльщиком на электронные почты техникума. Также установлено, что чат-бот может указывать виртуальную почту отправителя, и при отправке письма адресату в нём отображается выдуманный отправителем виртуальный электронный адрес (л.д. 56-59).
Указанные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так изложенное объективно подтверждается:
- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСБ России по <адрес> (л.д. 62);
- Справкой по результатам оперативно-розыскных мероприятий старшего уполномоченного 2/ОЗКСиБТ УФСБ России по <адрес> (л.д. 63);
- рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о минировании техникума, расположенного по адресу: <адрес> свердловский район <адрес>(л.д. 20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является «Красноярский техникум транспорта и сервиса» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в здании «Красноярского техникума транспорта и сервиса» взрывные устройства и взрывчатые вещества отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия изъято: электронное письмо о минировании техникума и скрипты к электронному письму(л.д. 32-39);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон «Techno BG 6» (л.д.87-88);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является электронное письмо, и скрипты, которые подтверждают факт совершения заведомо ложного сообщения о минировании «Красноярского техникума транспорта и сервиса» ФИО8, которые были признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.41-47);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является сотовый телефон «Techno BG 6», с помощью которого ФИО8 было направлено заведомо ложное сообщение о минировании «Красноярского техникума транспорта и сервиса», который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.89-102);
Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, находился во вменяемом состоянии.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия разрешения дела.
Обстоятельства преступлений суд устанавливает из показаний подсудимого, свидетелей и результатов следственных действий.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Под объектами социальной инфраструктуры понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры (примечание 2 к ст. 207 УК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетний ФИО1 вину признал в полном объеме по вышеуказанному преступлению, в содеянном искренне раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию данного преступления, совершенного им в шестнадцатилетнем возрасте, принес публичные извинения.
Подсудимый ФИО1 воспитывается в полной семье, он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах в отделе полиции до событий не состоял, занят учебой, по месту которой в целом характеризуется положительно, совершил преступления против общественной безопасности, из-под контроля родителей не вышел, родители имеют на него положительное влияние, правильно оценивают содеянное подростком, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним.
Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 – 78 УК РФ отсутствуют, в том числе, прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку вред причинен охраняемым законом интересам государства, с которым вред нельзя загладить, однако исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, а именно – передачи под надзор родителям.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 432 УПК РФ и вынесения по делу обвинительного приговора с освобождением несовершеннолетнего от наказания, поскольку ФИО1 и его законный представитель ФИО3 на вынесении по делу приговора не настаивали, виновности подсудимого ФИО1 и наличия в его действиях вышеуказанного состава преступления не оспаривали. По смыслу закона, вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1 ухудшало бы его положение, относительно прекращения его уголовного преследования.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления.
Поскольку в ходе предварительного следствия и в суде установлено, что сотовый телефон марки «Techno» BG6», ноутбук «DNS» с адаптером питания, принадлежащие ФИО1, использовались им в качестве средства его вышеуказанной преступной деятельности, суд полагает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104? УК РФ их конфисковать и обратить в пользу государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.431 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, прекратить на основании ст. 431 УПК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.90 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на 06 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.91 УК РФ разъяснить ФИО1 о недопустимости причинения вреда, а также о недопустимости повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом, при совершении которых он может быть привлечен к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.91 УК РФ возложить на родителей ФИО1- ФИО3 и ФИО4 обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего ФИО1 и контролю за его поведением.
Разъяснить ФИО1 и его законному представителю ФИО5, что в соответствии с ч.4 ст.90 УК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия эти меры по представлению специализированного государственного органа отменяются и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле;
- сотовый телефон марки «Techno» BG6 4/64GB IMEI: №,№,
- ноутбук «DNS» с маркировочными <данные изъяты> с адаптером питания с маркировочными обозначениями (приведены выборочно) «Bestec»,«MODEL: <данные изъяты>»- конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104? УК РФ;
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
Председательствующий ФИО16