ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при секретаре Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В., потерпевшей Касаткиной А.А., подсудимого Суханова А.А., его защитника - адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение и ордер № 445 от 26.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Суханова Александра Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суханов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут ФИО1 находился на четвертом этаже в подъезде «А» <адрес> «В» по <адрес>, в <адрес>, где увидел в помещении колясочной, дверной проем которой дверью не оборудован, 2х-тактный лодочный мотор «Mikatsu», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 2х-тактного лодочного мотора «Mikatsu» путем свободного к нему доступа.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 11 минут до 04 часов 14 минут, находясь на четвертом этаже в подъезде «А» <адрес> «В» по <адрес>, в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из помещения колясочной, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 2х-тактный лодочный мотор «Mikatsu» в корпусе синего цвета, стоимостью 150 000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиям Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.
Государственный обвинитель ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1, а также защитник адвокат ФИО4 не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, прошел военную службы по призыву, поддерживает связь с отцом, являющимся участником СВО, характеризуется по месту жительства участковым положительно, допрошенной в ходе судебного заседания матерью – исключительно положительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также состояние здоровья ФИО1 и членов ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, молодой возраст, оказание помощи родственникам.
Оснований для учета чистосердечного признания ФИО1 его явкой с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не находит, поскольку ФИО1 явился в полицию после звонка сотрудников полиции, когда его причастность к совершению преступления была установлена, в связи с чем написание им «чистосердечного признания» носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении. При этом суд отмечает, что ФИО1 имел возможность и достаточное время с момента возбуждения уголовного дела самостоятельно выкупить предмет хищения и обратиться в полицию с заявлением о совершенном преступлении, чего сделано не было.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Приведенные смягчающие по делу обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1 не могут служить безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, что является основным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Кроме того, как установлено выше, ФИО1 добровольно с повинной не явился, его действия носили вынужденный характер с учетом имеющейся у правоохранительных органов информации о совершенном им преступлении.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что, несмотря на то, что похищенный лодочный мотор ей был возвращен, на нем имелись повреждения, в связи с чем она не смогла его вернуть продавцу за прежнюю цену. С учетом этого, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред.
Более того, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Суд, обосновывая вывод о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также учитывает установленные фактические обстоятельства содеянного, общественную опасность, характер и способ совершения ФИО1 преступления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнены не все действия, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и не может расценить данные действия как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суханова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г. Красноярска в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна