ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о применении принудительной меры медицинского характера
18 мая 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО14 при секретаре ФИО5, с участием пом. прокурора <адрес> ФИО7, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО3, ее законного представителя ФИО10, адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящей, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, ранее не судимой, по совершению запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в состоянии невменяемости совершила запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Деяние совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, ФИО1, передвигалась на своем автомобиле марки «Киа Серато» г/н № регион из <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо остановки общественного транспорта «Скит», расположенной по адресу: <адрес>А, на выезде из <адрес>, увидела ФИО3, которая пыталась остановить, проезжающие мимо автомобили. ФИО1 решила подвезти на своем автомобиле до <адрес> ФИО3 По пути следования, ФИО1 по просьбе ФИО3 передала последней свой сотовый телефон марки «Samsung», для осуществления звонка. При просмотре сотового телефона, принадлежащего ФИО6, ФИО3 увидела, что в сотовом телефоне ФИО6 установлено приложение банка «Сбербанк онлайн». В этот момент, ФИО3 решила тайно похитить чужое имущество, а именно все денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО1, открытого в отделении банка по адресу: <адрес>, путем перевода денежный средств через приложение банка «Сбербанк онлайн».
Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 46 минут, находясь в 300 метрах от остановки общественного транспорта «Базаиха», расположенной по адресу: <адрес> А, в <адрес>, в салоне автомобиля марки «Киа Серато» г/н № регион, с целью материального обогащения, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, с помощью сотового телефона «Samsung», принадлежащего ФИО1, произвела перевод денежных средств, посредством направления смс-сообщения на номер «900», принадлежащий ПАО «Сбербанк», тем самым похитив с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, путем перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий ее знакомому ФИО2, не подозревающего о преступных намерениях ФИО3, тем самым ФИО3 тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО1, денежные средства, на общую сумму 5000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Ввиду того, что психическое состояние ФИО3 вызвало сомнение, в ходе предварительного следствия в отношении нее проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №/д от ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера.
В судебном заседании ФИО3, ее законный представитель и защитник удовлетворении ходатайства следователя о применении принудительных мер медицинского характера просили отказать, полагали возможным проходить лечение амбулаторно.
Помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагал, что вышеуказанное постановление следователя подлежит удовлетворению, указал на заключение судебно-психиатрического эксперта согласно которому ФИО3 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б" - "г" части первой статьи 99 УК РФ, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.
Положения ст. 99 УК РФ предусматривают, что суд может назначить вид принудительных мер медицинского характера, в том числе - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
На основании ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.
Совершение ФИО3 в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут она с другом ФИО8 на своём автомобиле «Киа Серато» двигалась из Дивногорска в Красноярск. На остановке «Скит» они подобрали женщину, которая попросила довезти ее до 4-го моста. В пути пассажирка попросила у неё телефон для звонка, пояснив, что её телефон разрядился. ФИО11 передала свой «Samsung». Когда она попросила телефон обратно, пассажирка вернула его с заминкой и попросила высадить у остановки «Базаиха». Сразу после этого ФИО11 обнаружила, что с её банковского счёта через «900» переведено 5000 рублей незнакомому ей ФИО2 Она поняла, что перевод сделала пассажирка, задержала её вместе с Молочковым и вызвала полицию. Ущерб в 5000 рублей является для неё значительным, поскольку она не работает, живет на финансовую помощь друзей (л.д.21-23, 24-25).
Из показаний свидетеля ФИО8, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут он вместе с ФИО1 на её автомобиле «Киа Серато» ехал из Дивногорска в Красноярск. На остановке «Скит» они подобрали женщину, которую решили подвезти до Красноярска. В пути пассажирка попросила у ФИО11 сотовый телефон для звонка, пояснив, что у неё разрядился. ФИО11 передала телефон, женщина сидела сзади. Когда ФИО11 попросила телефон обратно, пассажирка вернула его не сразу, после чего попросила высадить её в районе остановки «Базаиха». После выхода пассажирки ФИО11 обнаружила, что с её счёта через № переведено 5000 рублей незнакомому ФИО2 Они сразу поняли, что перевод совершила пассажирка, задержали её и вызвали полицию (л.д.29-31).
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, совершение ФИО3 вышеуказанного общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
- Заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 36 минут, используя, сотовый телефон, осуществило перевод денежных средств в сумме 5000 рублей причинив своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.14);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является остановка общественного транспорта «Базаиха», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место обнаружения хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1(л.д.17-18);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъяты выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, а также сотовый телефон марки «Samsung galaxy»(л.д.35-38);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк», которая подтверждает факт списания денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 17:46 (мск) перевод с карты на платежный счет **96ДД.ММ.ГГГГ рублей, остаток средств 1801,32 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung galaxy», в ходе осмотра которого, было установлено, что при открытии «СМС-сообщений», имеется диалог с мобильным сервисом ПАО «Сбербанк» - 900(л.д.39-45);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, которая подтверждает факт перевода денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в 21:46:24, в сумме 5000 рублей, на банковский счет 40№, открытый на имя ФИО2 (л.д.49-53);
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, так как получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, суд считает их достаточными.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершила запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Действия ФИО3 не образуют состава преступления и она, в соответствии со ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, во время совершения вышеуказанного общественно-опасного деяния последняя находилась в состоянии невменяемости.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства, и выявляет синдром зависимости от психоативных веществ неуточненной стадии. Это подтверждается анамнестическими сведениями и данными медицинской документации о перенесенной в раннем возрасте психотравмирующей ситуации (обидел отец), формировании подросткового возраста таких нарушений поведения как склонность к побегам и бродяжничеству, снижение: продуктивности психической деятельности в виде невозможности обучения в стенах школы и перевод ее на домашнее обучение, невозможность пробрести специальность из-за нарушений поведения и употребления наркотиков (дважды начинала и бросала через короткое время учиться в техникумах), существенной семейной и трудовой деадаптации (невозможность удерживаться на одном месте работы и работать ежедневно; склонность к проимискуитету, неуживчивость в родительской семье); госпитализации в психиатрические стационары с 15 лет по поводу биполярного расстройства с маниакальными эпизодами и бредовых включений, отсутствие приверженности терапии вне стационарного лечения; постепенное проявление злоупотребления наркотическими веществами разных групп и различными способами, наличие инфекций сателлитов. Выводы подтверждают и данные настоящего клинико-психиатрического исследования выявившего эмоциональную неустойчивость, сужение кругозора, поверхностность и облегченность суждений, стремление к самостоятельности и протестам против внешнего контроля (курение табака, употребление наркотиков, аутоагрессивные действия в виде самоповреждений и татуировок), откровенность открытость в вопросах половой жизни; несколько неравномерный темп психической деятельности, неярко выраженные нарушения внимания, достаточно сохранные мнестические способности, негрубые нарушения динамического компонента мыслительной деятельности при достаточном уровне процессов обобщения абстрагирования. Имеющиеся изменения психики с признаками нарушений и в эмоционально-волевой сфере, затрудняющие смысловую оценку собственных действий, наряду с недостаточно сформированной мотивационной сферой, определяющей трудности самостоятельной произвольной организации поведения, ситуационность побуждений, склонность к необдуманным поступкам, в период совершения инкриминируемого ей деяния, лишали ФИО12 E.A. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (затруднено осмысление ситуации, нарушен прогноз последствий своих действий). В силу выявленных значительных признаков дефицитарности в эмоционально-волевой сфере (нивелировка эмоций, неспособность в целом воспринимать и анализировать информацию, оценивать последствие своих действий и поступков), нарушение критических способностей, определяющих высокую вероятность непонимания фактического смысла воспринимаемых событий и их отображение, ФИО3 не могла и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (ч.3, ч.4, ст.196 УПК РФ). Психическое расстройство подэкспертной связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 1,2 ст. 433 УПК РФ. Характер психического расстройства, выявленного у ФИО3, требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.1 ст.101 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время (непредсказуемость поведенческих реакций, эмоционально-волевая несостоятельность, нарушение критических способностей, отсутствие стойкой интермиссии в настоящее время) необходимо применение к ней принудительных мер медицинского характера, как нуждающейся в стационарном лечении и наблюдении, но не требующей интенсивного наблюдения, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (ч.2 ст.101 УК РФ). У ФИО3 противопоказаний к такому лечению нет. Клинических признаков зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО3 выявлено не было, у нее обнаруживается синдром зависимости от психоактивных веществ (наркомания), однако в связи с тем, что у нее определено психическое расстройство при котором ей необходимо принудительное лечение у врача-психиатра, то при проведении лечения основного психического расстройства с учетом применяемых медицинских технологий будет проводиться и лечение синдрома зависимости, поэтому в данном случае нет необходимости определять лечение по поводу наркомании как отдельного наркологического заболевания. У подэкспертного противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет.
Сама ФИО3, ее законный представитель и защитник просили о назначении лечения амбулаторно.
Вопреки позиции стороны защиты указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы. Выводы изложенные в заключении эксперта являются полными, определенными, научно обоснованными, не имеющими противоречий, содержат мотивированные ответы эксперта на поставленные вопросы и не вызывают сомнений в своей объективности и обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, что усматривается из текста самого заключения.
Эксперт указал о том, что применение к ФИО3 принудительных мер медицинского характера необходимо, поскольку она представляет опасность для себя и для окружающих. Эта опасность связана с тем, что она не может понимать фактических характер своих действий и их общественную опасность, а также ими руководить.
Таким образом, суд считает ФИО3 невменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, поскольку в момент совершения общественно-опасных деяний, она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому, на основании ст. 21 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенного и представленного экспертного заключения в соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК РФ, суд считает необходимым применить к ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442-443 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании п. «б» ч.1 ст.99 УК РФ применить к ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон, находящийся у потерпевшей ФИО1 – оставить у последней, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд <адрес>, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий ФИО15