ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июля 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО20 при секретарях ФИО3, ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ(2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, ФИО1 находился во дворе <адрес>, где у мусорного бака на земле обнаружил свёрток с веществом общей массой не менее 81,839 грамма, содержащим в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В указанное время у ФИО1, который находился по вышеуказанному адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, реализуя который, действуя осознанно и умышленно, понимая и осознавая, что в указанном свёртке находится наркотическое средство, поднял с земли свёрток с веществом массой не менее 81,839 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, и принес его в жилище по адресу: <адрес>61, где стал хранить для личного употребления, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», возле <адрес> ФИО1 был задержан.
В период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>61, в шкафу спальной комнаты у ФИО1 были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом тёмного цвета которые согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат(синоним: MDMB (N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 4, 958 грамм (с учётом израсходованного на исследование и экспертизу) и 76, 881 грамм (с учётом израсходованного на исследование и экспертизу),
Таким образом, общая масса изъятого у ФИО1 наркотического вещества, содержащего в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат(синоним: MDMB (N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, составила 81,839 грамма (с учётом израсходованного на исследование и экспертизу), что отнесено к крупному размеру.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает с сожительницей Свидетель №3 непродолжительное время в арендованной квартире по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, вышел из дома, чтобы выбросить бытовой мусор и у мусорного бака, расположенного во дворе <адрес> в 100-150 метрах от третьего подъезда, обнаружил на земле большой свёрток. Поскольку он ранее уже отбывал наказание за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, то сразу предположил, что в данном свёртке может находиться наркотическое средство, и решил забрать его себе. Принеся свёрток домой по адресу: <адрес>61, он вскрыл его и обнаружил внутри цельный кусок вещества темного цвета, которое, как он понял, является наркотическим средством «шоколад». Для удобства личного употребления он разделил наркотическое средство на две части, и убрал в шкаф. На протяжении около двух недель, то есть примерно с момента обнаружения до ДД.ММ.ГГГГ, он ежедневно употреблял данное наркотическое средство путём курения несколько раз в день. О наличии наркотического средства своей сожительнице Свидетель №3 он не сообщил, и она о его существовании не знала, поскольку он хранил его в шкафу и употреблял в её отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он вместе с Свидетель №3 вышел из подъезда своего дома, однако сразу же был задержан сотрудниками полиции. Затем совместно с сотрудниками полиции он проследовал в квартиру, где в присутствии понятых было проведено обследование жилища, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотическое средство, а также электронные весы, моток скотча, денежные средства и банковские карты. Кроме того, в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Айфон 13». Далее он был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. ФИО1 пояснил, что изъятое в квартире наркотическое средство принадлежало именно ему, он нашёл его и хранил для личного употребления, умысла на сбыт у него не было, равно как он не совершал каких-либо действий, направленных на его реализацию третьим лицам, весы ему не принадлежат, он их не приобретал, возможно в квартире они остались от предыдущих жильцов.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, Свидетель №3, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское») следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками их отдела на территории <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которому предшествовало получение оперативно-значимой информации о том, что неустановленные лица, проживающие по адресу: <адрес>, занимаются хранением и сбытом наркотиков. Для проверки этой информации ДД.ММ.ГГГГ было получено судебное разрешение на проведение ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе дальнейшей работы были установлены лица, проживающие по данному адресу: Свидетель №3 и ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут сотрудниками начато ОРМ «Наблюдение» по указанному адресу двумя группами наблюдения, и в 14 часов из подъезда вышли женщина с мужчиной, опознанные как Свидетель №3 и ФИО1, после чего принято решение об их задержании, в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут проведено ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> на основании ранее полученного судебного разрешения, и в ходе обследования в третьем шкафу от входа в спальную комнату обнаружены и изъяты: два шара темного цвета в прозрачном полимерном пакете, прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета, электронные весы в корпусе серого цвета, денежные средства в сумме 104 000 рублей, моток ленты скотч, а шесть банковских карт, договор аренды квартиры. Впоследствии Свидетель №3 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что оперативно-значимая информация была получена в отношении неустановленных лиц, проживающих по вышеуказанному адресу, а не в отношении конкретных лиц, а также не были установлены лица, которым эти лица были намерены сбыть или уже сбыли наркотические средства (т.1, л.д. 55-56).
Показания свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское») аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, кроме того, свидетель пояснил, что произведены личные досмотры: у Свидетель №3 изъяты две банковские карты и сотовый телефон «Хонор», у ФИО1 сотовый телефон «Айфон» (т.1, л.д. 51-54).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он находился в гостях по адресу: <адрес>, когда к нему обратился мужчина, представившийся сотрудником полиции, и предложил участвовать в качестве понятого при обследовании <адрес> по тому же адресу, на что он согласился. Подойдя к указанной квартире, он увидел сотрудников полиции и двух задержанных ФИО1 и Свидетель №3, а также второго понятого. В ходе обследования квартиры были изъяты: электронные весы, прозрачный полимерный пакет с двумя шарами темного цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета внутри, один рулон прозрачного полимерного скотча, шесть банковских карт и денежные средства в сумме 104 000 рублей. Все изъятые предметы были упакованы, и все участвующие лица поставили на упаковке свои подписи. По факту обследования Свидетель №3 пояснила, что изъятое вещество является наркотическим средством, принадлежит ей и предназначено для дальнейшего сбыта. Кроме того, в этот же день в его присутствии сотрудником полиции мужского пола был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон «Айфон» в корпусе чёрного цвета (т.1 л.д. 57-58).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она находилась дома по адресу <адрес>86, когда к ней постучался сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве понятой при обследовании квартиры соседей, на что она согласилась. Пройдя к <адрес>, она увидела сотрудников полиции, двух задержанных ФИО1 и Свидетель №3, а также второго понятого. В ходе обследования были изъяты электронные весы, прозрачный полимерный пакет с двумя шарами тёмного цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом тёмного цвета, рулон скотча, 6 банковских карт и денежные средства в сумме 104 000 рублей, все изъятое упаковали и подписали участники. Свидетель №3 пояснила, что изъятое вещество наркотическое, принадлежит ей и предназначено для сбыта. Кроме того, в её присутствии у Свидетель №3 изъяли сотовый телефон «Хонор» и две банковские карты (т.1 л.д. 59-60).
Свидетель Свидетель №4 показал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>61, которую сдаёт в аренду около 11–12 лет. Примерно за 3 месяца до событий он сдал указанную квартиру Свидетель №3 и ФИО1, договор аренды был заключен со ФИО1. В квартире имеется кладовая комната, где хранятся вещи, оставленные предыдущими жильцами. О том, находились ли в квартире электронные весы серого цвета на момент сдачи квартиры ФИО1, он не знает, сам он весы там не оставлял, не исключает, что их могли оставить прежние жильцы. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков он ничего не знал (т.1 л.д. 203-205).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он находился в районе отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», когда к нему подошёл сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия -допроса свидетеля. Он согласился, после чего проследовал с сотрудником в кабинет №, где уже находилась следователь и женщина, как позже выяснилось Свидетель №3 Следователь разъяснил всем участникам их права и обязанности, после чего приступил к допросу Свидетель №3, задавая ей вопросы по обстоятельствам уголовного дела, на которые она давала показания. В ходе допроса он внимательно слушал, замечаний ни от него, ни от второго понятого не поступало. По окончании допроса следователь полностью зачитала протокол вслух, правильность его составления была проверена, после чего он, второй понятой и допрашиваемая Свидетель №3 поставили свои подписи в протоколе (т.1 л.д. 202).
Показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям Свидетель №5 (т.1 л.д.201).
Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает по адресу: <адрес>61, совместно со своим сожителем ФИО1 около двух месяцев по договору аренды. Ей известно, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако за время совместной жизни она не замечала, чтобы ФИО1 употреблял наркотики, каких-либо посторонних предметов он домой не приносил, и в состоянии опьянения она его обычно не видела, но за две недели до задержания, ФИО1 стал употреблять наркотики путем курения, из-за чего у них были постоянные конфликты, курил в квартире через пластиковую бутылку до сильного опьянения, на ее претензии он не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время их со ФИО1 остановили сотрудники полиции возле подъезда их дома, после чего они совместно с сотрудниками поднялись в квартиру, где в присутствии понятых было проведено обследование, в ходе которого изъяли сверток с веществом, про который она не знала, испугавшись, что ФИО1 могут повторно привлечь к ответственности, зная, что он ранее уже отбывал наказание, и исходя из национальных традиций, она решила сказать сотрудникам полиции, что сверток принадлежит ей, оговорив себя, чтобы уберечь ФИО1 от уголовной ответственности. На самом деле она не знала, что это за вещество, и до обнаружения сотрудниками полиции никогда его не видела. Кроме того, она пояснила, что весы, которые были изъяты в их квартире, им не принадлежат, поскольку они находись в квартире еще до момента их заселения, однако периодически она ими пользовалась, так как занимается скупкой золота. Денежные средства в размере 104 000 рублей являются ее накоплениями, поскольку ее сын является участником СВО и его по доверенности получает за него деньги.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17);
- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 12-13);
- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого в жилище обвиняемого ФИО1 были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с двумя шарами темного цвета внутри; прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета внутри; электронные весы; денежные средства, в сумме 104 000 рублей; моток ленты скотч; 5 банковских карт ПАО «Сбербанк», 1 банковская карта АО «ТБанк»; договор аренды жилого помещения - <адрес> по адресу <адрес> (т.1, л.д. 21-22);
- Протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого при нем был обнаружен и изъят сотовый телефон «Iphone 13», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 28);
- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 4,978 г. содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (cиноним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, в ходе исследования израсходовано 0,020 г. вещества (том 1 л.д. 40);
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на исследование вещество массой 76,921 г. содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (cиноним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, в ходе исследования израсходовано 0,040 г. вещества (том 1 л.д. 42);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество массой 76,881 г. из упаковки с первоначальной сопроводительной надписью «… полимерный пакет с двумя шарами тёмного цвета внутри изъяты в ходе проведения ОРМ» по адресу: <адрес>61 и вещество массой 4,958 г. из упаковки с первоначальной сопроводительной надписью «… находится прозрачный полимерный пакет с веществом темного цвета внутри изъят в ходе проведения ОРМ» содержат в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (cиноним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На поверхности весов, на тампоне со смывами с рук Свидетель №3, тампоне со смывами рук ФИО1, на контрольных тампонах из упаковок, наркотические средства, психотроаные вещества и прекурсоры и производные, сильнодействующие или ядовитые вещества, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружены (том 1л л.д.72-75)
- Протоколом осмотра предметов: 1) полимерного пакета, в котором находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (cиноним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой 4, 978 грамм (остаточная масса 4, 938 грамма); 2) полимерного пакета, в котором находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (cиноним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой 76, 921 грамм (остаточная масса 76, 841 грамм), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 77-78);
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: 1) договора аренды квартиры, по адресу <адрес>61 <адрес>; 2) полимерный пакет, изъятый входе проведения ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», 3) полимерный пакет с первоначальной упаковкой (2 шт), 4) бумажный конверт с банковскими картами, 5)моток скотча, изъятый по адресу: <адрес>61, 6) сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №3, при осмотре телефона информации имеющей для дела не обнаружено, 7) сотовый телефон «Айфон 13», принадлежащий ФИО1, в котором имеется переписка с пользователем «Сс», в которой имеются сообщения носящий бытовой характер, а также входящее сообщение «выехал два надо». 8) электронные весы. Указанные предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 92-94);
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
Составленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу после рассекречивания с соблюдением предписанной законом процедуры.
Материалы ОРМ собраны в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечение и раскрытие преступления.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта, а также его предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём прямо указано в тексте самого заключения.
При этом, как указано выше, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>61, изъято вещество, содержащее в своём составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат(синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, общей массой не менее 81,899 грамма.
Между тем, 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные включены в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (cиноним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 81, 899 грамм – отнесено к крупному размеру.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указав, что обвинение подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.
Вместе с тем, показания ФИО1 в части обстоятельств обнаружения и изъятия наркотического средства по месту его жительства, а также в части мотивов его приобретения и хранения для личного употребления в связи с имеющейся зависимостью от каннабиоидов, суд признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9 (оперуполномоченных ОНК ОП №) подтверждаются обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, факт задержания ФИО1 и Свидетель №3 у <адрес>, а также проведение обследования жилища, в ходе которого в шкафу спальной комнаты были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом тёмного цвета общей массой не менее 81,899 грамма, электронные весы, моток скотча, денежные средства в сумме 104 000 рублей и банковские карты. Вместе с тем, данные показания не содержат сведений о том, что ФИО1 намеревался сбыть наркотическое средство иным лицам или что у сотрудников полиции имелась информация о его причастности именно к сбыту, а не к незаконному хранению для личного потребления. Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 (понятых) подтверждается факт изъятия указанных предметов, однако они также не поясняли, что ФИО1 совершал какие-либо действия по фасовке наркотика либо иным образом высказывал намерение сбыть изъятое вещество.
Показания свидетеля Свидетель №3, первоначально указавшей, что наркотическое средство принадлежит ей и предназначено для сбыта, впоследствии в ходе допроса в качестве свидетеля опровергнуты ею самой, поскольку она пояснила, что оговорила себя с целью оградить ФИО1 от уголовной ответственности ввиду наличия у него предыдущей судимости, при этом само наркотическое средство она никогда не видела, ФИО1 ей о нём не рассказывал, и откуда оно взялось в квартире, ей не известно. Указанные показания Свидетель №3 согласуются с позицией ФИО1 о том, что наркотическое средство было им найдено и хранилось для личного употребления без ведома сожительницы.
Свидетель Свидетель №4, являющийся собственником квартиры показал, что в квартире имеется кладовая комната, где хранятся вещи предыдущих жильцов за длительный период сдачи жилья в аренду, и он не может утверждать, что изъятые весы принадлежат именно ФИО1, поскольку сам он их в квартире не оставлял.
Исследованные письменные доказательства, а именно: протокол обследования жилища, справки об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое вещество является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой 81,899 грамма, что отнесено к крупному размеру, протокол осмотра сотового телефона «Айфон 13», в котором обнаружена переписка с пользователем «Сс» с сообщением «выехал два надо» и ответом «ок», - подтверждают лишь факт хранения наркотического средства по месту жительства ФИО1 и наличие некой переписки, однако не свидетельствуют о намерении ФИО1 сбыть наркотическое средство, поскольку в ней отсутствуют конкретные договорённости о сумме сделки, количестве, времени и месте передачи, а также указания на то, что речь идёт именно о сбыте наркотических средств, личность пользователя «Сс» и его отношение к незаконному обороту наркотиков не установлены.
Сторона обвинения ссылается на указанные доказательства как на подтверждение умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, указывая, что наличие весов, скотча и банковских карт свидетельствует о фасовке наркотика для последующей реализации. Суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых электронных весах не обнаружено следов наркотических средств либо иных веществ, что опровергает довод об их использовании для фасовки именно данного наркотического средства. Кроме того, принадлежность весов ФИО1 достоверно не установлена, поскольку, как показал свидетель Свидетель №4, в квартире на протяжении длительного времени проживало множество арендаторов, в кладовой комнате хранятся вещи предыдущих жильцов. Стороной защиты представлены чеки о сдаче золота в ломбард, что может также свидетельствовать о необходимости точного взвешивания драгоценных металлов и объясняет наличие весов в жилище и использование их для бытовых нужд, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3
Обнаружение одного мотка скотча само по себе не является значительным и не свидетельствует о приготовлении к сбыту, поскольку скотч является распространённым бытовым предметом, при этом в ходе обследования не обнаружено иных упаковочных и сортировочных материалов, характерных для сбыта наркотических средств, а именно: большого количества однотипных мелких полимерных пакетов, изоленты, бумажных свёртков, готовых расфасованных свертков, предназначенных для реализации. Изъятое наркотическое средство не было расфасовано на мелкие партии, а хранилось в двух полимерных пакетах в виде комков общей массой не менее 81,899 грамма, что характерно для хранения наркотика для личного употребления, а не для розничного сбыта, при котором наркотические средства обычно расфасовываются на мелкие дозы.
При этом стороной обвинения не представлено доказательств о принадлежности ФИО1 банковских карт, изъятых в ходе обследования жилища, а также не представлено выписок по счетам указанных банковских карт, которые бы свидетельствовали о поступлениях денежных средств от реализации наркотических средств, либо об иных операциях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Напротив, стороной защиты представлены сведения о том, что Свидетель №3 на основании доверенности регулярно получает денежные средства совершеннолетнего сына, который является участником СВО. Таким образом, наличие банковских карт и денежных средств само по себе не может расцениваться как доказательство получения ФИО1 дохода от сбыта наркотиков, поскольку их принадлежность ему не установлена.
Заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от каннабиоидов, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение объективно подтверждает доводы ФИО1 о том, что он является лицом, зависимым от наркотических средств, и приобрел наркотическое средство для личного употребления, а не для сбыта.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проводилось непосредственно в отношении ФИО1, поскольку, как следует из показаний оперуполномоченных, оперативно-значимая информация была получена в отношении неустановленных лиц, проживающих по адресу: <адрес>61. При этом квартира была сдана в аренду ФИО1 и Свидетель №3 непродолжительное время, примерно за 3 месяца до событий, что подтверждено показаниями собственника Свидетель №4 и договором аренды.
Суд доверяет указанным доказательствам и кладёт их в основу приговора. С учетом изложенного, а также в силу ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд, анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признает их достаточными для признания подсудимого виновным лишь в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку обвинением не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, а все имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт его незаконного приобретения и хранения.
Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, являются логичными и свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, а также в представленных стороной защиты доказательствах, у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, либо для самооговора судом не установлено. При таких обстоятельствах все неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, должны толковаться в пользу обвиняемого.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от каннабиноидов(код по МКБ-10 F 12.2), что подтверждается данными анамнеза о длительном употреблении каннабиноидов с формированием синдрома зависимости от них, на что указывает период систематического употребления (обусловленного неконтролируемым влечением, сниженной способностью контроля приема, приёмом вопреки очевидности пагубности), росте толерантности (устойчивости), тяге к употреблению наркотических веществ, поглощенности аддиктивной активностью, формировании абстинентного синдрома, неоднократном совершений преступлений, связанных с незаконным оборот наркотических веществ, а также результатом теста идентификации расстройств, связанных с потреблением наркотических веществ DUDIT = 20 баллам (по самоотчету поэкспертного), при пороговом значении 6, что свидетельствует о наличии признаков зависимости от наркотических веществ у подэкспертного, также подтверждается данный вывод и настоящим клинико-психиатрическим исследованием, выявившем сведения об употреблении наркотических средств, поверхностность, облегченность суждений, сужение круга интересов. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 не обнаруживал признаков и какого-либо временного психического расстройства, действия были последовательные и целенаправлены. Поэтому, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1, до задержания был занят общественно-полезным трудом, имеет семью, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, образования не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с момента задержания давал подробные, признательные показания, в судебном заседании указывал на способ и место приобретения наркотического средства, при этом на стадии предварительного следствия было принято решение о выделении и возбуждении уголовного дела по факту сбыта наркотических средств, выдал добровольно свой сотовый телефон, сообщив пароль, участвовал в следственных мероприятиях. В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и сожительницы, оказание им помощи, наличие матери, преклонного возраста, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. При этом вид рецидива в соответствие со ст. 18 УК РФ определяется как опасный.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.
Наличие в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, являющийся опасным, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, назначения ему условной меры наказания с учетом положений предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также изменение категории преступления в соответствие с ч. 6 ст.15 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствие с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле, полимерные пакеты с наркотическими средствами, их первоначальные упаковки – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; сотовые телефоны, банковские карты, весы- вернуть по принадлежности, денежные средства в размере 104 000 рублей вернуть Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий ФИО21