ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1, принимающего участие посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ранее между собой знакомые ФИО1 и ФИО3 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), будучи в алкогольном опьянении находясь на 4 этаже <адрес>, увидели заходящего в свою <адрес> по указанному адресу ранее им знакомого Потерпевший №1 В это время у ФИО1 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, о чем, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, а именно: ФИО1 и ФИО3 должны были втолкнуть заходящего в свою квартиру Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище последнего, где каждый из них должен был руками и ногами умышленно наносить телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО1 должен был взять имеющейся в квартире Потерпевший №1 предмет, который применяя в качестве оружия, должен был умышленно нанести удар Потерпевший №1 и ФИО1 совместно с ФИО3 должны были похитить имущество Потерпевший №1, с целью его дальнейшего совместного использования.
Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, находясь по адресу <адрес>, ФИО1 и ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, втолкнули заходящего в свою <адрес> по указанному адресу Потерпевший №1 и без разрешения последнего самостоятельно ворвались в указанную квартиру, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, расположенное по <адрес> – 410 в <адрес>, где ФИО1 и ФИО3 применяя насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, стали умышленно наносить множественные удары руками и ногами по телу и лицу Потерпевший №1
Продолжая свои преступные действия, лицо, ФИО1 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 взял находящийся в указанной квартире деревянный табурет, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, умышленно нанес им удар по голове Потерпевший №1, который в момент применения создавал реальную опасность для здоровья Потерпевший №1 Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 согласно судебно – медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде контузии глазного яблока и придаточного аппарата глаза справа, представленной субконъюнктивальным кровоизлиянием, гематомой мягких тканей век, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО3 действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Полар» стоимостью 12 000 рублей, сотовый телефон «Вертекс» стоимостью 699 рублей, сигареты «Белое солнце» в количестве 10 пачек по 150 рублей за каждую пачку на общую сумму 1500 рублей, 1 килограмм картофеля и 1 килограмм лука, не представляющие материальной ценности, 1 килограмм котлет стоимостью 400 рублей, 2 килограмма мяса свинины стоимостью 500 рублей за один килограмм, общей стоимостью 1000 рублей, пачка чая стоимостью 200 рублей, полуфабрикат «курица» стоимостью 200 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 999 рублей.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес> производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, то есть в связи с заключением ФИО1 в период мобилизации, военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свердловского районного суда <адрес> поступили сведения из Пункта отбора на военную службу по контракту, согласно которым, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части по состоянию здоровья, в связи с чем имеются основания для возобновления производства по уголовному делу и назначения судебного заседания. В связи с чем, производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, а именно выписке из приказа командира войсковой части 95382 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 не годен к военной службе, освобожден от исполнения обязанностей военной службы.
Согласно справке серия МСЭ ФИО1 бессрочно установлена инвалидность второй группы в связи с военной травмой.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.
Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали ходатайство прокурора. ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Как следует из положений ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 28.2 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом "а" части третьей, пунктом "б" части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей - шестой статьи 134 или частями третьей - пятой статьи 135 настоящего Кодекса, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 205 - 205.5, 206, 208, частями первой и третьей статьи 209, частями первой, первой.1, третьей и четвертой статьи 210, статьями 210.1, 211, частью третьей статьи 220, частями второй и третьей статьи 221, частями первой.1, второй и третьей статьи 226.1, пунктом "а" части четвертой статьи 229.1, статьями 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 355, 359 - 361 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 проходя службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции, получил ранение и по состоянию здоровья уволен в запас, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78.1 УК РФ, ст. 28.2, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ – прекратить на основании ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и увольнения с военной службы.
Вещественные доказательства – оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Свердловский районный суд <адрес>.
Председательствующий Р.В. Френдак