ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июня 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, трудоустроенного грузчиком в грузоперевозках «Первый переезд», зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сосновоборского городского суда <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, до погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания поднадзорного лица, а именно за пределы <адрес> края; запрета пребывания в школьных и дошкольных образовательных учреждениях, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
При освобождении из мест лишения свободы ФИО2 по личной инициативе местом своего пребывания избрал ЦСА расположенный по адресу <адрес>.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы ФИО2 был предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть к избранному им месту пребывания, находящемуся по адресу: <адрес> (ЦСА) в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, в неустановленное время, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, путем неприбытия к избранному им месту пребывания, расположенному по адресу <адрес> (ЦСА).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что обязан прибыть к избранному им месту пребывания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея уважительных причин, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им месту пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, и на административный надзор в Отдел полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» не встал, таким образом, ФИО2, уклонялся от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу <адрес>.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, допрошенный в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ИК-31 <адрес>, затем в ЛИУ- 37 <адрес>. После освобождения сотрудники ЛИУ-37 представили ему документы, которые он внимательно не читал, в слух ему сообщили, что он подписал документы о своем проживании. Он знал, что ему нужно было приехать для проживания по адресу <адрес>, но точный адрес он не помнит. На адрес указанный в документах из ЛИУ-37 он не приехал, легкомысленно отнесся, не понимая для чего ему это нужно. После приезда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он направился на <адрес> к своему знакомому ФИО4, который в настоящее время уехал из <адрес>. Он у него узнал где можно снять квартиру, он помог ему с жильем, он снимал квартиру по адресу <адрес> прожил он там около 1 месяца. Комнату продали, поэтому пришлось съехать. Пока проживал по <адрес> познакомился со своей девушкой Свидетель №1, затем они с ней переехали в квартиру по адресу <адрес> где и проживают по настоящее время. Ни в один из отделов полиции <адрес>, для постановки на учет он не ходил, так как забыл.
Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, данных ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний свидетелей инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 (л.д. 30-34), участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 (л.д. 82-85) усматривается, что в Отдел полиции № поступило сообщение из ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по <адрес> о том, что ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания и убыл на место жительства: <адрес> (Центр социальной адаптации). При этом решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор. В полученных из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> документах имелось предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 был обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства, находящему по адресу: <адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, явиться для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства (пребывания), а именно в ОП № МУ МВД России «Красноярское». При беседе с сотрудником КГБУ СО «Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» было установлено, что ФИО2 в 2025 году в данный адрес не прибывал. В связи с чем, на ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его.
Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она работает специалистом по социальной работе КГБУ СО «Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы», расположенном по адресу: г Красноярск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о размещении ФИО2 в ЦСА, в котором указывалось, что последний освобождается ДД.ММ.ГГГГ. Был дан положительный ответ о том, что они могут ФИО2 предоставить койка-место для проживания в ЦСА, однако ФИО2 не прибыл в ЦСА для проживания (л.д. 79-81).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что с августа 2025 года проживает совместно с ФИО2 Квартиру по <адрес> снимают с февраля 2026 года (л.д.86-89).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение КГБУ СО «Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» <адрес>, в ходе осмотра местонахождение ФИО2, а также его вещей не установлено (л.д. 20-21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет 210 ОП № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес> (л.д.26-28)
- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО2, контрольно-наблюдательного дела № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления на имя ФИО2, (л.д. 41-43).
Анализируя вышеизложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминированного подсудимому преступления, и подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для оговора или самооговора судом не установлено.
Судом установлено, что решением Сосновоборского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, установлен административный надзор на срок 8 лет до погашения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями, ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы ФИО2, несмотря на то, что был предупрежден о необходимости прибыть к избранному им ранее месту пребывания, находящемуся по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания явиться для постановки на учет в ОП № МУ МВД России «Красноярское», по вышеуказанному адресу не прибыл, на учет в отдел полиции не встал, а также уклонялся от административного надзора до момента его задержания сотрудниками полиции.
Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Согласно заключению эксперта 754/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики подпадающих под действие ст. 21 УК РФ не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО2 выявлял во время инкриминируемого ему деяния и выявляет на период производства экспертизы признаки легкой умственной отсталости в связи с неуточненными причинами, с эмоциональными расстройствами (эмоциональная неустойчивость), волевыми нарушениями (слабость собственных намерений, побуждений) (по МКБ 10 - F 70.09). Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, психотическими расстройствами, расстройством критических способностей и не лишали подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 166-171).
Суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные его личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ч. ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие на иждивении беременной сожительницы, занятие подсудимым общественно-полезной деятельностью, а также тот факт, что подсудимый имеет статус «сироты».
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, в том числе и рецидива преступлений, поскольку судимость ФИО2 по приговору, постановленному в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.
В силу п. 47 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например часть 2 ст. 116.1 УК РФ) или иным образом (например в ст. 314.1 УК РФ) наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: контрольно - наблюдательное дело №, дело административного надзора № в отношении ФИО2, хранящееся у свидетеля ФИО7 – оставить в распоряжении последней.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Р.В. Френдак