РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Боголюб Ю.А., при секретаре Филатовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зотову Артему Александровичу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зотову А.А. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Зотовым А.А. заключен договор поставки № от 23.12.2024, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование стоимостью 1 623 500 рублей, срок поставки – 31.01.2025. Между тем, поставщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Продукция на сумму 620 000 рублей была передана покупателю 19.03.2025, на сумму 173 500 рублей передана 07.06.2025. Продукция на сумму830 000 рублей не поставлена. Банк направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку товара в сумме 789 021 рубль. Между тем, в нарушение договорных условий ответчик сумму неустойки не выплатил.
Просит взыскать с Зотова А.А. неустойку за просрочку поставки товаров в размере 789 021 рубля.
02.12.2025 настоящее гражданское дело поступило из Воткинского районного суда Удмуртской Республики на рассмотрение по подсудности в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области, 04.12.2025 принято к производству суда.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Зотов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 этого же Кодекса).
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 23.12.2024 между сторонами заключен договор поставки №, по условиям которого ИП Зотов А.А. (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ПАО Сбербанк (покупателю) оборудование (продукцию) с предустановленным, неразрывно связанным с продукцией программным обеспечением, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Срок поставки продукции – 31.01.2025.
Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимость продукции составляет 1 623 500 рублей.
07.03.2025 по акту сдачи-приемки № покупателю была передана продукция на сумму 173 500 рублей (акт подписан сторонами 14.03.2025), 19.03.2025 по акту сдачи-приемки № – на сумму 620 000 рублей (акт подписан сторонами 28.03.2025).
В соответствии с актами сдачи-приемки продукции от 07.03.2025, 19.03.2025 истцом от ответчика получены: инженерная плата Lichee Pi 4A 16Gb/128eMMC предустановлена ОС Debian в количестве 3 штук общей стоимостью 96 000 руб., инженерная плата VisionFive2 RISC-V AI StarFive JH7110 интегрированный 3D GPU (комплектация поставки Starter Box Kit, 8GB, WiFi) в количестве 2 штук общей стоимостью 40 000 руб., Olimex JTAG ARM-USB-TINY-H в количестве 3 штук общей стоимостью 12 000 руб., высокоскоростной эмулятор JLink USB JTAG эмулятор для отладки ARM в количестве 3 штук общей стоимостью 24 000 руб., последовательный адаптер FT232RL FTDI USB 3,3 B 5,5 B в TTL, TYPE-C Red module в количестве 3 штук общей стоимостью 750 руб., последовательный адаптер FT232RL FTDI USB 3,3 B 5,5 B в TTL, USB Red module в количестве 3 штук общей стоимостью 750 руб., ноутбук DC-ROMA Laptop 2 (dev-kit: standart 32 TF card with Ubuntu, type c cable, special dev cable) в количестве 2 штук общей стоимость 620 000 руб.
Рабочая станция Milk-V Pioneer Box RISC-V 64-core (полная комплектация с предустановленной ОС Debian) в количестве 2 штук общей стоимостью 830 000 руб. на день рассмотрения дела не передана покупателю. Иного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 6.2 договора в каждом случае нарушения поставщиком любого из сроков, предусмотренных договором, в том силе сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости продукции, указанной в п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.7 договора обязательство поставщика по передаче продукции считается исполненным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции в системе ЭДО.
Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств ПАО Сбербанк направил Зотову А.А. претензию от 14.05.2025 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки.
26.06.2025 Зотов А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт неустойки за период просрочки по состоянию на 28.07.2025 в размере 789 021 руб., ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчёт не представлен.
Оценив расчёт истца в совокупности с иными доказательствами, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем оснований не согласиться с размером требуемой суммы неустойки не имеется.
В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и разрешением спора судом статус индивидуального предпринимателя ответчиком прекращен.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.
Учитывая размер уплаченной банком государственной пошлины (20 780 рублей 42 копейки, платёжное поручение от 12.09.2025 №) исходя из цены иска, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в требуемом размере 20 780 рублей 42 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Зотову Артему Александровичу (паспорт № №) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара удовлетворить частично.
Взыскать с Зотова Артема Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки от 23.12.2024 № в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 780 рублей 42 копейки.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Боголюб