ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при секретаре Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А., потерпевшей Громовой А.И., подсудимого Тамошенко А.А., защитника – адвоката Крупской О.С., представившей удостоверение и ордер № 611 от 03.06.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тамошенко Александра Ананьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тамошенко А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 25 минут до 17 часов 49 минут, более точное время не установлено, Тамошенко А.А., ФИО5 и Свидетель №1 находились в частном доме по месту жительства последнего, расположенном по адресу: <адрес>. Между Тамошенко А.А. и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора.
В этот момент ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 25 минут до 17 часов 49 минут, более точное время не установлено, у Тамошенко А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 25 минут до 17 часов 49 минут, более точное время не установлено, Тамошенко А.А., находясь в частном доме по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, при этом с неосторожностью относясь к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, используя имевшуюся при себе деревянную биту в качестве оружия и действуя в отсутствии со стороны ФИО5 какой-либо угрозы его жизни и здоровью, умышленно нанес ФИО5 имевшейся при себе деревянной битой, используемой им в качестве оружия, множественные удары по голове, телу, ягодицам, верхним и нижним конечностям.
Своими умышленными действиями Тамошенко А.А. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С указанными телесными повреждениями ФИО5 был доставлен врачами скорой медицинской помощи из частного дома по адресу: <адрес>, в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО6», где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут скончался в результате вышеуказанных телесных повреждений.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной на коже левой височной области, вдавленным фрагментарным переломом костей свода черепа слева с переходом на основание, кровоизлияниями под оболочками головного мозга и повреждением его вещества, что привело к выраженному отеку мозга и сдавливанию стволовых отделов в большом затылочном отверстии с формированием вторичных дислокационных кровоизлияний в стволовых отделах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в марте 2026 года, точную дату не помнит, ему позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил прийти к нему домой выгнать ФИО5, который обмочился в его доме. Далее он проследовал к частному дому Свидетель №1 по адресу: <адрес>. По пути он обнаружил на земле деревянную палку, который взял с собой для устрашения ФИО5 Придя домой к Свидетель №1, зашел к нему в комнату и увидел там Свидетель №1 и ранее ему незнакомого ФИО5 Он подошел к ФИО5 и сказал, чтобы тот не донимал Свидетель №1 В ответ на его просьбу ФИО5 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а также ударил его рукой по лицу, а именно в область щеки. В ответ на это он нанес ФИО5 около 4 ударов деревянной палкой в область головы и туловища. Примерно он нанес ФИО5 2 удара в область головы и 2 удара в область туловища. В результате его ударов ФИО5 упал на пол. Далее он и Свидетель №1 взяли ФИО5 и вытащили из комнаты в сторону кухни. Затем он сказал Свидетель №1, чтобы тот вызвал полицию и скорую помощь, а сам пошел к себе домой. Он лично никакую помощь ФИО5 не оказывал. На следующий день он пошел домой к Свидетель №1, чтобы узнать у последнего про ФИО5 Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что тот вызвал сотрудников полиции, которые забрали с собой ФИО5 Умысла причинить ФИО5 тяжкий вред здоровью или убивать его он не имел, также не предполагал, что от его действий могут наступить такие последствия. Он решил нанести удары ФИО5, поскольку тот оскорбил его и причинил телесные повреждения. Полагает, что он находился в тот момент в состоянии обороны.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО5 являлся ее сыном, характеризует его положительно, как доброго, отзывчивого и трудолюбивого. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала в гости Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО5 находится в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО6» в тяжелом состоянии. ФИО1 ей не знаком, она никогда про него не слышала. Свидетель №1 ей также не знаком, сын ей про них никогда ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 239-241);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ФИО5 приходился ей дядей. Последнее время он не работал, мог выпивать, но не был запойным, с 2025 года проживал с матерью Потерпевший №2 по адресу: <адрес> СССР, 23-58. ДД.ММ.ГГГГ от бывшей жены ФИО5 ей стало известно, что последний поступил КГБУЗ ККБСМП им. ФИО6. Позвонив в данное учреждение, указанную информацию не подтвердили. Связавшись с сотрудниками полиции, ей направили фотографии, на которых она опознала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она ездила вместе с Потерпевший №2 в КГБУЗ ККБСМП им. ФИО6, где опознали ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в реанимационное отделение КГБУЗ ККБСМП им. ФИО6, ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он проживает один по адресу: <адрес>. Дом на ключ закрывает, когда уходит из дома, остальное время дверь его дома всегда открыта. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО5, которого он в течение двух часов пытался выгнать из дома, но тот не уходил. Тогда он позвонил ФИО1 и попросил его прийти к нему домой и помочь выгнать ФИО5 Пока он ждал ФИО1, усн<адрес> от грохота и звуков. Когда выполз из комнаты, где спал, то увидел там ФИО1 и ФИО5 Далее ФИО1 ушел, сказав, чтобы он вызвал полицию и скорую. Он вызвал полицию, затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Кроме них троих в доме больше никого не было в тот день;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела отделения уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Свидетель №1, что к нему домой зашел пьяный мужчина. Первоначально на указанный вызов выехал наряд патрульно-постовой службы. Выехав на адрес, сотрудники ППС доложили в дежурную часть отдела полиции, что по вышеуказанному адресу ими обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелись множественные телесные повреждения. По приезду обратно в отдел полиции сотрудники ППС доложили, что неустановленный мужчина был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО6» бригадой скорой медицинской помощи. Далее им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены записи с камер видеонаблюдения вблизи дома по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписей был установлен мужчина пожилого возраста, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут выходил со двора Свидетель №1 с деревянной палкой в руке. Далее также в ходе проведения также оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данным мужчиной является ФИО1 (т. 2 л.д. 48-50);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ППСП мобильного взвода 5 роты МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчина в крови. Он совместно с Свидетель №5 и ФИО8 выехал на вышеуказанный адрес. Когда они приехали, прошли во двор, встретили мужчину, у которого вся голова была испачкана кровью. Мужчина лежал на земле справа у деревянной пристройки, сознание у него было затуманенное, также от него очень сильно пахло алкоголем. В доме он обнаружил мужчину, который лежал в дальней комнате на кровати. Как он далее установил, это был Свидетель №1 Также он позвонил в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» и попросил их вызвать бригаду скорой медицинской помощи. По приезду скорой помощи мужчине оказала неотложную помощь, затем госпитализировали (т. 2 л.д. 25-27);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 29-31);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он шел вместе с Свидетель №3 около <адрес>, где увидели ФИО1 Подойдя к нему, он увидел у ФИО1 в руке палку, похожую на биту. Он спросил у ФИО1, зачем он с палкой ходит. На его вопрос ФИО1 ответил: «К ФИО23 ходил, воспитательные работы проводил» (т. 2 л.д. 15-18);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 20-23);
- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности фельдшера КГБУЗ «КССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут поступил вызов из дежурной части отдела полиции о том, что по адресу: <адрес>, у неизвестного травма головы и шеи. Он сразу же выехал по вышеуказанному адресу совместно с врачом Свидетель №7 По приезду было установлено, что на месте уже были трое сотрудников полиции. Сотрудники полиции провели во двор к мужчине, который лежал на земле во дворе, при этом голова у него была в крови. Они оказали ему неотложную медицинскую помощь, после чего сразу же госпитализировали в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО6». У мужчины были обнаружены следующие повреждения: ЗЧМТ, СГМ, открытая рана теменной области слева, кроме того, мужчина находился в алкогольном опьянении, от него пахло алкоголем (т. 2 л.д. 44-47);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 41-43);
- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей родным братом. ФИО1 всегда работал, оказывал помощь сыну и его семье. В 1999 году он попал в ДТП, получил черепно-мозговую травму, после этого он сильно поменялся в характере, стал импульсивным, вспыльчивым, у него начались проблемы с памятью, были попытки суицида. У ФИО1 есть знакомый Свидетель №1, которого он жалел. Со слов ФИО1 ей известно, что Свидетель №1 попросил его выгнать ФИО5 из дома. Придя к ФИО9, ФИО1 что-то сказал ФИО5, тот в ответ оскорбил его и ударил. Учитывая характер ФИО1, он так отреагировал на это.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, показаний потерпевших, свидетелей, его вина подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований УПК РФ и признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В кухне на поверхности шкафчика кухонного гарнитура обнаружен след вещества бурого цвета. В прихожей за стиральной машинкой обнаружена деревянная палка, похожая на биту. В ходе осмотра изъяты: деревянная палка, мобильный телефон «Realme», смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 33-39);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. При входе во двор в постройке, похожей на сарай, обнаружен коврик со следами вещества бурого цвета. Во дворе на асфальте под балкой от пристройки, у косяка балки от пристройки, на кафеле под скамейкой у входа в дом, на асфальте у забора, на наличнике двери от дома обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъято: 5 смывов вещества бурого цвета, коврик (т. 1 л.д. 41-47);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля ФИО7 На видеозаписи с наименованием «12554133965461» установлено, что на 6 секунде, а также в 15 часов 25 минут, согласно строке состояния на экране компьютера с видеозаписью, мужчина идет по улице, держа руки в карманах. На видеозаписи с наименованием «13079007201893» запечатлен вид на двор. На 2 секунде видеозаписи, а также в 17 часов 38 минут, согласно строке состояния, мужчина выходит со двора, при этом держа в руках предмет, похожий на коврик. Мужчина делает 2 шага в сторону от калитки, осматривает местность, после чего возвращается обратно во двор, закрыв за собой калитку. На видеозаписи с наименованием «13079188277861» запечатлен вид на двор, на 10 секунде видеозаписи, а также в 17 часов 49 минут, согласно строке состояния, мужчина выходит со двора, при этом держа в левой руке деревянную палку, похожую на биту. На видеозаписи с наименованием «13279902763745» запечатлен вид на улицу. На 2 секунде видеозаписи мужчина идет по улице, при этом держа в правой руке деревянную палку, похожую на биту (т. 1 л.д. 58-62);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, использующим абонентский номер +7902-966-00-70, и свидетелем Свидетель №1, использующим абонентский номер +№, были осуществлены следующие звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты исходящий вызов от ФИО1 в адрес Свидетель №1 продолжительностью 40 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут входящий вызов от Свидетель №1 в адрес ФИО1 продолжительностью 9 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут входящий вызов от Свидетель №1 в адрес ФИО1 продолжительностью 20 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту исходящий вызов от ФИО1 в адрес Свидетель №1 продолжительностью 1 минута 17 секунд (т. 1 л.д. 65-67);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: деревянная палка, похожая на биту, длиной 91,5 см., около 3 см. в диаметре; конверт с веществом бурого цвета со шкафчика кухонного гарнитура; конверт с веществом бурого цвета с асфальта под балкой; конверт с веществом бурого цвета с колоды балки от пристройки; конверт с веществом бурого цвета с кафеля под скамейкой; конверт с веществом бурого цвета с асфальта около забора; конверт с веществом бурого цвета с наличника дверного проема кухни; придверный коврик темно-зеленого цвета, обильно опачканный веществом бурого цвета по середине коврика (т. 1 л.д. 70-73);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образец крови от трупа ФИО5 на марле и контроль марли, изъятые в ходе выемки у эксперта ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-78);
- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с поверхности наличника дверного проема обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 128-130);
- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с поверхности асфальта под балкой обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 137-139);
- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с поверхности кафеля обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 146-148);
- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с поверхности асфальта около забора обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 155-157);
- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с поверхности колоды балки обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 164-166);
- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу коврике обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 (т. 1 л.д. 183-186)
- заключениями судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>
- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого Тамошенко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО7, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотров мест происшествий, выемок, заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз, иными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, исследованными в ходе судебного заседания, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Согласно, имеющихся в материалах дела экспертиз, при поступлении на исследование все поступившие предметы осмотрены и описаны экспертом, который отмечает, что объекты поступили в упакованном, опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена, на упаковках имеются подписи специалистов. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы конкретны, не содержат противоречий, в экспертизах даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Все следственные действия с ФИО1 проводились с участием его защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Тамошенко А.А. заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена.
Предъявленное Тамошенко А.А. обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого Тамошенко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах полностью установленной и доказанной.
Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данное преступление совершил именно Тамошенко А.А. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора, для выводов о том, что к этому преступлению причастны иные лица, у суда не имеется.
Утверждения стороны защиты о том, что у Тамошенко А.А. не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, о том, что он действовал в рамках необходимой самообороны, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, не оставляющей сомнений в виновности Тамошенко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшее по неосторожности его смерть, и расцениваются, как попытка подсудимого избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании подсудимый Тамошенко А.А. пояснил, что нанес неоднократные удары по голове и туловищу ФИО5 в ответ на его оскорбления и телесное повреждение. При этом не отрицает, что у него была возможность покинуть жилое помещение после того, как ФИО5 ударил его.
Суд частично принимает показания подсудимого Тамошенко А.А. только те, которые объективно подтверждаются иными доказательствами.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Тамошенко А.А. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.
Исходя из характера причиненных ФИО5 телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, их количества, локализации, а именно, нанесение неоднократных ударов деревянной палкой в область головы, туловища, и как следствие причинение вреда, опасного для жизни человека, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО5 умысел Тамошенко А.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть ФИО5
Доводы стороны защиты о самозащите Тамошенко А.А. от действий потерпевшего своего подтверждения не нашли, поскольку реальной опасности жизни и здоровью Тамошенко А.А. и Свидетель №1 от действий ФИО5, применительно к установленным обстоятельствам дела, не существовало. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имел реальную возможность убежать от потерпевшего ФИО5, прекратив конфликт.
В качестве доказательства стороной защиты представлены показания свидетеля Тамошенко С.Г., которая суду пояснил, что очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не являлась, знает об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО1 Таким образом, показания свидетеля ФИО11 не указывают на непричастность Тамошенко А.А. к инкриминируемому деянию.
Таким образом, все версии стороны защиты не нашли свое подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд квалифицирует действия Тамошенко А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым Тамошенко А.А. в судебном заседании, а также исходя из вышеприведенного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает Тамошенко А.А. подлежащим уголовной ответственности.
Выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Тамошенко А.А. сомнений и неясностей не содержат, оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Также и не имеется снований для назначения по делу дополнительной или повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
При определении вида и размера наказания, назначаемого Тамошенко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом, ветераном труда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, невесткой Тамошенко С.Г. - положительно, также суд учитывает возраст и состояние здоровья Тамошенко А.А., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими Тамошенко А.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органам следствия ранее неустановленные обстоятельства относительно механизма нанесения повреждений, указания на орудие совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятия мер к вызову скорой медицинской помощи через Свидетель №1, неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 2 группы, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку ФИО5 первым применил физическую силу в отношении ФИО1
Оснований для учета просьбы Тамошенко А.А., адресованной к Свидетель №1, вызвать сотрудников полиции, как явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства у суда не имеется, поскольку как следует из представленных доказательств, Свидетель №1 действительно позвонил сотрудникам полиции, однако о совершенном ФИО1 преступлении не сообщил. При этом ФИО1 сам к сотрудникам полиции не обратился, покинув место преступления.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.
Обстоятельств, отягчающих Тамошенко А.А., наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
Учитывая, что алкогольное опьянение у Тамошенко А.А. представленными доказательствами не установлено, основания для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения отсутствуют.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного Тамошенко А.А. преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд считает невозможным исправление Тамошенко А.А. без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении Тамошенко А.А. наказания, положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Местом отбывания наказания Тамошенко А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
С учетом тяжести совершенного Тамошенко А.А. преступления, а также его личности, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании Тамошенко А.А. в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Тамошенко А.А. исковые требования признал частично, указав о завышенном размере.
Разрешая заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании вину подсудимого в причинении физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО24 потерявшей близкого человека (сына), и исходит из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации такого вреда возлагается на его причинителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, состояние ее здоровья, степень физических и нравственных страданий. Также суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, который является инвалидом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тамошенко Александра Ананьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Тамошенко А.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО № <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Тамошенко А.А. в срок лишения свободы время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Тамошенко А.А. под домашним арестом по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.
Взыскать с Тамошенко Александра Ананьевича в пользу Потерпевший №2 счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна