ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п.Тальменка 06.02.2026 года
(улица Кирова, 82)
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н., при секретаре Трониной Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болгарина Ю.И. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 176 км +916 м автодороги Р-256 водитель Болгарин Ю.И., управляя автомобилем «ПАЗ 32054» (государственный регистрационный знак №), при движении со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска, во время перестроения в нарушение пунктов 8.1, 8.10 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству «OMODA C5» (государственный регистрационный знак №) под управлением Потерпевший №2. В результате ДТП пассажир автомобиля «OMODA C5» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью, ООО «Барнаульский завод АТИ» и ООО «Форест-Мастер» причинен имущественный вред.
Действия Болгарина Ю.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представитель потерпевших ФИО19 – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Болгарин Ю.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, полагал виновным в произошедшем ДТП водителя Потерпевший №2, превысившего скоростной режим.
Представитель потерпевшего - ООО «Барнаульский завод АТИ» - ФИО18 в судебном заседании подтвердил ранее изложенную позицию по делу: на привлечении Болгарина Ю.И. к административной настаивал, вопрос о виде административного наказания оставил на усмотрение суда.
Представитель ООО «Форест-Мастер» ФИО8 в судебном заседании указал на превышение водителем Потерпевший №2 скоростного режима, наличие у него возможности обнаружения опасности для движения, непринятие им мер для торможения, вследствие чего произошло ДТП. При этом, апеллируя к видеозаписи и заключению эксперта №, указал на отсутствие факта резкого перестроения автобуса.
Потерпевший Потерпевший №2 в предыдущем судебном заседании на привлечении Болгарина Ю.И. к административной ответственности настаивал, вопрос о виде административного наказания оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что двигался по правой полосе проезжей части, направление движения не изменял, в районе АЗС справа была полоса разгона, по которой двигался ПАЗ, он видел двигающийся автобус, был уверен, что автобус его пропустит, однако, автобус резко «появился» перед ним, произошло столкновение.
Представитель потерпевших ФИО19 – ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях указал на верную квалификацию деяния Болгарина Ю.И., который во время перестроения не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству «OMODA C5» под управлением водителя Потерпевший №2, фактически «подрезав» автомобиль Потерпевший №2, который не имел технической возможности предотвратить ДТП. Просил суд привлечь водителя Болгарина Ю.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом, выражая правовую позицию по делу потерпевшей Потерпевший №1, настаивал на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, определение соответствующего срока оставил на усмотрение суда.
Выслушав Болгарина Ю.И., ФИО18, ФИО8, свидетеля ФИО9, изучив представленный материал, нахожу вину Болгарина Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечаниям к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8.10 ПДД РФ - при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Судья считает установленным, что Болгарин Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 176 км +916 м автодороги Р-256 при управлении транспортным средством «ПАЗ 32054» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности ООО «Форест–Мастер», нарушил пункт 8.1, абзац второй пункта 8.10 ПДД РФ: при движении со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству «OMODA C5» (государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажир «OMODA C5» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью. Собственникам транспортных средств ООО «Барнаульский завод АТИ» и ООО «Форест-Мастер» причинен имущественный вред.
Вина Болгарина Ю.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Болгарин Ю.И. собственноручно указал, что замечаний к протоколу не имеет. В графе «объяснения» указал: не согласен, 20 метров проехал по своей полосе. При составлении протокола Болгарину Ю.И. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ (л.д.1);
- сообщением в дежурную часть от ФИО10, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на трассе Р-256 173 км у АЗС «Лукойл» произошло ДТП (л.д.3);
- рапортом заместителя командира ОВДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разрешения начальника ОМВД России по Тальменскому району на приобщение к материалу проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщений, поступивших в ОМВД России по <адрес> и зарегистрированных в КУСП №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 177 км автодороги Р-256, так как в них содержатся признаки одного происшествия (л.д.4);
- сообщением в дежурную часть от пом. о/д ДЧ ФИО12., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ГБ 1 <адрес> обслужен Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.6);
- сообщением в дежурную часть от пом. о/д ДЧ ФИО13., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ГБ 1 <адрес> обслужена Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.8);
- сообщением в дежурную часть от фельдшера СМП Алпатовой, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ГБ 1 <адрес> доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <данные изъяты>. Госпитализирована (л.д.10);
- сообщением в дежурную часть от пом. о/д ДЧ ФИО12., зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ГБ 1 <адрес> обратился Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: Синкопе (обморок) (л.д.12);
- рапортом старшего ИДПС ОВ ГИБДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на трассе Р-256 176 км + 916 м. водитель Болгарин Ю.И., управляя автомобилем «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «OMODA C5» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2. В результате произошло столкновение, при котором получили телесные повреждения Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 (л.д.13);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО14 указал на допущенные им неточности при составлении схемы места ДТП: автомобиль «Омода С5» двигался по правой полосе проезжей части, справа от нее пунктиром обозначена полоса разгона, он ошибочно указал движение данного автомобиля по левой полосе проезжей части. При этом неверно отражено также движение транспортного средства «ПАЗ», первоначально ехавшего по полосе разгона, затем левой частью выехавшего на правую полосу проезжей части;
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на 176 км +916 м трассы Р-256 ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. произведен осмотр места ДТП, в результате которого пострадали 4 человека (л.д.16-19);
- письменными объяснениями Болгарина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час. он управлял автобусом «ПАЗ 32054» (государственный регистрационный знак №) на 177 км трассы Р-256. Он осуществил заправку на АЗС «Лукойл» и выехал с ее территории. Он выехал на полосу разгона и поехал по направлению в сторону <адрес>. Двигался со скоростью около 40 км/час. Полоса разгона закончилась и он продолжил движение, находясь левой стороной автобуса на правой полосе проезжей части, а правая сторона автобуса двигалась по обочине. Проехав так около 10 метров он почувствовал удар в заднюю часть автобуса. После удара автомобиль, который с ним столкнулся, протянул его автобус еще около 90 метров. Когда он вышел, то увидел, что столкновение с ним совершил автомобиль «OMODA C5» (государственный регистрационный знак №). На момент ДТП погода была без осадков, видимость хорошая. В салоне автобуса пострадал один пассажир, который сидел на заднем сиденье. При отобрании объяснений Болгарину Ю.И. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ (л.д.20);
- письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час на 177 км трассы Р-256 он управлял автомобилем «OMODA C5» (государственный регистрационный знак №). Двигался со стороны г. Барнаул в сторону г. Новосибирск со скоростью около 90 км/час в средней полосе. Правее была полоса выезда со стоянки «Лукойл» (АЗС). Справа он увидел автобус, который двигался по правой полосе. При сближении с автобусом, тот выехал на его полосу движения непосредственно перед его автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автобусом, на которое он не успел среагировать и предпринять экстренное торможение. После столкновения сработали подушки безопасности. От удара он на мгновение потерял сознание. В автомобиле с ним также была его супруга Потерпевший №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, а также дочь Потерпевший №3, которая сидела на заднем сиденье справа и была пристегнута ремнем безопасности. На момент ДТП погода была без осадков, видимость хорошая. Полосу движения, по которой он двигался, не менял и не перестраивался. При отобрании объяснений Потерпевший №2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.2, 25.6 КоАП РФ (л.д.21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является проезжая часть и обочина на 177 км трассы Р-256 на территории <адрес>. Проезжая часть имеет две полосы для движения в одном направлении. Данные полосы разделены дорожной разметкой в виде прерывистой линии. С правой стороны имеется дорожная разметка в виде сплошной линии, далее с правой стороны имеется сплошная линия дорожной разметки, далее обочина. Ширина проезжей части 7 метров по 3,5 метра каждая полоса. На момент осмотра дорожное покрытие сухое, без выбоин и ям. Ширина обочины составляет 1 метр. На момент осмотра на обочине обнаружены осколки пластика и стекла. На дорожном покрытии следы торможения отсутствовали. Вместе с тем согласно приложенным к протоколу фотоснимкам №, № обнаружен тормозной путь за сплошной линией справа от правой полосы движения проезжей части (л.д.33-36);
- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- письменными объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в автобус ПАЗ«ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № в <адрес>. Ему нужно было доехать до <адрес>. При движении на трассе Р-256 у АЗС «Лукойл» в заднюю часть автобуса он почувствовал удар. Выйдя из автобуса, он понял, что произошло столкновение с автомобилем «OMODA C5» государственный регистрационный знак №. Он был обслужен бригадой СМП и доставлен в ГБ №, где ему была оказан медицинская помощь, после чего отпущен домой. При отобрании объяснений ФИО15 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ (л.д.78);
- ответами на запрос из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обращался за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты>; Потерпевший №4 с диагнозом: <данные изъяты>; Потерпевший №3 с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ. <данные изъяты> (л.д.79,80,81);
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ПАЗ 32054, рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1, пункта 8.10 абзац 2, содержащего термин «Уступить дорогу» пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля OMODA C5, рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.87-88);
- заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которому у Потерпевший №1 имело место следующее телесное повреждение:
- <данные изъяты>).
Вышеизложенная травма причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня (п.5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа Минздрава России №н от 08.04.2025г), так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3-х недель.
По давности вышеуказанная травма была причинена незадолго до момента обращения за медицинской помощью в «ККБ СМП» <адрес> (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, следовательно, не противоречит событиям от ДД.ММ.ГГГГ.
Выставленный диагноз: ушиб грудной клетки — объективными медицинскими данными не подтвержден. В связи с чем, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью на основании п. 20.3. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа Минздрава России №н от 08.04.2025г. не учитывался (л.д.98-100).
Экспертиза проведена на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), вынесенного старшим ИДПС ОВДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, в котором изложены права и обязанности эксперта, содержится предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статьи 25.9, 17.9 КоАП РФ). На данное определение государственный эксперт ФИО9 ссылается в вводной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно его пояснениям в судебном заседании на первом листе заключения допущена техническая ошибка в виде ссылок на права и обязанности эксперта по статье 57 УПК РФ, на ответственность эксперта по статье 307 УК РФ. Как указал ФИО9, экспертиза проведена им на основании ранее указанного определения должностного лица, с содержанием которого он был ознакомлен, права, обязанности эксперта и его ответственность, предусмотренные статьями 25.9, 17.9 КоАП РФ, ему были понятны, ими он руководствовался при проведении экспертизы. При этом государственный эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил сделанные им в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выводы;
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что: На момент осмотра рулевое управление автобуса ПАЗ 32054, peг.знак №, находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления в ходе проведенного исследования не выявлено.
На момент осмотра тормозная система автобуса ПАЗ 32054, peг.знак №, находится в технически неисправном, но действующем состоянии.
Неисправность рабочей тормозной системы автобуса ПАЗ 32054, peг.знак №, заключается в замасливании рабочих поверхностей фрикционных накладок на тормозных колодках и рабочей поверхности тормозного барабана тормозного механизма заднего правого колеса автобуса. Данная неисправность возникла в результате нарушения герметичности сальника полуоси заднего правого колеса автобуса.
С учетом выраженности загрязнений, в том числе наличия следов наслоения грунта на замасленных участках, на наружных поверхностях тормозного барабана, на внутренней части тормозного барабана, между его рабочей поверхностью и фрикционными накладками на тормозных колодках, на наружной поверхности тормозного щита, можно сделать вывод о том, что вышеуказанная неисправность рабочей тормозной системы автобуса образовалась до дорожно-транспортного происшествия, в процессе эксплуатации автобуса.
Замасливание рабочих поверхностей фрикционных накладок на тормозных колодках и рабочей поверхности тормозного барабана тормозного механизма заднего правого колеса автобуса ПАЗ 32054, peг.знак №, не привели к отказу работоспособности тормозной системы автобуса, у водителя имелась возможность осуществлять торможение вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, данное состояние тормозной системы автобуса ПАЗ 32054, peг.знак №, характеризуется как действующее, но технически неисправное.
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: В момент первичного контакта угол между продольными осями автобуса ПАЗ 32054, рег. знак № и автомобиля OMODA С5, рег. знак №, составлял около 0°, как показано на схеме № и фотоизображениях № в исследовательской части заключения.
В момент первичного контакта автобус ПАЗ 32054, рег. знак № и автомобиль OMODA С5, рег. знак №, относительно друг друга располагались так, как показано на схеме 1 и на фотоизображениях 1-2 в исследовательской части заключения.
Столкновение автобуса ПАЗ 32054, рег. знак №,и автомобиля OMODA С5, рег. знак №, произошло на половине проезжей части автомобильной дороги Р-256 предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес> на некотором удалении от начала зафиксированного следа перемещения левого колеса автомобиля OMODA С5, рег. знак №
В момент столкновения автобус ПАЗ 32054, рег. знак №, располагался на проезжей части в положении, при котором его левые колеса располагались в районе разметки 1.2 (Приложение № Правил дорожного движения РФ), обозначающей правый край проезжей части;
В момент столкновения автомобиль OMODA С5, рег. знак № располагался на проезжей части, в положении, при котором его правые колеса располагались в районе разметки 1.2 (Приложение № Правил дорожного движения РФ), обозначающей правый край проезжей части.
Установить более точное расположение автомобиля автобуса ПАЗ 32054, рег. знак №, и автомобиля OMODA С5, рег. знак №, в момент столкновения с размерной привязкой ТС относительно границ проезжей части, по предоставленным материалам не представляется возможным, из-за отсутствия фиксации должным образом следовой информации, описанной выше по тексту, которая зафиксирована на фотоизображениях на оптическом диске (л.д.119-124);
- видеозаписью на DVD-диске момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 177 км трассы Р-256 (л.д.144 –оборотная сторона).
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Болгариным Ю.И. Правил дорожного движения. Судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса, и виновности Болгарина Ю.И. в его совершении.
Из указанных исследованных судьей доказательств (в том числе из объяснений Болгарина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ) достоверно следует, что управляемый Болгариным Ю.И. автобус ПАЗ 32054 двигался по полосе разгона, полоса разгона закончилась, он видел в зеркало две шедшие по трассе фуры, не стал резко выворачивать, продолжил движение левой стороной автобуса (его левыми колесами) уже по правой полосе проезжей части, правой стороной автобуса (его правыми колесами) по обочине ("Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД РФ). Таким образом, Болгарин Ю.И. по окончании полосы разгона левой частью автобуса выехал на правую полосу проезжей части, при том, что по данной полосе двигался автомобиль OMODA С5 под управлением Потерпевший №2, которому в силу требования абзаца второго пункта 8.10 ПДД РФ Болгарин Ю.И. был обязан уступить дорогу и лишь после этого осуществлять маневр выезда на правую полосу проезжей части. В результате произошло столкновение транспортных средств. Имеющиеся в материалах дела доказательства четко указывают именно на такое развитие дорожной ситуации. Вопрос о соблюдении Потерпевший №2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о соблюдении им скоростного режима (на что обратили внимание Болгарин Ю.И. и ФИО8 в ходе рассмотрения дела), не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, производство по которому возбуждено в отношении Болгарина Ю.И. В дальнейшем вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия может стать предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. Очевидно, что при соблюдении Болгариным Ю.И. пунктов 8.1, 8.10 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие с соответствующими последствиями не могло случиться. Причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, как ранее указывалось, в прямой причинно-следственной связи находится именно с допущенным Болгариным Ю.И. нарушением требований ПДД РФ. Как указал в ходе рассмотрения дела Болгарин Ю.И., в процессе перестроения он не видел движущихся транспортных средств на обеих полосах проезжей части, что, однако, не исключает состав вмененного административного правонарушения: будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Болгарин Ю.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, выполняя требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В целом, механизм дорожно-транспортного происшествия, причины наступившего вреда здоровью потерпевшей по материалам дела об административном правонарушении представляются очевидными, какие-либо пробелы и противоречия в этом отношении судьей не усматриваются.
Обстоятельства, исключающие производство по делу, указанные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного Болгариным Ю.И. административного правонарушения (в результате грубого нарушения требований ПДД РФ причинен не только вред здоровью потерпевших, имела место реальная угроза их жизни), личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения (л.д. 28), правовые позиции потерпевших по делу. Смягчающие административную ответственность обстоятельства по делу не усматриваются. Судья считает необходимым назначить Болгарину Ю.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Такая мера ответственности соразмерна содеянному, она будет отвечать и требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ о целях административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь статьями 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Болгарина Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления с подачей жалобы через Тальменский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Барышников
Мотивированное постановление изготовлено 06.02.2026 года.