АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Бийск 26 мая 2026 год
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А., при секретаре Паховой Т.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Тивиковой Н.Ю., защитника – адвоката Ковальчука Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от 26.05.2026 года, осужденного Ермакова Н.А. посредством видеоконференцсвязи, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шпорта О.С. и апелляционной жалобе адвоката Ковальчука Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 25.03.2026 года, которым
Ермаков Н.А., <данные изъяты> ранее судимый:
-24.07.2014 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62, ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
-29.08.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24.07.2014 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.06.2022 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.05.2022 условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев;
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ермакову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ермаков Н.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено Ермаковым Н.А. 30 ноября 2025 года в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ермаков Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе защитник Шпорта О.С. просит приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от 25.03.2026 года в отношении Ермакова Н.А. изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, основанием для отмены является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд при определении вида наказания должен учитывать смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его и близких родственников, возмещение вреда потерпевшему, заявление последнего о примирении с Ермаковым Н.А.
В апелляционной жалобе защитник Ковальчук Д.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от 25.03.2026 года в отношении Ермакова Н.А. изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости и назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что мотив и способ совершения Ермаковым Н.А. преступления не свидетельствует о наличии в его действиях большой общественной опасности. Действия Ермакова Н.А. спровоцировал сам потерпевший, который обманул Ермакова Н.А., сказав, что Павлова А.С. является его девушкой, в ходе возникшего конфликта первым толкнул Ермакова Н.А. При назначении наказания Ермакову Н.А. должно быть учтено в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления. Подсудимый свою вину признал полностью, им была сделана явка с повинной в правоохранительные органы, давал признательные показания, тем самым активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. До судебного заседания Ермаков Н.А. принес извинения потерпевшему, возместил причиненный преступлением вред, между ними достигнуто примирение. Наличие в действиях Ермакова Н.А. простого рецидива не препятствует суду применить положения ст.73 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, наличие на иждивении четверых малолетних детей, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, полное возмещение вреда потерпевшему, назначение Ермакову Н.А. наказания, не связанного с лишением свободы, в полной мере будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В судебном заседании защитник Ковальчук Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил об изменении принятого судебного решения и назначении Ермакову Н.А. более мягкого наказания, с применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Ермаков Н.А. поддержал доводы поданных апелляционных жалоб защитников Шпорта О.С. и Ковальчука Д.В. и указал, что признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб защитников и указал, что действительно примирился с Ермаковым Н.А., тот полностью возместил ему нанесенный вред, выплатил денежные средства, принес извинения, в ходе конфликта он оттолкнул Ермакова Н.А..
В судебном заседании государственный обвинитель Тивикова Н.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 25.03.2026 года, поскольку доводы жалоб полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение участников процесса, изучив в необходимом объеме материалы уголовного дела и представленные характеризующие материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы мирового судьи о виновности Ермакова Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12.С., протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермакова Н.А. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Ермакову Н.А. вида и размера наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; оказание физической и материальной помощи близким родственникам; состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников с учетом всех имеющихся заболеваний; наличие двух малолетних детей и иных лиц на иждивении, в том числе троих малолетних детей гражданской супруги; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений потерпевшему, выплата компенсации в размере 50000 рублей.
Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника мировым судьей дана оценка явке с повинной с учетом установленных обстоятельств ее подачи, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, а признал и учел явку с повинной в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, в достаточной мере мотивировав принятое решение, с которым полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств совершенного преступления, мотивов и повода его совершения Ермаковым Н.А., мировой судья обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. С данными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда в сумме 100000 рублей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора мирового судьи.
С учетом наличия непогашенной судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 29 августа 2016 года, мировой судья верно установил в действиях Ермакова Н.А. наличие рецидива преступлений и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Решение суда о назначении Ермакову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит, а доводы защитников о возможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.
Наказание Ермакову Н.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере, и вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Отсутствие в протоколе судебного заседания отражения выступления подсудимого Ермакова Н.А. в судебных прениях суд апелляционной инстанции считает необходимым признать технической ошибкой, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания право выступления подсудимому в судебных прениях было предоставлено мировым судьей.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 25.03.2026 года в отношении Ермакова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпорта О.С. и апелляционную жалобу адвоката Ковальчука Д.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья (подписано) И.А.Срыбных