АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием прокурора Кудачиной С.А., осужденного Медведева С.Ф., защитника – адвоката Рожнева А.В., потерпевшего Ж., представителя потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С., апелляционной жалобе защитника - адвоката Рожнева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 07 апреля 2026 года, которым
Медведев Сергей Федорович, *** не судимый, осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. Частично удовлетворен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба. Разрешены вопросы о возмещении и взыскании процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Медведев С.Ф. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ж. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 08 января 2025 года в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Медведев С.Ф. вину признал частично.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что мировым судьей при принятии решения о возмещении потерпевшему и взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования, оставлены без внимания положения ст.131 УПК РФ, а также п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, согласно которым порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации; расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих за один день участия 1560 рублей.
В связи с вышеуказанным, автор представления просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 при разрешении вопроса о взыскании с Медведева С.Ф. расходов на оплату услуг предстателя потерпевшего; указать в резолютивной части приговора о возмещении Ж. процессуальных издержек за оплату услуг представителя в размере 113030 рублей за счет средств федерального бюджета, о взыскании с осужденного Медведева в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 113030 рублей.
В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с наличием квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний Медведева следует, что удары он наносил руками. Мировым судьей на дана надлежащая оценка доводам о наличии взаимной борьбы. Мировой судья необоснованно отклонил доводы зашиты о наличии аморального и противоправного поведения потерпевшего, который заваливал снегом вход в домовладение Медведева и использовал данное место в качестве туалета. Указанные действия потерпевшего противоречат общепринятым правилам поведения, правилам благоустройства и санитарным нормам. Отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска, поскольку действия Медведева не могли повлечь причинение морального вреда. Взыскание с осужденного процессуальных издержек за оплату услуг представителя потерпевшего в заявленном размере не соответствует принципам разумности и справедливости. В основу приговора положены противоречивые доказательства.
В связи с вышеуказанным, автор жалобы просит приговор изменить: переквалифицировать действия Медведева С.Ф. на ч.1 ст.115 УК РФ; снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного; приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы мирового судьи о виновности Медведева С.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Вина Медведева С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Ж., свидетеля И., эксперта У., письменными доказательствами по делу, среди которых: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения судебно-медицинских экспертиз, установившей степень вреда здоровью, количество и локализацию, давность телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также показаниями Медведева С.Ф. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.
Оценивая показания указанных лиц, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы нанесение потерпевшему ударов поленом и наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, а также оглашенными показаниями Медведева, которые признаны допустимым доказательством.
Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Медведева С.Ф. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации содеянного не имеется.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.
При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не в полном объеме, не имеется.
Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Выводы об отсутствии оснований для признания самостоятельным смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в приговоре мотивированы. Из совокупности исследованных и взятых за основу доказательств, из материалов дела следует, что доводы о противоправном и аморальном поведения потерпевшего, которое могло стать поводом для преступления, не нашли своего подтверждения.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их убедительными. Полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, необходимости его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
Судом учтено, что своими действиями Медведев причинил потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, в результате чего Ж. испытал моральные и нравственные страдания.
Размер морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу потерпевшего соответствует требованиям разумности и справедливости, а также тому психоэмоциональному состоянию и здоровью, которое возникло у потерпевшего в результате совершенного преступления.
Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, приведенные мотивы основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы адвоката об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения. Оснований для принятия такого решения не имеется, не указывает фактически таких оснований в своей жалобе и сторона защиты. Одно лишь несогласие с частичным удовлетворением гражданского иска не влияет на законность принятого судом решения.
Вместе с тем, при разрешении заявления потерпевшего о возмещении расходов, связанных с участием представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, а также при решении вопроса о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, мировым судьей остановлено без внимания следующее.
Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).
Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).
В соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «г» п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 1560 рублей (без учета районного коэффициента) за один день участия (при отсутствии условий, предусмотренных п. п. "а, б, в»).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела 03 апреля 2026 года потерпевшим Ж. подано заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 122000 рублей за оказание юридической помощи как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, с приложением соответствующих документов и квитанций, подтверждающих оплату указанной суммы (т.1 л.д. 175-190).
Мировой судья, рассмотрев заявление потерпевшего, пришел к выводу о полном его удовлетворении.
Между тем, принимая решение о возмещении потерпевшему Ж. в полном объеме процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья, приведенных взаимосвязанных нормативных предписаний не учел, не разграничил в приговоре денежные средства, выплаченные за участие представителя в ходе предварительного расследования, и денежные средства, выплаченные за участие представителя в судебном разбирательстве, расчеты вознаграждения за участие представителя в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями пункта 22(3) упомянутого Положения не произвел.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в указанной части, не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, разрешая в приговоре вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, мировым судьей оставлены без внимания следующие обстоятельства.
По смыслу ст.131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Приговором суда с осужденного Медведева С.Ф. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в общей сумме 122000 рублей.
Однако, как следует из протокола судебного заседания заявление потерпевшего Ж. о возмещении расходов и приложенные к нему документы (т.1 л.д. 175-190) не исследовались, содержание указанных документов и заявленная к возмещению сумма до сведения Медведева С.Ф. не доводилась, судом ему не разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных именно с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, мнение осужденного относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения не выяснено.
Таким образом, осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.
С учетом изложенного, приговор в отношении Медведева С.Ф. в части решения вопроса о возмещении потерпевшему Ж. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 07 апреля 2026 года в части взыскания с осужденного Медведева С.Ф. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ж. в размере 122000 рублей, в части возмещения потерпевшему Ж. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 122000 рублей за счет средств федерального бюджета, отменить, дело в этой части направить для рассмотрения в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ мировому судьей другого судебного участка.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья С.А. Кучеревский