АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н., при секретаре Пидановой Е.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Тивиковой Н.Ю., осужденного Мальцева О.В., защитника - адвоката Уланского А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Уланского А.Н., апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденного Мальцева О.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 30 марта 2026 года, которым
Мальцев Олег Вадимович, <данные изъяты> судимый:
- 24.12.2024 мировым судьей судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;
- 29.04.2025 мировым судьей судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ(с приговором от 24.12.2024) к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 21.11.2025 обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 26 дней, наказание отбыто 22.03.2026, осужден по каждому из шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 марта 2026 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб адвоката, осужденного (основной и дополнительной), апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мальцев О.В. признан виновным и осужден:
- за тайное хищение имущества ООО «Торговая сеть Аникс» на сумму 4375 рублей 97 копеек, совершенное 14 мая 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут из торгового зала магазина «Аникс», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Ударная, 27, пом. Н-195;
- за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 2701 рубль 66 копеек, совершенное 24 мая 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Трофимова, 53;
- за тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 2744 рубля 10 копеек, совершенное 25 мая 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Трофимова, 53;
- за тайное хищение имущества ООО «Элемент Трейд» на сумму 6759 рублей 53 копейки, совершенное 25 мая 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Ударная, 29, помещение 129;
- за тайное хищение имущества ООО «Торговая сеть Аникс» на сумму 3733 рубля 94 копейки, совершенное 8 июня 2025 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут из торгового зала магазина «Аникс», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Прибыткова, 10/1, пом. Н-4;
- за тайное хищение имущества ООО «Торговая сеть Аникс» на сумму 5946 рублей 52 копейки, совершенное 23 июня 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут из магазина «Аникс», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Ударная, 27, пом. Н-195;
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мальцев О.В. вину в совершении хищений чужого имущества по всем шести эпизодам преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н. просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд учел смягчающие вину обстоятельства, не установил отягчающие наказание обстоятельства, назначил Мальцеву О.В. чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Ссылается, что суд не мотивировал вывод об определении вида наказания, а также оснований, по которым не нашел возможности применить ст. 73 УК РФ, в то время как осужденным совершены умышленные преступления небольшой тяжести. Полагает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства: в том числе наличие у Мальцева О.В. малолетнего ребенка, а также что Мальцев О.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, что повлияло на справедливость наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мальцев О.В. так же выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несправедливость, вследствие суровости, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все хищения должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, то есть одним составом преступления, поскольку умысел был единым – получение денежных средств; что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как, наличие онкологии у матери осужденного, хронические тяжелые заболевания у дочери и супруги осужденного, что привело к совершению преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как ему были необходимы денежные средства для покупки дорогостоящих лекарств, а по месту его работы не было заказов на выполнение работ по найму; просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также явки с повинной по всем эпизодам преступлений. Полагает, что по эпизодам преступлений от 24.05.2025г. и от 25.05.2026г. в магазинах «Пятерочка» ущерб необоснованно высокий, не соответствует среднерыночным ценам по г.Бийску, просит определить ущерб по реальным ценам. На основании изложенного, просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступлений, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на фамилию П.П.., указав фамилию Мальцев О.В.. Кроме того, судом ошибочно указана ссылка на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку каждый из шести эпизодов преступлений совершены Мальцевым О.В. до замены ему 21.11.2025г. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от 29.04.2025г. обязательных работ лишением свободы, на момент совершения преступлений по настоящему приговору Мальцев О.В. в места лишения свободы не направлялся, не относится к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы. Поэтому, просит указать о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, поскольку судом верно указано, что Мальцев О.В. будучи судимым за совершение преступлений против собственности, в короткий промежуток времени совершил шесть аналогичных преступлений. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора неверное указание на зачет времени содержания под стражей с 25.03.2026г., так как приговор постановлен 30.03.2026г. и с этой же даты Мальцеву О.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу, просит указать о зачете срока содержания под стражей с 30.03.2026г.. Ссылается, что по эпизоду от 08.06.2025 г., суд необоснованно квалифицировал действия осужденного Мальцева О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как оконченный состав преступления. Между тем, из показаний представителя потерпевшего Д.О. следует, что 08.06.2025г. около 15 часов 10 минут она находилась в торговом зале магазина «Аникс» по ул.Прибыткова, 10/1, где женщина сообщила, что мужчина в магазине сложил несколько банок кофе себе в сумку. Указанного мужчину онаД.О.) увидела в тамбуре магазина, пошла за ним, окликнула его, мужчина обернулся, ускорил шал, она его догнала и забрала сумку с похищенным. Описанные Д.О. события зафиксированы на видеозаписи, изъятой из магазина. То есть Мальцев О.В. находился в поле зрения сотрудника магазина Д.О., которая наблюдала за ним на протяжении всего пути из магазина(в тамбуре) и до места, где забрала сумку с похищенным, соответственно, Мальцев О.В. не имел возможности распорядиться похищенным. На основании изложенного просит приговор изменить, квалифицировать действия Мальцева О.В. по эпизоду хищения имущества от 08.06. 2025г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание за совершение данного преступления, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание Мальцеву О.В. в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о виновности Мальцева О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: оглашенными показаниями представителей потерпевших В.М.., Л.В. Д.О. Б.Н. свидетеля П.И. протоколами осмотров мест происшествия, выемки и осмотра предметов (в том числе ценников и дисков с записью видеонаблюдения из магазинов), справками о размере ущерба, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.
Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.
Изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах преступлений, доказанности вины Мальцева О.В. в их совершении, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам жалобы осужденного, размер причиненного ООО «Агроторг» имущественного вреда по эпизодам хищений имущества из магазина «Пятерочка» 24.05.2025г. на сумму 2701 рубль 66 копеек; 25.05.2025г. на сумму 2744 рубля 10 копеек, определен мировым судьей верно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Стоимость похищенного имущества по эпизодам хищения имущества ООО «Агроторг» 24 и 25 мая 2025г. доказаны и подтверждаются: по эпизоду от 24.05.2025г.: показаниями представителя потерпевшего В.М. в ходе дознания о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения обнаружили хищение 24.05.2025г. в магазине «Пятерочка» по ул. Трофимова, 53 г.Бийска товаров на общую сумму 2701 рубль 66 копеек по розничным ценам, с учетом НДС.(т.1 л.д. 173-176), которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами: осмотра места происшествия от 03.06.2025, в ходе которого из магазина «Пятерочка» по ул. Трофимова, 53 изъяты 4 ценника на товар.(т.1 л.д. 96-104); осмотра документов от 16.10.2025, которым осмотрены 4 ценника на похищенные товары, согласно которым стоимость составляет: семечек «От Мартина», 150 гр. - 129 рублей 99 копеек; жевательной резинки «Орбит» сладкая мята 13, 6 гр. - 31, 49 руб. за 1 шт.; жевательной резинки «Дирол» арбузная свежесть, - 13, 6 гр. - 29, 99 руб. за 1 шт.; жевательной резинки «Орбит» бел. Бабл, 13, 6 гр. - 31, 49 руб. за 1 шт.(т.3 л.д. 6-13), ценники приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.3 л.д. 14-15, 16); справкой об ущербе на общую сумму 2701, 66 руб.(т.1 л.д. 95); товарными накладными(т.1 л.д. 106-117);
- по эпизоду от 25.05.2025г.: показаниями представителя потерпевшего В.М. о том, что обнаружили хищение 25.05.2025г. в магазине «Пятерочка» по ул.Васильева, 53 г.Бийска товаров на общую сумму 2744 рубля 10 копеек по розничным ценам, с учетом НДС(т.1 л.д. 173-176), которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами: осмотра места происшествия от 03.06.2025, в ходе которого из магазина «Пятерочка» по ул. Трофимова, 53 изъяты ценники на товар.(т.1 л.д. 208-216); осмотра документов от 16.10.2025, согласно которому осмотрены 3 ценника на похищенные товары, согласно которым стоимость составляет: жевательной резинки «Орбит» баблеминт,13, 6 гр. - 31, 49 руб. за 1 шт.; жевательной резинки «Дирол» вайт. - 13, 6 гр. - 29, 99 руб. за 1 шт.; жевательной резинки «Дирол», арбузная свежесть, 13, 6 гр. - 29, 99 руб. за 1 шт.(т.3 л.д. 6-13), ценники приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.3 л.д. 14-15, 16); справкой об ущербе на общую сумму 2744, 10 руб.(т.1 л.д.207); товарными накладными(т.1 л.д. 218-226);
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.
Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшему ООО «Агроторг» необоснованно определен размер ущерба, являются несостоятельными, поскольку материальный ущерб верно определен исходя из фактической стоимости похищенных товаров в данной торговой сети, на основании розничной цены на момент совершения преступления, включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. Кроме того, судом учитывается и субъективная сторона преступления: каждое из преступлений было совершено Мальцевым О.В. с прямым умыслом, следовательно, им осознавалась розничная цена похищаемого товара, по которой тот был выставлен в торговую сеть магазина «Пятерочка».
Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину Мальцева О.В. доказанной и верно действия Мальцева О.В. квалифицированы:
по фактам хищений имущества из магазина «Аникс» 14.05.2025, 23.06.2025 и магазина «Пятерочка» 24.05.2025, 25.05.2025, магазина «Монетка» 25.05.2025 (по каждому преступлению) - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части переквалификации действий Мальцева О.В. по эпизоду хищения от 08.06.2025 из магазина «Аникс» по ул.Прибыткова, 10/1, пом.Н-4, г.Бийска.
Хищение чужого имущества следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.
В силу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Исходя из разъяснений, данных в п.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Из материалов уголовного дела следует, что действия Мальцева О.В., связанные с хищением банок кофе и игристого вина, были пресечены представителем потерпевшего Д.О. которая узнав от женщины - покупательницы о том, что мужчина в магазине сложил несколько банок кофе себе в сумку, Д.О. прошла к кассе, увидела указанного мужчину, впоследствии установленного как Мальцев О.В. в тамбуре магазина, когда он выходил, пошла за ним, крикнула ему, Мальцев обернулся, ускорил шал, она догнала Мальцева и забрала у него сумку, в которой находилось пять банок цикория и одна бутылка вина, которые Мальцев О.В. похитил в их магазине. Описанные Д.О. события и хищение товаров Мальцевым О.В. установлено впоследствии и после просмотра записи с камер видеонаблюдения, изъятой из магазина. С учетом изложенного, Мальцев О.В. находился в поле зрения сотрудника магазина Д.О. которая наблюдала за ним на протяжении всего пути из магазина(в тамбуре) и до места, где забрала сумку с похищенным, соответственно, Мальцев О.В. не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.
Однако суд первой инстанции, не смотря на указанные установленные обстоятельства по делу и исследованные доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данный эпизод является покушением и квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ
В связи с этим юридическая оценка действий Мальцева О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 08.06.2025 г. из магазина «Аникс» по ул.Прибыткова, 10/1, пом.Н-4, г.Бийска, не может быть признана обоснованной, а содеянное им подлежит переквалификации по данному составу преступления на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, при таких обстоятельствах приговор необходимо изменить, указать об определении размера наказания по данному эпизоду покушения на кражу с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.
При этом, вопреки доводам осужденного, оснований для квалификации его действий по всем эпизодам преступлений как одно продолжаемое преступление не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о тождественности преступных действий совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал и надлежаще учел по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний о своей причастности к преступлениям, указании и описании действий, при которых совершены преступления, способе совершения преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание физической и материальной помощи близким родственникам.
Оснований для признания иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание Мальцева О.В., в том числе указанных в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
При этом оснований полагать, что суд учел приведенные смягчающие обстоятельства формально, не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений явок с повинной, надлежащим образом мотивировал принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции, после совершения хищений осужденный добровольно в правоохранительные органы не обращался, работниками магазинов сотрудникам полиции были представлены записи с камер видеонаблюдения, после просмотра которых личность Мальцева О.В., как лица причастного к совершению хищений, была установлена, затем он, после возбуждения уголовных дел и после задержания в отделе полиции давал явки с повинной по фактам хищений, однако сотрудники полиции уже обладали информацией об обстоятельствах совершенных преступлений и причастности к ним Мальцева О.В., поэтому сведения, изложенные в явках с повинной, не выходят за рамки полного признания вины и активного способствования расследованию преступления, что верно учтено судом.
Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что такие обстоятельства имелись и послужили основанием для совершения Мальцевым О.В. корыстных преступлений, материалы дела не содержат. Напротив, судом первой инстанции установлено, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, каких-либо данных о невозможности трудоустройства, получать законный доход по состоянию здоровья, в силу иных объективных причин не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельством по всем преступлениям не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим, совершил ряд умышленных преступлений в период погашения судимости и отбывания наказания в виде обязательных работ, которые заменены 21.11.2025 г. на лишение свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к верному выводу о назначении Мальцеву О.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.
Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения в квалификацию содеянного по эпизоду покушения на кражу 08.06.2025г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание как за совершенную этот день кражу, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мальцеву О.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, приговор изменению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Между тем, как обосновано указано в представлении, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора ошибочное указание суда на фамилию П.П.., поскольку судебное разбирательство проводилось в отношении осужденного Мальцева О.В., правильно следует указать фамилию Мальцев О.В..
Так же, как обоснованно приведено в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана ссылка на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку каждый из шести эпизодов преступлений совершены Мальцевым О.В. до замены ему 21.11.2025г. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от 29.04.2025г. обязательных работ лишением свободы, так как на момент совершения всех преступлений по настоящему приговору Мальцев О.В. в места лишения свободы не направлялся, поэтому не относится к числу лиц, ранее отбывавших лишение свободы. В связи с чем, подлежит исключению из приговора ссылка на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», верно следует указать о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, поскольку, как обоснованно учтено судом первой инстанции Мальцев О.В., будучи судимым за совершение преступлений против собственности, в короткий промежуток времени, а также отбывания наказания в виде обязательных работ, совершил шесть аналогичных преступлений.
Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда на зачет времени содержания под стражей с 25.03.2026г., поскольку приговор постановлен 30.03.2026г., с этой же даты Мальцеву О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда, в резолютивной части приговора также указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30.03.2026г., поэтому суд апелляционной инстанции считает правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора о зачете срока содержания Мальцева О.В. под стражей с 30.03.2026г.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 30 марта 2026 года в отношении Мальцева Олега Вадимовича изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора:
- указание на фамилию П.П.., указав фамилию Мальцев О.В.;
- о зачете времени содержания под стражей с 25.03.2026, указав о зачете срока содержания под стражей с 30.03.2026; ссылку на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указав о применении п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.
Переквалифицировать действия Мальцева О.В. по эпизоду от 08.06.2025 в отношении ООО «ТС Аникс» с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мальцеву О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитника – адвоката Уланского А.Н., осужденного Мальцева О.В.(основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Н. Ануфриев