АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием прокурора Качура М.В., осужденного Шелехова В.Г., защитника – адвоката Ковальчука Д.В., потерпевшей Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 20 апреля 2026 года, которым
Шелехов Виктор Геннадьевич, *** не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ;
разрешены вопросы о мере пресечения, о взыскании процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шелехов В.Г. признан виновным в угрозе убийством, если имелись если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в отношении Ж. 08 ноября 2025 года в период с 18 до 19 в доме *** по ул. """ г. Бийска Алтайского края.
В судебном заседании Шелехов В.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда в отношении Шелехова В.Г., а также постановление от 20 апреля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ж. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в отношении Шелехова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона; уголовное дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Указывает, что в обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Шелехова В.Г. положений ст. 76 УК РФ суд сослался на то, что Шелехов вновь совершил аналогичное преступление при схожих обстоятельствах. Ссылаясь в жалобе на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что Шелехов не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся и загладил причиненный вред. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно строгое наказание.
При таких обстоятельствах считает, что у суда имелись все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.
Фактические обстоятельства совершения Шелеховым В.Г. преступления и квалификация его действий никем не оспариваются, доводы жалобы касаются вопроса о необходимости прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Вина Шелехова В.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания осужденного Шелехова В.Г. и потерпевшей Ж. в ходе судебного разбирательства, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показаниями свидетелей А., Б., протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора потерпевшей и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Что касается назначенного наказания, то суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учел конкретные обстоятельства дела.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание Шелехову обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание Шелехова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. Суд сделал обоснованный вывод, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, поскольку снизило способность осужденного к самоконтролю и соблюдению правил поведения. При признании данного отягчающего обстоятельства суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и не нарушил право осужденного на защиту, так как совершение преступления в состоянии опьянения описано в предъявленном Шелехову обвинении.
Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шелехову наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.
Наказание в виде обязательных работ, назначенное Шелехову, определенно в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, а также совокупности установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, не является чрезмерно суровым и несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.Что касается доводов стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Шелехова в связи с его примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство потерпевшего суд разрешил в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим при наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда, вопрос о котором разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности вследствие таких действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, Шелехов обвинялся в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распылил в лицо потерпевшей неустановленное вещество, после чего проследовал за потерпевшей и нанес ей не менее 3 ударов, повалил потерпевшую на диван и сдавил рукой шею, высказав угрозу убийством.
Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Шелехова в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, а также дал оценку личности Шелехова, в отношении которого ранее выносилось постановление о прекращении по нереабилитирующим основаниям уголовного дела по аналогичному преступлению, направленному против жизни и здоровья в отношении той же потерпевшей.
Кроме того, несмотря на заявление потерпевшей Ж. (л.д. 114) о примирении с подсудимым Шелеховым В.Г., 20 апреля 2026 года (л.д. 128) потерпевшая сообщила, что в полном объеме вред, причиненный преступлением не заглажен.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что до вынесения приговора Шелехов В.Г. принес извинения потерпевшей Ж., а также частично возместил причиненный моральный вред. После вынесения приговора Шелехов полностью возместил моральный вред Ж..
В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Шелехова обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Однако оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ, не самое строгое предусмотренное санкцией, определенно в минимальных пределах.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 20 апреля 2026 года в отношении Шелехова Виктора Геннадьевича изменить.
На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Шелехову В.Г. обстоятельством смягчающим наказание добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья С.А. Кучеревский