АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года город Бийск
Суд апелляционной инстанции Бийского городского суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Ануфриева В.Н., при секретаре Пидановой Е.В., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В., осужденной Салахутдиновой С.Р., защитника - адвоката Каюкова Д.В., потерпевшего С.Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С.(основному и дополнительному), апелляционным жалобам адвоката Каюкова Д.В., осужденной Салахутдиновой С.Р.(основной и дополнительным) на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 25 марта 2026 года, которым:
Салахутдинова Светлана Рафиковна, <данные изъяты>, судимая:
- 30.09.2021 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 2 года;
- 20.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ(приговор от 30.09.2021) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года,
- 27.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ(приговор от 20.06.2022) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, освобождена из мест лишения свободы 13.01.2025 по отбытию срока, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 25 марта 2026 года составлял 9 месяцев 17 дней, осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.
Отбывать наказание в виде лишения свободы постановлено в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 27 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 17 дней, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора суда и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Салахутдинова С.Р. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное 25.09.2025 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 46 минут в квартире по <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла С.Д. один удар ножом в область правой голени, чем причинила легкий вред здоровью и физическую боль С.Д.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Салахутдинова С.Р. вину признала в полном объеме.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Бийска Криволуцкая Н.А., а также в дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С., не оспаривая доказанности вины осужденной в совершении преступления, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания Салахутдиновой С.Р. по составу преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда о применении п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, указав о применении п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. При этом в представлении ссылается, что в приговоре судом обоснованно указано и надлежащим образом мотивировано, что с учетом личности Салахутдиновой С.Р., обстоятельств дела, достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Каюков Д.В. просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное наказание, назначив наказание не связанное лишением свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, частности, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, так как Салахутдинова С.Р. приняла меры к оказанию помощи потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля К.В. судом не дана надлежащая оценка противоправному поведению потерпевшего С.Д.., который, как следует из показаний Салахутдиновой С.Р., первым нанес ей удар ручкой ножа, что спровоцировало ответные действия с ее стороны. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Салахутдинова С.Р. принесла извинения потерпевшему, которые им приняты, они примирились, продолжают совместно проживать, указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности личности осужденной и эффективности ее исправления без изоляции от общества. Полагает, что судом необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств(признание вины, раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья). Обращает внимание, что суд установив несколько смягчающих наказание обстоятельств, не оценил их совокупность как исключительную, позволяющую применить ст. 64 УК РФ. Ссылается, что преступление, за которое осуждена Салахутдинова С.Р. относится к категории небольшой тяжести, суд назначая лишение свободы, не привел убедительных мотивов, почему исправление невозможно без изоляции от общества. Полагает, что судом не учтено, что Салахутдинова С.Р. имеет постоянное место жительства, источник дохода(работает по найму), в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, поэтому назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в полной мере соответствовало бы целям наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Салахутдинова С.Р. так же выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его несправедливость, вследствие суровости, указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему, они примирились, продолжали совместно проживать, потерпевший просил не лишать ее свободы и на строгом наказании не настаивал, она работала по найму, перестала злоупотреблять спиртными напитками. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего С.Д.., который первым нанес ей удар рукояткой ножа, тем самым спровоцировал ее ответные действия. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде принудительных работ, либо заменить отбывание наказания в колонии-поселении, произведя зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за два дня.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о виновности Салахутдиновой С.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.
Виновность осужденной, помимо ей признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего С.Д. свидетеля К.В. протоколами осмотра места происшествия в ходе которого был изъят нож, предметов (ножа), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; заключением медицинской судебной экспертизы № 1871 от 01.10.2025г. о наличии, характере, локализации, давности и степени тяжести вреда здоровью С.Д. а также иными приведенными в приговоре доказательствами.
Приговор суда в целом постановлен на допустимых доказательствах, за следующим исключением.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, следует, что «положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым».
По этим же основаниям не допускается воспроизведение оперативными сотрудниками правоохранительных органов пояснений потерпевших и свидетелей, полученных ими в ходе служебной деятельности.
Руководствуясь приведенной позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля К.В. в части содержания пояснений осужденной и пояснений потерпевшего С.Д. по обстоятельствам совершенного Салахутдиновой С.Р. преступления, как на доказательства вины осужденной.
Действия осужденной судом верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий осужденной должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, никем не оспариваются.
Что касается назначенного осужденной наказания, то вопреки доводам жалоб, назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характера и степениь общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, то есть суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, заслуживают внимания доводы жалоб адвоката и осужденной о том, что согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Как следует из приговора и положенных в его основу показаний осужденной Салахутдиновой С.Р. в судебном заседании, причиной совершения преступления явились действия потерпевшего С.Д.., который нанес ей удар пластмассовой частью рукоятки ножа, через непродолжительное время, она взяла нож и ударила С.Д. в область правой голени. Потерпевший С.Д. показал в судебном заседании о том, что Салахутдинова С.Р. распивала пиво, он взял нож и ударил пластмассовой частью ножа Салахутдинову С.Р., затем Салахутдинова С.Р. взяла нож со стола и нанесла ему удар по ноге, рассекла кожу, пошла кровь.
Данные показания были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Они свидетельствуют о том, что именно указанное поведение потерпевшего явилось поводом для нанесения ею удара ножом потерпевшему.
Судом первой инстанции противоправное поведение потерпевшего не было признано смягчающим обстоятельством, мотивы своего решения суд не привел.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего её наказание обстоятельства.
При этом, признание противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание, в апелляционном порядке, не свидетельствует о незаконности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона и наказание не подлежит смягчению, поскольку назначено в минимальных пределах, с учетом санкции ч.2 ст.115 УК РФ и положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Салахутдиновой С.Р. обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав в приговоре свои выводы и посчитав необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для назначения за это преступления осужденной иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Доводы жалоб адвоката и осужденной о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказание, не основаны на законе, поскольку мнение потерпевшего о наказании подсудимой, не является для суда обязательным.
Все представленные данные о личности Салахутдиновой С.Р. исследованы судом и в полной мере учтены при назначении наказания.
Окончательное наказание судом определено верно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы представления о том, что в соответствии с разъяснениями, сформулированными в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Поскольку окончательное наказание Салахутдиновой С.Р. назначено на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 27.06.2022 года, поэтому подлежит исключению из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания Салахутдиновой С.Р. при назначении наказания по составу преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Также соглашаясь с доводами апелляционного представления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда о применении п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо указать о применении п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с соответствии с которой лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указание мотивов принятого решения.
Определение судом для отбывания наказания Салахутдиновой С.Р. исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом внесенных изменений, мотивировано, назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, довод осужденной и стороны защиты о наличии оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения на колонию-поселение является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 25 марта 2026 года в отношении Салахутдиновой Светланы Рафиковны изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки суда: о применении п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, указав о применении п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ; на показания свидетеля К.В. в части содержания пояснений Салахутдиновой С.Р. и пояснений потерпевшего С.Д. по обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательства вины осужденной;
- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания Салахутдиновой С.Р. при назначении наказания по составу преступления, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитника – адвоката Каюкова Д.В.., осужденной Салахутдиновой С.Р.(основную и дополнительную) – удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска(основное и дополнительное) удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Н. Ануфриев