АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Ледневой А.П., с участием частного обвинителя/потерпевшего Ж. его представителя адвоката Шпорта О.С., оправданного Гордиенко И.Л., его защитника адвоката Вороновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шпорта О.С. в интересах частного обвинителя/потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 23 апреля 2026 года, которым
Гордиенко Игорь Леонидович, *** несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
частным обвинителем Ж. Гордиенко И.Л. обвинялся в том, что около 17 часов 05 декабря 2024 года, находясь возле здания по адресу """, в ходе ссоры нанес ему один удар левой рукой в область живота, один удар кулаком в область правого глаза, а также пальцами рук сдавил шею, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Таким образом, Гордиенко И.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что предъявленное частным обвинителем обвинение в ходе рассмотрения дела по существу не подтверждено и в действиях Гордиенко И.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ постановил в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Шпорта О.С. в интересах частного обвинителя/потерпевшего Ж., оспаривая приговор суда, считает его не соответствующим требованиям ст.ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Ссылаясь на исследованные доказательства, настаивает, что факт умышленного причинения Гордиенко легкого вреда здоровью Ж. подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля А., видеозаписью. Анализируя и давая собственную оценку исследованным доказательствам, указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания потерпевшего и свидетеля А.. Оспаривает выводы суда о наличии в действиях Гордиенко необходимой обороны.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В возражениях адвокат Воронова Н.Ю. в интересах оправданного Гордиенко И.Л. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Данные требования закона судом соблюдены.
Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Нарушения процессуальных прав участников, в том числе частного обвинителя/потерпевшего, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, в ходе рассмотрения дела допущено не было. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение и отвечающие признакам относимости и допустимости, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Необоснованных отказов стороне обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми или недостоверными доказательств, приведенных в обоснование выводов об отсутствии в действиях Гордиенко состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании представленных материалов не установлено.
Выводы суда об отсутствии в действиях Гордиенко состава вмененного ему частным обвинителем преступления, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
В приговоре раскрыто содержание и дана надлежащая оценка показаниям частного обвинителя/потерпевшего Ж., оправданного Гордиенко И.Л., свидетелей А., Б., заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Ж., иных исследованных доказательств, включая видеозаписи, на которой зафиксированы рассматриваемые события.
Доводы об умышленном нанесении Гордиенко ударов Ж., аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены приведенными судом в обоснование данного вывода доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял за основу подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания оправданного Гордиенко относительно произошедшего, указавшего о действиях Ж., который нанес не менее 3 ударов, защищаясь от которых Гордиенко повалил Ж. на землю, от чего последний ударился затылочной частью головы.
Показания оправданного согласуются и с видеозаписью, изученной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела, на которой не зафиксировано нанесение Гордиенко целенаправленных ударов Ж., а совершенные им действия, с учетом действий потерпевшего и сведений о его физическом развитии, связаны пресечением действий частного обвинителя.
Свидетели А., Б., допрошены с соблюдением требований процессуального закона, их показания проверены, с указанием мотивов показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка. Доводы жалобы о ненадлежащей оценке показаний Ж. и А., с учетом совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания частного обвинителя/потерпевшего Ж. о действиях Гордиенко, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре в обоснование принятого решения доказательствами, исследованным в судебном заседании, включая видеозапись.
При установленных судом обстоятельствах, доводы жалобы, основанных на совокупности исследованных доказательств выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное и согласно ст.14 УПК РФ толкуя неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд пришел к верному выводу о том, что предоставленными доказательствами предъявленное Гордиенко И.Л. частным обвинителем обвинение не подтверждено, и принял правильное решение об оправдании Гордиенко по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Собственная оценка частным обвинителем/потерпевшим и его представителем исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе и при апелляционном рассмотрении не приведено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает постановленный в отношении Гордиенко оправдательный приговор законным, обоснованным и справедливым, отмене по заявленным частным обвинителем/потерпевшим и его представителем доводам не подлежащим.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 23 апреля 2026 года в отношении Гордиенко Игоря Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпорта О.С. в интересах частного обвинителя/потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья С.А. Кучеревский