АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Бийск
Суд апелляционной инстанции Бийского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева В.Н., при секретаре Пидановой Е.В., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Качура М.В., осужденного Захарова В.А., защитника-адвоката Уланского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова В.А., адвоката Уланского А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Качура М.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2026 года, которым:
Захаров Вадим Андреевич, <данные изъяты>, судимый,
- 23.12.2020г. Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 03.08.2021г. Бийским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишений свободы, ст.70 УК РФ(с приговором от 23.12.2020) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 12.08.2021г. Бийским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ(с приговором от 03.08.2021г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 13.09.2021г. Бийским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ(с приговором от 12.08.2021) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 07.10.2021г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 сг.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ(с приговором от 13.09.2021г.) к 4 годам лишения свободы;
- 24.11.2021г. Бийским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ(с приговором от 07.10.2021) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 05.05.2025 г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Захаров В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах: в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, у Захарова В.А., находящегося в магазине «Новэкс», расположенном по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Ленинградская, д.107, пом. Н-87 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Новэкс», чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, Захаров В.А. находясь в торговом зале магазина «Новэкс» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, д.107, пом. Н-87, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял открытых полок стеллажа в магазине находящееся в продаже имущество, принадлежащее ООО «Новэкс»: шампунь муж. «Head&Shoulders», 360 мл, комплексный уход 2 в 1, стоимостью 753 рубля 99 копеек за 1 шт., а всего 5 шт. на общую сумму 3 769 рублей 95 копеек; шампунь муж. «Head&Shoulders», 360 мл, «Old Spice» стоимостью 753 рубля 99 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., на общую сумму 1 507 рублей 98 копеек, которые положил в имеющуюся при нем сумку и с похищенным имуществом прошел мимо кассы магазина «Новэкс», не рассчитавшись. После чего, Захаров В.А. с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Новэкс» на сумму 5 277 рублей 93 копейки.
В судебном заседании осужденный Захаров В.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Захаров В.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, полное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, понизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н. просит приговор изменить, в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости наказания, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд учел смягчающие вину обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также одно отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений, не установил иные отягчающие наказание обстоятельства, назначил Захарову В.А. чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Ссылается, что суд не мотивировал вывод об определении вида наказания, а также оснований, по которым не нашел возможности применить ст. 73 УК РФ, в то время как осужденным совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Назначая наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не указал оснований, по которым не нашел возможности применения к Захарову В.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства: в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений в адрес потерпевшего, удовлетворительная характеристика по месту жительства, что повлияло на справедливость наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Бийска Качура М.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор, которым установить время совершения данного преступления 03.12.2025 с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. Признать Захарова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания и определении рецидива в действиях Захарова В.А., учесть, что Захаров В.А. совершил преступление в период погашения судимости за тяжкое преступление. В обоснование в представлении указано, что при изложении преступного деяния, совершенного Захаровым В.А., в нарушение требований п.1 ст. 307 УПК РФ, не установлено время его совершения(в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует дата совершения преступления- 03.12.2025), что свидетельствует о неустановлении судом фактических обстоятельств дела и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Кроме того, указывает, что судом неверно применен уголовный закон при мотивации назначения Захарову В.А. наказания с учетом рецидива, так ошибочно указано, что Захаров совершил преступление в период погашения судимости за преступление средней тяжести, фактически Захаров совершил преступление в период погашения судимости за тяжкое преступление, так как приговором Бийского городского суда от 23.12.2020 Захаров В.А. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно, которое в дальнейшем отменено приговором Бийского городского суда от 03.08.2021, присоединено в порядке ст. 70 УК РФ и отбывалось реально в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При постановлении приговора по настоящему делу требования уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены.
Так, согласно обвинительному акту тайное хищение имущества ООО «Новэкс» совершено Захаровым В.А. 03.12.2025 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут.
Вместе с тем, описывая в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства преступления, совершенного Захаровым В.А., а также, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не указал дату кражи, которая органом предварительного расследования инкриминировалось осужденному, как 03.12.2025.
То есть, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствие описания в приговоре даты преступного деяния, совершенного Захаровым В.А., не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не описал в приговоре дату совершения преступления, которая образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о неустановлении судом фактических обстоятельств дела и что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.
Исходя из вышеизложенного, постановленный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требует ст. 297 УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.389.15 УПК РФ считает необходимым приговор в отношении Захарова В.А. отменить.
Поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно ст.389.23 УПК РФ, отменяя приговор суда, выносит новый обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных судом доказательств, установил, что Захаров В.А. совершил умышленное преступление в отношении ООО «Новэкс» при следующих обстоятельствах:
03.12.2025 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, у Захарова В.А., находящегося в магазине «Новэкс» по адресу: ул. Ленинградская, д.107, пом. Н-87, г.Бийск, Алтайский край, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Новэкс», чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, Захаров В.А. находясь в торговом зале магазина «Новэкс» по данному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытых полок стеллажа в магазине находящееся в продаже имущество, принадлежащее ООО «Новэкс»: шампунь муж. «Head&Shoulders», 360 мл, комплексный уход 2 в 1, стоимостью 753 рубля 99 копеек за 1 шт., а всего 5 шт. на общую сумму 3 769 рублей 95 копеек; шампунь муж. «Head&Shoulders», 360 мл, «Old Spice», стоимостью 753 рубля 99 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., на общую сумму 1 507 рублей 98 копеек, которые положил в имеющуюся при нем сумку и с похищенным имуществом прошел мимо кассы магазина «Новэкс», не рассчитавшись. После чего, Захаров В.А. с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Новэкс» на сумму 5 277 рублей 93 копейки.
Вина Захарова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного приговора суда апелляционной инстанции, подтверждается:
- показаниями самого Захарова В.А. в суде первой инстанции, о том, что 3 декабря 2025 года около 14 часов он находился в магазине «Новэкс» по ул. Ленинградская, 107, г.Бийска, где решил похитить товар. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажей 7 шампуней «Хед энд Шолдерс», пять штук одного вида и две штуки другого вида, сложил в свою сумку, прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар. Похищенное имущество он продал неизвестному мужчине, денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину он признает полностью и раскаивается в содеянном. Причиненный материальный ущерб он возместил;
- показаниями представителя потерпевшего Б.А. в суде и в ходе дознания в т.1 на л.д.68-71, согласно которым он является начальником отдела безопасности и контроля региона в ООО «Новэкс». 23 декабря 2025г. при просмотре архива записей камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Новэкс» по ул.Ударная, 27, г.Бийска, он увидел, что 03 декабря 2025г. около 14 часов 00 минут в магазин зашли двое мужчин, при этом мужчина №1, одетый в штаны и куртку темного цвета, в шапке-ушанке темного цвета, впоследствии установленный как Захаров В.А., подошел к стеллажу торгового зала, взял со стеллажа шампунь мужской: «Head&Shoulders», 360 мл, комплексный уход 2 в 1, стоимостью 753 рубля 99 копеек за 1 шт., всего 5 шт. на общую сумму 3 769 рублей 95 копеек; «Head&Shoulders», 360 мл, «Old Spice», стоимостью 753 рубля 99 копеек за 1 шт., всего 2 шт., на общую сумму 1 507 рублей 98 копеек, которые положил в имеющуюся при нем сумку, прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар и вышел из магазина. Таким образом, ООО «Новэкс» действиями Захарова В.А. причинен материальный ущерб на сумму 5 277 рублей 93 копейки. Впоследствии причиненный материальный ущерб возмещен Захаровым В.А. в полном объеме;
- показаниями свидетеля Ч.Ф.оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское».) в ходе дознания о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения имущества ООО «Новэкс» из магазина «Новэкс» по ул.Ленингадская, 107, г.Бийска. В ходе работы им установлена причастность к хищению Захарова В.А., который в отделе полиции добровольно написал явку с повинной о хищении имущества.(т.1 л.д.62-63);
- показаниями свидетеля Л.М. в судебном заседании о том, что 03.12.2025г. в дневное время они с Захаровым В.А. зашли в магазин «Новэкс» по ул.Ленинградская, г.Бийска, смотрели шампуни и дезодоранты, чтобы взять домой. Он не видел, чтобы Захаров что-нибудь складывал в пакет, Затем они вышли из магазина, при этом Захаров на кассе не рассчитывался. Что находилось в пакете у Захарова, он не уточнял;
- показаниями свидетеля Л.М. (т.1 л.д.72-74), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03.12.2025г. около 14 часов 00 минут он совместно с Захаровым В.А. находился в магазине «Новэкс» по ул.Ленинградская, 107 г.Бийска. Проходя мимо средств личной гигиены, Захаров В.А. присел на корточки, положил в имеющийся при нем пакет шампунь «Хэд энд Шолдерс», количество он не знает, не обратил внимания. Он думал, что Захаров рассчитается за него на кассе, но Захаров прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар;
- показаниями свидетеля М.А. (дознавателя ОД МУ МВД России «Бийское») в суде пояснившей о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Захарова В.А. в краже из магазина «Новэкс» по ул.Ленинградская, 107, г.Бийска. В качестве свидетеля она допрашивала свидетеля Л.М. Показания Л.М. фиксировались с его слов, по окончании допроса Л.М. самостоятельно прочел и подписал показания;
Письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026г., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Новэкс» по ул.Ленинградская, 107, г.Бийска, Алтайского края, зафиксировано место совершения преступления, изъята видеозапись с камеры наблюдения на ДВД-диске; ценники на похищенный товар(т.1 л.д.48-50);
- протоколом осмотра предметов от 12.01.2026г., согласно которому осмотрены ценники: на шампунь муж. «Head&Shoulders», 360 мл, комплексный уход 2 в 1, стоимостью 753 рубля 99 копеек за 1 шт., шампунь муж. «Head&Shoulders», 360 мл, «Old Spice», стоимостью 753 рубля 99 копеек за 1 шт.(т.1 л.д.55-58), которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 59);
-справкой об ущербе ООО «Новэкс» от 23.12.2025, расходной накладной от 19.12.2025, согласно которым, ущерб от хищения 03.12.2025г. шампуня муж. «Head&Shoulders», 360 мл, комплексный уход 2 в 1, стоимостью 753 рубля 99 копеек за 1 шт., а всего 5 шт. на общую сумму 3 769 рублей 95 копеек; шампуня муж. «Head&Shoulders», 360 мл, «Old Spice» стоимостью 753 рубля 99 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., на общую сумму 1 507 рублей 98 копеек, всего составил 5 277 рублей 93 копейки, с учетом НДС и наценки.(т.1 л.д.7, 8);
- протоколом осмотра предметов от 10.02.2026, согласно которому осмотрен ДВД-диск с видеозаписью из магазина «Новэкс» по ул. Ленинградская, 107, г.Бийска, на которой зафиксировано, что 03.12.2025г. около 14:00 мужчина в шапке-ушанке взял со стеллажа шампуни, сложил в имеющуюся при себе сумку черного цвета, прошел мимо кассовой зоны не рассчитавшись за товар. Участвующий в осмотре подозреваемый Захаров В.А. пояснил, что на видеозаписи отражено, что он и Л.М. зашли в магазин; он был одет в шапку-ушанку, затем он(Захаров В.А.) взял 7 флаконов шампуня «Хэд энд шолдерс», сложил в сумку и вышел из магазина не рассчитавшись за товар.(т.1 л.д.87-93), диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 94).
Анализируя показания свидетеля Л.М. в судебном заседании о том, он не видел, что Захаров В.А. складывал в пакет шампунь, суд апелляционной инстанции принимает за основу показания свидетеля Л.М. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 72-74), поскольку они являются достоверными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Б.А. в части хищения имущества и письменными доказательствами, приведенными выше, осмотром видеозаписи на которой отражен факт хищения Захаровым В.А. товаров и нахождения рядом Л.М., показаниями самого Захарова В.А.. Допрос свидетеля Л.М. проведен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 190 УПК РФ, поскольку как следует из указанного протокола допроса, каких-либо замечаний к протоколу у свидетеля Л.М. не поступило, свидетелем подписаны все листы протокола допроса, в том числе о разъяснении дознавателем его прав, в том числе права делать заявления и ходатайства, протокол прочитан лично свидетелем, а также из показаний свидетеля М.А. следует, что показания фиксировались со слов Л.М. последний самостоятельно, путем личного прочтения ознакомился с протоколом, подписал протокол, замечаний от него не поступало. Что опровергает доводы свидетеля Л.М. о том, что им не давалась часть показаний и он не знакомился с протоколом допроса. Замечаний к протоколу допроса не поступило, нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса свидетеля судом не установлено, суд признает протокол допроса свидетеля Л.М. допустимым доказательством в т.1 на л.д.72-74. Показания свидетеля Л.М. в суде принимаются в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного расследования.
Оснований подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.
С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Захарова В.А. в совершенном им преступлении.
Анализируя представленные доказательства и давая юридическую оценку действиям Захарова В.А. суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Захарова В.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Хищение имущества потерпевшего было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом Захаров В.А., преследуя корыстную цель, осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, поскольку не имел на него никаких прав. Кроме этого, Захаров В.А. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику (потерпевшему ООО «Новэкс») и желал наступления этих последствий
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив на совершение хищения, поскольку похищенным имуществом Захаров В.А. распорядился по своему усмотрению.
Хищение имущества носило тайный характер, так как за действиями Захаров В.А. не наблюдали посторонние лица и собственники имущества, что осознавал подсудимый.
Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 90 от 05.02.2026г., Захаров В.А. <данные изъяты>
При назначении Захарову В.А. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против собственности, данные о личности Захарова В.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере г.Бийска не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере г.Бийска, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает и учитывает при назначении наказания Захарову В.А.: полное признание вины в ходе дознания и в суде; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшему.
То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Захарову В.А. явки с повинной суд апелляционной инстанции не находит, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что на момент оформления явки с повинной Захарова В.А. сотрудники полиции достоверно располагали сведениями о совершенном им преступлении, поскольку Захаров В.А. и обстоятельства совершения преступления были зафиксированы камерами видеонаблюдения в момент совершения преступления, то есть когда сотрудники полиции располагали информацией о совершенном преступлении и о причастности к нему Захарова В.А., личность Захарова В.А. была установлена, он был доставлен в отдел полиции, где подтвердил факт совершения им преступления в протоколе явки с повинной, соответственно, явка с повинной Захарова В.А. не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, явка с повинной Захарова В.А. учитывается в качестве полного признания вины и активного способствования расследованию преступления.
Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не установлено. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных указанной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает и учитывает рецидив преступлений, образованной непогашенной судимостью по приговору от 23.12.2020г.
С учетом наличия рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период погашения судимости как за преступления против собственности, так и за тяжкое преступление, что характеризует Захарова В.А. как личность, склонную к совершению преступлений, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Захарову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для замены Захарову В.А. лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Захарову В.А. назначается в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
В отбытое наказание на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету период содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения - с 27 апреля 2026 года до 10 июля 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Захаров В.А. полностью возместил причиненный материальный вред в размере 5277 рублей 93 копейки, суд апелляционной инстанции прекращает производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Б.А.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: ДВД-диск с видеозаписью, ценники, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, состоящие из выплат вознаграждения адвокату, действующему по назначению, в настоящем судебном заседании в размере 4280 рублей 30 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Захарова В.А. в доход федерального бюджета. Правовых оснований для полного или частичного освобождения Захарова В.А. от взыскания процессуальных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2026 года в отношении Захарова Вадима Андреевича отменить и вынести по делу новый приговор.
Захарова Вадима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 27 апреля 2026 года по 09 июля 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Захарова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4280 рублей 30 копеек, понесенные на выплату вознаграждения адвокату.
Апелляционные жалобы осужденного Захарова В.А., защитника – адвоката Уланского А.Н., оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Качура М.В. удовлетворить.
Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в президиум Алтайского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Н. Ануфриев