РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года р.п. Мошково
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Пахомова И.В., при секретаре Фризен Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование к Курбатову Р. Н., Безменовой Т. П., Парыкиной А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, исковому заявлению Курбатова Р. Н., Безменовой Т. П., Парыкиной А. В. к ООО «Мошковская управляющая компания о признании акта обследования квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Курбатову Р.Н., Безменовой Т.П., Парыкиной А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого произошло повреждение указанного жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате перелива ванны в квартире №, которая расположена выше. Собственниками квартиры № являются Курбатов Р.Н., Безменова Т.П., Парыкина А.В.
В связи со страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 872 рубля собственнику жилого помещения – квартиры № по указанному адресу - Кузовлевой Д.А.
Ответчики Курбатов Р.Н., Безменова Т.П., Парыкина А.В. исковые требования не признали, пояснив, что залив квартиры произошел не по их вине, а по вине ООО «Мошковская управляющая компания», которая ненадлежащим образом содержит общее имущество дома, в том числе кровлю, обратившись с иском о признании акта обследования квартиры, составленного ООО «Мошковская управляющая компания» и послужившего основанием для выплаты страхового возмещения, недействительным.
В судебном заседании Курбатов Р.Н., Безменова Т.П. исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признали, просили оставить без удовлетворения, свои требования о признании акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мошковская управляющая компания» просили удовлетворить.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ООО «Мошковская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование» не возражали, против иска Курбатова Р.Н., Безменовой Т.П. и Парыкиной А.В. – возражали.
Ответчик Парыкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Третье лицо Кузовлева Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда), на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.
Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого произошло повреждение указанного жилого помещения.
Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате перелива ванны в квартире № которая расположена выше.(л.д.17)
Собственниками квартиры № являются Курбатов Р.Н., Безменова Т.П., Парыкина А.В.(л.д.35)
Вышеуказанное имущество, которому были причинены повреждения, на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. (л.д.13-14)
В связи со страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 872 рубля собственнику жилого помещения - квартиры № по указанному адресу - Кузовлевой Д.А. (л.д.13, 16)
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в доме по адресу: <адрес> периодически крыша находится в неисправном состоянии, в связи с чем квартиры подтапливает, если идет сильный дождь. В феврале 2025 года от Безменовой Т.П. она узнала о затоплении квартиры №
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показал, что в феврале 2025 года к ним в квартиру № по адресу <адрес> пришла соседка снизу, которая жаловалась на затопление. Потом приходили два слесаря, осмотрели квартиру, составили какой-то документ и ушли.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в феврале 2026 года поступила заявка в диспетчерскую службу о том, что произошло затопление квартиры № доме по адресу: <адрес>. Выехавшие туда слесари, сообщили ей, что произошло затопление и необходимо составить акт. Действительно, она составляла акт в квартире №, потому что не видела необходимости подниматься в квартиру №, так как там оставались только дети. Оснований не доверять слесарям у нее не было. Довод жителей квартиры № о том, что затопление возникло от ненадлежащего содержания жилья, а именно трещин на фасаде, и произошло от талых вод несостоятельны, поскольку в этом случае затопило бы все квартиры начиная сверху. Тот объем воды, который был в квартире № исключает, протечку в крыше.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в феврале 2025 года по заявке о затоплении квартиры, вместе с <данные изъяты>. приезжал в квартиру № в доме по адресу: <адрес>. Там были <данные изъяты> и Кузовлева Д.А. На кухне была вода в натяжном потолке, и он был сильно провисший. Также справа на стене между кухней и ванной были потеки. Далее пошли в квартиру сверху, где провели осмотр и сделали вывод, что причиной затопления квартиры снизу было перелив воды в ванной, так как под ней было мокро. Вода, которая оказалась в подвесном потолке не могла протечь через пустоты с крыши, так как затопила бы сначала пятый этаж и наверху плиты. В подъезде следов протечки не было. После этого приехала <данные изъяты> и составила акт осмотра, в котором они расписались.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в пользовании Кузовлевой Д.А. находится квартира <адрес>. В феврале 2025 года он по ее просьбе приехал в указанную квартиру снять показания счетчиков и заменить фильтры. Приехав в квартиру, он обнаружил, что натяжной потолок провис от воды. Данную квартиру сдают внаем, но в тот период не сдавалась небольшой период, последний раз был в квартире до того как затопило за два-три дня. О случившимся он сообщил Кузовлевой Д.А. Вызвали сантехников и ЖЭУ, они приехали, потом подошла Безменова Т.П. и сказала, что это набежало с крыши. Сантехники, поднявшись в квартиру выше, установили, что причиной залива, был перелив воды в ванной. Составили акт и подписали. Акт был составлен в отсутствие собственника квартиры №, так как ей было некогда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в ООО «<данные изъяты>», по результатам заключения специалиста которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 89 872 рубля. (л.д.24-25)
Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение указанной организации. Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.
По ходатайству ответчика Курбатова Р.Н. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой №СТЭнаиболее вероятной технической причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, является неисправность внутриквартирных инженерных сетей(шланги гибкой подводки), место протечки является зоной ответственности собственников квартиры № по указанному адресу. (л.д.)
Вывод экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт <данные изъяты>., ответив на поставленные ответчиком Курбатовым Р.Н. вопросы.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.
Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, имеют достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересованы, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находятся, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятны и категорично, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования страховой компании. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиками суду не представлено. Поскольку ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной выше квартиры №, которой был причинен ущерб заливом и несут бремя ответственности по её содержанию. На основании этого с них в солидарном порядке подлежит взысканию в порядке регресса стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, в испрашиваемом размере - 89 872 рубля.
Приходя к данным выводам, суд находит несостоятельными требования Курбатова Р.Н., Безменовой Т.П. и Парыкиной А.В. о признании акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры №, недействительным, поскольку он согласуется с представленными в суд доказательствами.
Доводы ответчиков о том, что затопление квартиры не включено в договор страхования № не состоятелен, поскольку опровергается текстом указанного документа – пунктом № Условий страхования по полису «АльфаРЕМОНТ», предусматривающий вариант «Комфорт», согласно которому страховым случаем является повреждение застрахованного имущества водой вследствие аварий гидравлических систем (п.3.2.3 Правил)(л.д.13-14)
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, нотариальные услуги по оформлению свидетельства об установлении факта (л.д. 5, 35), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Курбатову Р. Н., Безменовой Т. П., Парыкиной А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Курбатова Р. Н., Безменовой Т. П., Парыкиной А. В. в пользу АО «АльфаСтрахование, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 89 872 рубля рублей, судебные расходы 4450 рублей.
Требования Курбатова Р. Н., Безменовой Т. П., Парыкиной А. В. к ООО «Мошковская управляющая компания, о признании акта обследования квартиры недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2026 года.
Судья И.В. Пахомов