ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя, в интересах Бородиной Н. И., к Гуринович И. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя, в интересах Бородиной Н.И., обратился в суд с указанным исковым заявлением к Гуринович И.В., в котором просит взыскать с Гуринович И.В. в пользу Бородиной Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 326 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Бородиной Н.И. в сумме 775 000 руб., путем перевода денежных средств Бородиной Н.И. на различные банковские счета, указанные мошенниками, в том числе банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», владельцем которого является Гуринович И.В. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бородина Н.И. обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением и хищении денежных средств неустановленными лицами путем обмана. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 51 мин. Бородина Н.И., введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела денежные средства в сумме 326 000 руб. на банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты>», владельцем которого является Гуринович И.В. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Полагает, что учитывая вышеизложенное, денежные средства, в размере 326 000 руб. перечисленные на банковский счет Гуринович И.В. подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение. Поскольку потерпевшая Бородина Н.И., являясь пенсионером, обратилась с заявлением о защите своих нарушенных прав к прокурору, наделив его полномочиями по обращению в суд в ее интересах, с учетом ст. 161 УПК РФ и Федерального закона № 153-ФЗ «О персональных данных», она не может самостоятельно защищать свои права и интересы, прокурор Промышленного района г. Ставрополя в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд защиту ее интересов.
Прокурор Промышленного района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Бородина Н.И. (материальный истец) в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Гуринович И.В. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представила.
Таким образом, ответчик Гуринович И.В. в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по месту регистрации, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку ответчик Гуринович И.В. зарегистрировалась по месту жительства и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика Гуринович И.В. о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания указанных обстоятельств, а также размера неосновательного полученного приобретателем в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм в их совокупности, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ отделом № 3 СУ УМВД Росси по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником службы безопасности Центробанка РФ, и под предлогом защиты денежных средств, обманным путем убедило Бородину Н.И. оформить кредитные обязательства на свое имя на общую суму 775 000 руб., а после осуществить снятие наличных денежных средств и перевести вышеуказанные денежные средства на банковскую карту банка АО «<данные изъяты>», тем самым причинив ей значительный материальный ущерб; Бородина Н.И. признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что денежные средства в размере 326 000 руб., принадлежащие Бородиной Н.И., переведены на счет №, принадлежащий Гуринович И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый на ее имя в АО «<данные изъяты>», что подтверждается заявлением Бородиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ на отправку перевода, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 000 руб., а также справкой АО «<данные изъяты>» с приложением сведений о движении денежных средств по счету, открытому на имя Гуринович И.В.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления Бородиной Н.И. денежных средств ответчику Гуринович И.В. в размере 326 000 руб. подтвержден документально.
При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
Таким образом, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку факт приобретения Гуринович И.В. денежных средств в размере 326 000 руб. за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а ответчиком доказательств обратному не представлено.
Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 10 650 руб., исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя, в интересах Бородиной Н. И., к Гуринович И. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гуринович И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Бородиной Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 326 000 руб.
Взыскать с Гуринович И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 650 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич