РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 г. р.п. Мошково, НСО
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Бойко О.В.
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Никитиной М. Г. о взыскании задолженности, суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, представитель банка указывает, что Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ обязался предоставить Никитиной М. Г. кредит в размере 2 042 821,15 рублей на срок 242 календарных месяца под 6,35% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность прав требования на объект долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объект был сдан в эксплуатацию и находится по адресу: <адрес>. Кадастровый №.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредит в сумме 2 042 821,15 рублей путем перечисления на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
Согласно Раздела 11 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:
Залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления прав собственности заемщика на предмет ипотеки.
Залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности заемщика на предмет ипотеки.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку ДД.ММ.ГГГГ
Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.01.20202г.
Квартира приобретена в собственность Заемщика Никитиной М. Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время владельцем Закладной является Истец.
В силу п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Ответчик нарушает условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности.
На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на cyмму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивают Кредитору неустойку (пеню) размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с Кредитным договором, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также Заемщик был извещен о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор. Однако, указанное требование Заемщика выполнено не было.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) - указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности Кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.
После подачи в суд искового заявления размер задолженности по кредитному договору изменился, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности:
ДД.ММ.ГГГГ – 21 731, 10 руб. которые были направлены в счет погашения основного долга;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8468, 90 руб. которые были направлены в счет погашения задолженности по плановым процентам – 8 468, 90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 100 руб., которые были направлены в счет погашения основного долга;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 022, 24 руб. были направлены в счет погашения основного долга;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 100 руб., которые были направлены в счет погашения основного долга;
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., которые были направлены в счет погашения основного долга;
ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., были направлены в счет погашения основного долга;
ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., были направлены в счет погашения основного долга;
ДД.ММ.ГГГГ – 6084, 96 руб. были направлены в счет погашения основного долга;
ДД.ММ.ГГГГ – 15 100 руб. были направлены в счет погашения основного долга;
ДД.ММ.ГГГГ – 15 100 руб. были направлены в счет погашения основного долга;
ДД.ММ.ГГГГ – 15 100 руб. направлены в счет погашения основного долга.
Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1738 159, 26 рублей, из которых:
1 733 137,02 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;
3 254,97 руб. - задолженность по пени;
1 767,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 п. 2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
В силу ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика - ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 170 000,00 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, считает допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Поскольку Заемщик не выполнил обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Просит суд:
- Взыскать с Никитиной М. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 738 159,26 рублей, из которых:
- 1 733 137,02 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;
- 3 254,97 руб. - задолженность по пени;
- 1 767,27 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
- Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 3 336 000,00 руб.
- Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Никитиной М. Г.;
- Взыскать с Никитиной М. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 870,00 руб.;
В судебном заседании Никитина М.Г. исковые требования ПАО Банк ВТБ не признала, пояснила, что в течение 4 месяцев допустила просрочку платежа ввиду отсутствия средств ввиду лечения ребенка, медицинские документы она предоставила. На данный момент она вошла в график.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Никитиной М. Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 2 042 821, 15 руб. сроком на 242 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом 6, 920 процентов годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность на основании Договора приобретения предмета ипотеки по адресу: <адрес>.
Выпиской по счету (л.д. 8) подтверждается, что банк перечислил на счет Никитиной М.Г. 2 042 821, 15 руб. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий заключенного договора производила с нарушением условий договора, что подтверждается выпиской по счету, производя платежи не в полном объеме.
Согласно предоставленных истцом сведений, аннуитетный платеж по кредитному договору составляет 15 050, 86 руб. С ноября 2025 г. по апрель 2026 г. размер платежей по кредитному договору должен был составить 90 305, 16 руб. (15 050, 86 * 6 месяцев). Итого с учетом задолженности по основному долгу, процентам и аннуитетным платежам сумма задолженности, которую должен был заплатить ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115 702, 85 руб. (25 397, 69 + 90 305, 16 руб.) Общая сумма внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 607, 20 руб. Как видно из приведенного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесенных денежных средств в счет оплаты текущей задолженности по кредитному договору достаточно для вхождения ответчика в график платежей.
Таким образом, на основании приведенных сведений суд устанавливает отсутствие у ответчика текущей задолженности по кредитному договору, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не допущено, и, соответственно отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства: причины допущенной просрочки - болезнь ребенка ответчика, что подтверждено медицинскими документами, а также, что ответчиком в счет погашения задолженности внесено 118 607, 20 руб. за период с 15.11.2025г.
Однако, погашение задолженности ответчиком производилось в период рассмотрения судом данного гражданского дела, потому с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Никитиной М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, расторжении кредитного договора № от 17.09.2021 отказать.
Взыскать с Никитиной М. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН/ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 870 руб.
На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.
Мотивировочная часть решения суда изготовлена 09 июля 2026 г.
Судья