ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при помощнике судьи Лобас Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) обратилось в суд с иском к Петровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, просит взыскать с Петровой Н.Г. задолженность по кредитному договору от 10.02.2019 № №) за период с 12.03.2019 по 22.08.2025 в размере 230 520 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 915 рублей 61 копейки.
До рассмотрения дела по существу представителем истца ПАО «Совкомбанк» Макаровой Т.Д. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору от 10.02.2019 № перед ПАО «Совкомбанк», производство поделу просила прекратить и вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 7 915 рублей 61 копейка в связи с отказом от иска.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Петрова Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и поступившее заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.
Истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1, 2 статьи 39 ГПК РФ).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Аналогичные положения приведены в статье 220 ГПК РФ.
При прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» предъявило к Петровой Н.Г. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2019 № (№), право требования которой по договору-оферте уступки прав требования от 06.02.2026 передано ФИО3
Согласно заявлению об отказе от иска, поступившему от представителя ПАО «Совкомбанк» Макаровой Т.Д., действующей по доверенности от 14.08.2020 № (доверенность выдана сроком на 10 лет), наделяющей её правом на полный или частичный отказ от исковых требований, задолженность по кредитному договору от 10.02.2019 № перед ПАО «Совкомбанк» отсутствует, в связи с чем представитель просит прекратить производство по делу, вернуть государственную пошлину в размере 7 915 рублей 61 копейки. Порядок и последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от иска заявлен представителем Макаровой Т.Д. в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, оснований считать обратное не имеется, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.
Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения судом производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из материалов гражданского дела следует, что при подаче иска ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 7 915 рублей 61 копейки (платёжное поручение от 26.08.2025 №), исходя из цены иска 230 520 рублей 33 копеек.
При указанных обстоятельствах истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно, 5 540 рублей 93 копейки (7 915 рублей 61 копейка х 70 %).
Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) от иска к Петровой Надежде Геннадьевне (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Петровой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 5 540 рублей 93 копеек, уплаченную при подаче иска в суд согласно платёжному поручению от 26.08.2025 №.
На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.И. Хайбулова